Решение по делу № 2-2604/2018 от 29.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года                    город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи            Шельпук О.С.

при секретаре                    Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Родионова А.А. к ООО «Стройком» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Родионова А.А. обратилась в суд с иском, указав, что между Юриной А.А. и ООО «СтройКом» заключен договор участия в долевом строительстве № А-59 от 28.01.2015 года. Юрина А.А. заключила брак 21.03.2018 года, в связи с чем сменила фамилию на «Родионова». Согласно п.1.1. договора, ООО «СтройКом» обязуется в предусмотренный договором срок построить однокомнатную квартиру № №... в секции № *** расположенную на *** этаже, общей площадью ***.м., входящую в состав дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцу, а последний в свою очередь обязуется оплатить предусмотренную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого дома. Участник долевого строительства выполнил взятые на себя обязательства, уплатив цену, предусмотренную договором в размере *** руб. Застройщик не выполнил взятые на себя обязательства, грубо нарушив условия договора. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору в размере 999708,57 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Неделина Л.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в адрес ответчика направлялась претензия, которая была подписана разными представителями. Ответчик без уведомления истца сменил почтовый адрес.

Представитель ответчика ООО «СтройКом» - Нечипоренко Н.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки признал частично, просил снизить размер взыскиваемой неустойки. Возражал относительно взыскания штрафа, поскольку истец не обращался к ответчику и у него не было возможности исполнить требования истца в добровольном порядке. Так, ответчик получил неподписанную претензию, в связи с чем не мог определить, что она направлена от истца. Пояснил, что ранее ответчик располагался по адресу: Третья просека, 250, но впоследствии офис переехал на ул. Московская. По договору с почтой, вся корреспонденция пересылается по новому адресу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта, является безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 28.01.2015 года между ООО «СтройКом» (застройщиком) и ЮАА был заключен договор участия в долевом строительстве № А-59.

21.03.2018 года ЮАА вступила в брак с РВБ, в связи с чем сменила фамилию на «Родионова», что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии №... №... от дата.

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный п. 2.1. договора срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить ***- комнатную квартиру № №..., в секции № ***, расположенную на *** этаже, общей площадью *** кв.м., входящую в состав дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: гадрес (именуемый в дальнейшем объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а последний в свою очередь обязуется оплатить предусмотренную п.3.1. договора цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого дома.

В пункте 2.1. вышеуказанного договора указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (секция А), в составе которого находится объект должно быть получено, в срок не позднее – 3 квартал 2016 г. Объект передается участнику долевого строительства в порядке и в сроки в соответствии с действующим законодательством РФ, не позднее – 4 квартала 2016г. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условиях о сроке настоящего договора.

Согласно п.п. 3.1 цена договора составила *** руб. Истцом стоимость доли оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела и оспаривалось ответчиком, дом в эксплуатацию не был введен, квартира не передана истцам по акту приема-передачи.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО «СтройКом» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, у истца возникло право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составил ***.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика.

Также суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию вызвано объективными причинами, связанными с действиями государственных органов и просрочка исполнения обязательств не связана с уклонением ответчика от исполнения обязанностей, принятых на себя по договору. При этом данное обстоятельство не может служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, то есть нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве участникам долевого строительства является возможным риском, который ответчик обязан был предполагать при заключении договора.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки в пользу истца подлежит уменьшению до *** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязательным условием для взыскания штрафа является установление факта уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя. В случае несоблюдения порядка обращения потребителя к исполнителю оснований для взыскания штрафа с последнего не имеется, поскольку факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя не установлен.

Истцом при подаче иска представлена претензия, направленная в адрес ответчика, о выплате неустойки, подписанная представителем истца Неделиной Л.М.

Между тем, в судебном заседании ответчиком на обозрение суду представлен оригинал конверта с содержащейся в ней претензией, составленной от имени Родионова А.А., с указанием на то, что ее подает представитель ТАС, подпись которого в претензии отсутствует.

Конверт содержит указание на присвоенный данному почтовому отправлению индекс почтового идентификатора 44300113040615, который совпадает с индексом почтового идентификатора в квитанции, представленной истцом, а также в почтовом уведомлении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в адрес ответчика была отправлена не подписанная претензия, которая была получена ответчиком и о чем ответчиком был составлен соответствующий акт.

Доводы представителя истца о том, что направлялось две претензии, подписанные разными представителями (ТАС и Неделиной Л.М.) объективными доказательствами не подтверждены.

Не принимается судом во внимание и довод представителя истца о том, что ответчик изменил свой почтовый адрес и акт о том, что претензия поступила не подписанной, составлен по адресу, отличному от местонахождения ответчика. Так, из представленного суду почтового конверта следует, что почтовое отправление в адрес ООО «Стройком» направлялось по адресу: г. Самара, Третья просека, 250. Впоследствии адрес назначения изменен на ОПС 443013, г. Самара, ул. Московская, 6. Согласно оттиску почтового штемпеля почтовое отправление пересылалось в ОПС №13 и получено представителем ООО «Стройком» в данном почтовом отделении. При указанных обстоятельствах факт правомерного составления акта по адресу: г. Самара, ул. Московская, 6, подтвержден. Суд учитывает, что риск неполучения почтовой корреспонденции несет заинтересованное лицо; вся направленная почтовая корреспонденция была получена ответчиком и изменение адреса при условии получения юридически значимого сообщения не влияет на установленный факт направления в адрес ответчика не подписанной претензии.

При этом отсутствие подписи в претензии, по мнению суда, не могло позволить ответчику убедиться в наличии волеизъявления истца относительно изложенных в ней требований; в претензии отсутствует номер контактного телефона. Претензия получена ответчиком 21.05.2018, а исковое заявление подано в суд 29.05.2018, то есть ответчик был лишен объективной возможности как удостовериться в том, что претензия была подана уполномоченным лицом, так и исполнить содержащиеся в ней требования.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку ответчиком опровергнут факт уклонения от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу Родионова А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 40000 (Сорок тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Стройком» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1400 (Тысяча четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 03.07.2018 года.

Судья                /подпись/         О.С. Шельпук

Копия верна:

Судья

Секретарь