Решение от 08.06.2023 по делу № 2-286/2023 от 03.05.2023

Дело №2-286/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г.Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Возной М.И.,

с участием:

истца Виноградовой С.А., третьего лица Виноградова Ю.Н.

представителя ответчиков Пожидаевой Е.С. и Сидоркина В.В. – Буянкина С.В., действующего на основании нотариальных доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Светланы Александровны к Пожидаевой Екатерине Сергеевне и Сидоркину Владимиру Викторовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Виноградова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

**.**.**** года она с супругом Виноградовым Ю.Н. приобрели квартиру по адресу: .... Соседями по их тамбуру являются ответчики Пожидаева Е.С. и Сидоркин В.В., которые проживают в квартире № *. **.**.**** ответчики установили в общем тамбуре видеокамеру, которая производит аудио-видеозапись входной двери в квартиру истца с целью наблюдения за ними.

С момента установки камеры видеонаблюдения ответчики неоднократно под разными надуманными предлогами вызывали наряд полиции и истцу приходилось объясняться с сотрудниками полиции. Кроме того, ответчики писали заявления в прокуратуру г. Медногорска о том, что она якобы их оскорбляла, при этом в качестве доказательств ответчиками были представлены видеозаписи с указанной камеры. В связи с этим ей снова приходилось оправдываться за действия и поступки, которых не совершала, доказывать свою невиновность.

Все вызовы нарядов полиции и жалобы в прокуратуру были основаны ответчиками на записях с камеры видеонаблюдения. Они вырезали «нужные» им части видеозаписей, на которых по их мнению имелись оскорбления со стороны истца и выставляли ее как непорядочную скандалистку, унижающую и оскорбляющую их.

При этом решением Медногорского городского суда от **.**.**** удовлетворены исковые требования Виноградовой С.А. к Пожидаевой Е.С. об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, а затем, 31.03.2023 г. определениями прокурора было отказано в возбуждении дел за отсутствием в ее действиях состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанное, выражая мнение о том, что вышеуказанными действиями ответчики умышленно распространяли не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца и этим нарушали принадлежащие ей личные неимущественные права, истец Виноградова С.М. просит суд обязать ответчиков Пожидаеву Е.С. и Сидоркина В.В. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство недостоверные сведения, содержащиеся в заявлениях (жалобах) прокурору г.Медногорска о совершении истцом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, путем направления в адрес прокурора г. Медногорска письменных опровержений указанных порочащих сведений и взыскать солидарно с обоих ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 4 800 рублей, из которых: 300 руб. - за оплату государственной пошлины, 4 500 руб. - по договору оказания юридических услуг.

В судебном заседании истец Виноградова С.А. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что **.**.**** во исполнение требований решения суда от **.**.**** видеокамера над квартирой Пожидаевой Е.С. была демонтирована.

Третье лицо на стороне истца (супруг) Виноградов Ю.Н. исковые требования Виноградовой С.П. поддержал, также просил их удовлетворить.

Ответчики Пожидаева Е.С. и Сидоркин В.В. в заседание не явились.

Их представитель Буянкин С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что недостоверность сведений, указанных в обращениях ответчиков к прокурору, истцом не доказана и, кроме того, сами по себе обращения в органы государственной власти за защитой нельзя расценивать распространением порочащих сведений.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца Виноградовой С.М. и третьего лица Виноградова Ю.Н., а также представленных суду истцом копий решения Медногорского городского суда от **.**.****, апелляционного определения от **.**.**** судом установлено, что на основании договора купли-продажи от **.**.**** истец Виноградова С.А. является собственником квартиры по адресу .... Квартира является двухкомнатной, расположена на 5-м этаже.

Собственником соседней квартиры № * является ответчик Пожидаева Е.С., что подтверждается копией договора купли-продажи указанной квартиры от **.**.****

Вместе с истцом Виноградовой С.А. в квартире № * проживает ее супруг Виноградов Ю.Н. (третье лицо по делу).

Вместе с ответчиком Пожидаевой Е.С. в квартире № * проживают Сидоркин В.В. и их малолетняя дочь Сидоркина Т.В., **.**.**** года рождения.

Между семьями Виноградовых и Пожидаевой-Сидоркиных с **.**.**** года, то есть после въезда Виноградовых в квартиру № *, сложились длительные неприязненные, периодически переходящие в конфликтные отношения.

**.**.**** по инициативе Пожидаевой Е.С. над входом в ее квартиру ПАО «Ростелеком» была установлена видеокамера. Даная камера была установлена без согласования с соседями Виноградовыми и в основной своей части была направлена на отделенное от основной лестничной площадки дверью пространство, называемое тамбуром квартир №* и *. Место, в котором установлена камера, позволяло ей фиксировать происходящее на лестничной площадке перед дверями кв. №* и * а также входную дверь тамбура и квартиры истца, в том числе фиксировать посетителей квартиры истца, их время прихода и ухода, их внешний вид и прочее, включая разговоры.

Поскольку камера подключена к интернет-сетям компании «Ростелеком» она была оснащена функцией записи и сохранения данных.

Свидетель участковый уполномоченный полиции Туктагулов Д.Д. в судебном заседании в ходе рассмотрения Медногорским судом дела №2-611/2022, решение по которому было принято **.**.****, пояснил, что **.**.**** он выезжал по вызову Пожидаевой Е.С., беседовал как с Пожидаевой Е.С. и Сидоркиным В.В., так и с их соседями Виноградовыми, из чего ему стало известно о натянутых, конфликтных отношениях между последними, а также о недовольстве Виноградовых установленной камерой. При просмотре видеозаписи на камере он видел, что данная камера записывает дверь квартиры Виноградовых, а также, при ее полном открывании, - небольшое пространство внутри квартиры последних – в области порога, пола на входе. Просмотренную в заседании видеозапись он подтверждает как ту самую запись, которую он видел в ходе своего выезда по вызову Пожидаевой Е.С.

На основании совокупности всех исследованных в ходе заседания по делу № 2-611/2022, в том числе самих видеозаписей, суд пришел к выводу, что поскольку установленная над входной дверью ответчика видеокамера имеет функцию сохранения видеозаписи, ответчик Пожидаева Е.С. обладала возможностью собирать информацию о месте жительства, о передвижении и иные сведения об истце, ее супруге, членах их семьи и иных приходящих к истцу лицах. Учитывая, что вопреки требованиям вышеприведенного законодательства предварительного согласия истца Виноградовой С.А., как собственника квартиры № *, на установку камеры в данном месте Пожидаевой Е.С. получено не было, судом **.**.**** по делу № 2-611/2022 г. было принято решение об обязании ответчика Пожидаеву Е.С. демонтировать данную видеокамеру с указанного места.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от **.**.**** решение суда оставлено без изменения.

В период обжалования решения (между **.**.**** и **.**.****), Сидоркин В.В, и Пожидаева Е.С, неоднократно обращались в прокуратуру г.Медногорска с письменными заявлениями, в которых просили привлечь Виноградову С.М. к административной ответственности за оскорбления.

Так, **.**.**** в прокуратуру г. Медногорска поступили 2 заявления Сидоркина В.В., в которых он указал, что **.**.**** и **.**.**** Виноградова С.А. оскорбляла его, а именно в неприличной форме в тамбуре между их квартирами исказила его фамилию и дала отрицательную оценку сожительства Сидоркина В.В. с Пожидаевой Е.С.

03.03.2023 в прокуратуру г. Медногорска поступили 7 заявлений Пожидаевой Е.С. об оскорблениях со стороны Виноградовой С.А., а именно что **.**.****, затем **.**.**** года Виноградова С.А. в неприличной форме, в том числе с нецензурной бранью, высказывалась о ней и ее семье в тамбуре между квартирами.

Определениями прокурора г.Медногорска от **.**.**** в возбуждении дел об административных правонарушениях по всем указанных фактам было отказано за отсутствием в действиях Виноградовой С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, так как в большинстве указанных случаев она высказывалась в адрес Пожидаевой Е.С. в пустом коридоре, когда самой Пожидаевой Е.С. в тамбуре не было, либо в ее присутствии или присутствии Сидоркина В.В,, однако в этих случаях в высказываниях Виноградовой Е.С, отсутствовала неприличная форма..

Оценивая информацию, содержащуюся в определениях прокурора от **.**.****, суд приходит к убеждению о доказанности того, что Пожидаева Е.С. и Сидоркин В.В. использовали установленную ими видеокамеру именно для сбора информации о Виноградовой С.А.

Истец Виноградова С.А. в своем иске утверждает, что указанными обращениями в прокуратуру ответчики распространяли в отношении нее недостоверные и порочащие ее честь и достоинство сведения.

Выявленные судом спорные правоотношения регламентируются положениями статей 150 и 152 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9 ст. 152).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Кроме того, в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пунктом 9 указанного постановления также предусмотрено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу.

Соответственно в том случае, если истцом не будет доказано, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить ему вред, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Сопоставляя установленные судом обстоятельства дела с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что сведения, которые ответчики Пожидаева Е.С. и Сидоркин В.В. сообщали в полицию и прокуратуру г.Медногорска имели место в действительности, однако все высказывания Виноградовой С.А. в их адрес, как установил в своих определениях прокурор, не носили оскорбительного характера.

Более того, в ходе разбирательства достоверно и бесспорно установлено, что целями всех обращений Пожидаевой Е.С. и Сидоркина В.В. являлись намерения добиться привлечения Виноградовой С,А, к ответственности. В своих жалобах каждый из заявителей указывали, что Виноградова С.А, по их оценочному рассуждению их оскорбляла.

Доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о том, что обращения ответчиков были направлены исключительно на причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, данных о злоупотреблении ответчиками предусмотренным ст. 33 Конституции РФ правом на обращение в государственные органы, а также об изложении в заявлении заведомо ложных сведений именно с целью причинения истцу вреда, не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.152 ГК РФ и ст.33 Конституции Российской Федерации, суд признает, что все оспариваемые истцом обращения Пожидаевой Е.С, и Сидоркина В.В. в полицию и прокуратуру не имели цели распространить не соответствующие действительности сведения в отношении истца Виноградовой С.А., а являлись реализацией каждым из них своих конституционных прав на обращение в государственные органы, к должностным лицам, которые в силу закона уполномочены получать жалобы, обращения, проверять их и принимать решение по результатам их проверки.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство Виноградовой С.А. и содержащиеся в заявлениях (жалобах) в прокуратуру г.Медногорска сведения, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает также и в удовлетворении производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда. А также в удовлетворении требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 15.06.2023

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░