Решение по делу № 8Г-15765/2021 [88-18956/2021] от 09.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 18966/2021

                                     № дела суда первой инстанции 2- 2600/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                 5 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регионстройинвест-ИК», АО «Волгоградские межрайонные Электрические сети», ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ-ИК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» (ООО «РИК»), АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (АО «ВМЭС»), ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» (ООО «СЭУ ФС-6») с требованиями о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 9.11.2016 г. между ним и ООО «РИК» заключен договор участия в долевом строительстве № 4/8. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по проектированию и строительству многоквартирного шестнадцатиэтажного жилого адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул.Поддубного. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение с проектным номером 8, расположенное на первом этаже данного многоквартирного дома. Стоимость помещения в размере 2 082 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме. При оформлении договоров с энергоснабжающими организациями, в том числе с АО «ВМЭС», возникла проблема подключения его помещения к действующей общедомовой электрической сети. ООО «СЭУ ФС-6» в марте 2020 года выдало ему разрешение на подключение нежилого помещения, с условием потребления максимальной мощности                  4,3 кВт. Данная мощность не соответствует оборудованию, установленному застройщиком по проекту, с данным проектом он был ознакомлен лично, при заключении договора долевого участия, где максимальная мощность на его офис № 8 была 15кВт. При этом для жилых квартир (данный дом с электроплитами) по нормативам положено 11 кВт. Истцом были направлены ООО «РИК» досудебная претензии об устранении существенных недостатков, которые были оставлены без ответа.

С учетом измененных требований, истец просил суд обязать застройщика ООО «РИК» создать технические условия для подключения помещения к общедомовому электроснабжению с максимальной мощностью 15кВт; обязать ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» выдать согласие на подключение к общедомовому электроснабжению с максимальной мощностью 15кВт; взыскать с ООО «РИК» неустойку в размере 2 082 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф; обязать АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» в случае получения согласия от ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» на подключение к общедомовому электроснабжению с максимальной мощностью 15 кВт, внести изменения в договор №; взыскать почтовые расходы в размере 1 226 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от                   9 декабря2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года решение суд первой инстанции отменено в части отказа ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО «Регионстройинвест-ИК» возложена обязанность создать технические условия для подключения помещения по адресу: <адрес>, к общедомовому электроснабжению с максимальной мощностью 15кВт.

С ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «РИК» по доверенности ФИО5 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в том числе указывая, что ООО «РИК» не нарушало прав истца и не имеет возможности исполнить апелляционное определение в части создания технических условий для подключения помещения истца к общедомовому электроснабжения с установленной мощностью, так как не является сетевой организацией, подключение осуществляет АО «ВМЭС» на основании договора с собственником помещения, которым является истец, также ответчик не является управляющей компанией многоквартирного дома, ему не делегированы права по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома.

Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела корректировки проектной документации не подлежит удовлетворению в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных процессуальным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9.11.2016 г. между ООО «Регионстройинвест-ИК» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение с проектным № 8, проектной площадью 52,05 кв.м, расположенное на первом этаже жилого <адрес> по улице им.Поддубного <адрес> (т.1 л.д.6-20).

Согласно пункту 4.1.1 договора застройщик обязуется обеспечить строительство объекта долевого строительства согласно проекту № 10-04, разработанному ООО «Архитектурная мастерская Дидал» в соответствии с требованиями СНиП и другими нормативными документами.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных документов.

В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делаю его непригодными для предусмотренного договором использования, участник вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение установленного договором гарантийного срока - три года (пункт 6.3, 10.6 договора).

Цена договора в размере 2 082 000 рублей (пункт 3.1 договора) оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д.21).

Приложением № 2 к договору установлен перечень работ, подлежащих выполнению застройщиком, в том числе электромонтажных работ в виде установки вводно-распорядительного щита со счетчиком по проекту. Одновременно указано, что в случае увеличения мощностей от проектных, работы по увеличению кабельного сечения, реконструкции щита и др. согласовываются и выполняются участником долевого строительства самостоятельно.

Предусмотренное договором помещение передано истцу застройщиком на основании одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору № 4/8 от 30 октября 2019 г. (т.2 л.д.1).

    Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

       Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

           В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

    Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила), действие названных Правил распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от                    26 июля 2007 года № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»; предусмотренные пунктом 41 Правил.

Согласно п. 2(1) Правил, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения к системам электроснабжения, входящим в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в целях увеличения максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расположенных в многоквартирном доме.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации осуществляется не ранее технологического присоединения систем электроснабжения, входящих в состав общего имущества, соответствующего многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п.8(4) и пп «ж» п.10 Правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением. К заявке прилагаются следующие документы: в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

На основании заявления ФИО1 с согласия ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» (управляющей компании многоквартирного дома) истцом подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении с АО «ВМЭС», с максимальной мощность ю 4,3 кВт (т. 1 л.д.31,74).

В тот же день истец обратился в АО «ВМЭС» с заявлением об увеличении подключаемой мощности до 15 кВт (т.1 л.д.23), и в ООО «СЭУ «ФМС-6» о согласовании увеличения подключаемой мощности (т.1 л.д.24), в согласовании ему было отказано в связи с нехваткой мощности (т.1 л.д.25).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что для организации присоединения нежилого помещения от вводного устройства многоквартирного жилого дома с указанием разрешенной мощности – до 15 кВт путем подключения к сетям многоквартирного дома, собственник нежилого помещения ФИО1 обязан предоставить сетевой организации соответствующее решение общего собрания собственников помещений в данном доме о даче согласия на использование общего имущества многоквартирного дома с указанной мощностью.

        Такое согласие истцом получено не было, что им при рассмотрении дела не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «РИК» было передано нежилое помещение, соответствующее условиям договора участия в долевом строительстве, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о наличии недостатков переданного помещения, препятствующих его использованию по назначению, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «РИК» о возложении обязанности создать технические условия для подключения нежилого помещения истца к общедомовому электроснабжению с максимальной мощностью 15 кВт.

В связи с отсутствием у ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» и АО «ВМЭС» полномочий на дачу истцу согласия на увеличение мощности энергопринимающих устройств до 15 кВт, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к данным ответчикам также отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «РИК», суд апелляционной инстанции указал, что из схемы электрической принципиальной (ВРУ офисов) следует, что на офис № 8, принадлежащий истцу, отведено 4,3 кВт (л.д.70-71 т.1). Между тем, судом не дана надлежащая оценка данному доказательству, поскольку схема содержит неоговоренные и незаверенные исправления, в том числе, в части размера кВт, отведенных на каждый офис, в представленной проектной декларации № 34-0000292 отсутствуют технические характеристики и назначение офиса № 8, не учтено, что при заключении договора долевого участия истец был ознакомлен застройщиком ООО «РИК» со схемой подключения приобретаемого офиса с максимальной мощностью 15 кВт, что является существенным для использования объекта, Из представленной истцом копии расчетной схемы подключения нежилых помещений, с которой истец был ознакомлен застройщиком при заключении договора долевого участия, на офис № 8 была отведена проектная мощность энергопринимающих устройств в размере 15,0 кВт (л.д.36 т.2).

При этом в офисе № 8 застройщиком установлено оборудование, соответствующее нагрузке в 15 кВт: трехфазный счетчик, вводной кабель с соответствующим сечением и т.п., что также подтверждено допрошенным в суде апелляционной инстанции свидетелем ФИО6

Ответчик ООО «РИК» не доказал, что офис № 8 подлежал по проектной документации подключению к электросети с максимальной мощностью энергопринимающих устройств в размере 4,3 кВт.

Из данных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что качество объекта долевого строительства, переданного истцу, не соответствует условиям договора, не является надлежащим, поскольку существенно снижает возможность использования объекта, данное обстоятельство выявлено в пределах гарантийного срока, то требования истца в данной части обоснованы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Истец при предоставлении схемы электроснабжения не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, принимая в качестве доказательства данную схему, суд апелляционной инстанции не признавал причины невозможности ее представления в суд первой инстанции истцам уважительными.

Представленная истцом схема электроснабжения противоречит имеющейся в материалах дела схеме (т.1 л.д.36), но суд апелляционной инстанции, сославшись на неоговоренные исправления в представленной ответчиком схеме, принял в качестве доказательства схему, представленную истцом.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что в договоре участия в долевом строительстве отсутствует ссылка на представленную истцом схему электроснабжения как существенное условие договора.

Представленная истцом схема не содержит указания на дату ее составления, также истцом не указано, когда и у кого была получена данная схема.

Из проектной декларации на жилой многоквартирный дом следует, что нежилое помещение № 8 является офисом (т.1 л.д.172), а не предназначено для размещения стоматологии, как указывал истец, доказательства, подтверждающие назначение помещения под иные цели, в материалах дела отсутствуют, также как и недостаточная мощность для использования помещения под офис, поэтому довод о невозможности использования нежилого помещения по назначению является преждевременным.

Проектная документация на указанный многоквартирный жилой дом судом апелляционной инстанции не исследовалась, также не истребованы и не исследованы технические условия подключения всего многоквартирного жилого дома к сетям электроснабжения, соответствие проектной документации указанным техническим условиям.

Из представленной ответчиком схемы электрической принципиальной жилого дома следует, что в проектную документацию вносились изменения в части электроснабжения (т.1 л.д.70-71).

    Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных положений закона судом не были    исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом того, что администрацией Волгограда 29.12.2018 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 34-Ru 34301000-419/Ко/13-2013 многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>1 л.д.177-181), оценка данному доказательству судом апелляционной инстанции не дана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обязав ООО «РИК» создать технические условия для подключения помещения истца к общедомовому электроснабжению с максимальной мощностью 15 кВт, не учел, что в настоящее время ответчик не является собственников жилого дома.

        Согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, являющимся собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением (пункты 6, 8(4) Правил).

        Понятия создания технических условий для подключения к электроснабжению нормативными актами не предусмотрено.

        Ответчик ООО «РИК» не является сетевой организацией, собственником нежилого помещения № 8, поэтому не вправе обращаться с заявлением об увеличении мощности.

             Внесение изменений в проектную документацию многоквартирного жилого дома после окончания его строительства и ввода его в эксплуатацию, присоединения жилого дома к сетям электроснабжения застройщиком действующим законодательством также не предусмотрено.

              Данные положения не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении решения.

             С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене как незаконное, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию    Волгоградского областного суда.

    Председательствующий                                                     Е.Е. Каминская

    Судьи                                                                                Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                      Х.З. Борс