Решение по делу № 2-1723/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1723/2017                                                                             09 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Заостровцева М. А. к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Заостровцев М.А. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба на восстановление поврежденного автомобиля в размере 51 000 рублей 00 копеек с учетом расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности. При движении указанный автомобиль получил повреждения в результате наезда на ледовое образование на проезжей части. Согласно оценке стоимость ремонта автомобиля составила 264 678 рублей 74 копейки, за оценку уплачено 6 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, подан настоящий иск.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» (далее по тексту решения - ООО «Архинвестпроект»). Кроме того, представитель истца Семушин А.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Архинвестпроект» в пользу истца ущерб в размере 270 678 рублей 74 копейки с учетом расходов на экспертизу и расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец Заостровцев М.А., о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Семушин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчики - Администрация Муниципального образования «Город Архангельск», ООО «Архинвестпроект», о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заостровцев М.А. является собственником автомобиля «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут в городе Архангельске на <адрес>, около <адрес> водитель Заостровцев М.А., управляя автомобилем «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак № допустил наезд на ледовое образование, не справился с управлением и столкнулся со стоящим автомобилем «КИА Рио», государственный регистрационный знак №. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак № получил повреждения передней левой двери, задней левой двери, левого зеркала заднего вида, левого порога, левого заднего крыла, стекла передней левой двери.

Из пояснений представителя истца следует, что каких-либо дорожных знаков или иных сведений о наличии наледи на месте дорожно-транспортного происшествия не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Администрация Муниципального образования «Город Архангельск».

Между тем, как установлено судом, обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке в данный период времени была возложена на ООО «Архинвестпроект» в силу Муниципального контракта № 33-Д от 12 декабря 2014 года (далее по тексту решения - Контракт), в соответствии с которым ООО «Архинвестпроект» (далее по тексту решения - Подрядчик) обязалось принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, а также обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий.

Пунктом 4.3.9 Муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик в случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, управление транспорта и мостового хозяйства ДГХ Мэрии города. Со времени обнаружения (дата, час) выставить соответствующие технические средства организации дорожного движения до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Пункт 4.3.12 Муниципального контракта предписывает, что подрядчик ежедневно проводит регулярные обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-5 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Из материалов дела усматривается, и фактически не оспаривалось участвующими в деле лицами, что каких-либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2015 года, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Архинвестпроект».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

          В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Данная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием для их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Архинвестпроект».

В иске к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» надлежит отказать.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 20 мая 2016 года ООО «КримЭксперт», в котором эксперт указывает, что с технической и экспертной точки зрения водитель автомобиля «Митсубиши Галант» в изучаемой дорожной ситуации, по представленным на исследование и принятым исходным данным, не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Решение поставленных вопросов в отношении водителя автомобиля «КИА Рио» лишено технического смысла, поскольку данное транспортное средство на момент происшествия стояло на стоянке /без водителя и пассажиров/ у левого (по ходу движения «Митсубиши Галант») края проезжей части, поэтому водитель «КИА Рио» до момента наезда на его автомобиль не мог влиять на развитие механизма происшествия (т.е. предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения от действий водителя автомобиля «КИА Рио» не зависело).

В действиях водителя автомобиля «Митсубиши Галант», по имеющимся и принятым исходным данным, несоответствий требованиям п.п. 1.5 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается.

Решение данного вопроса в отношении водителя автомобиля «КИА Рио» лишено технического смысла, поскольку данное транспортное средство на момент происшествия стояло на стоянке /без водителя и пассажиров/ у левого (по ходу движения «Митцубиши») края проезжей части, поэтому водитель «КИА Рио» до момента наезда на его автомобиль не мог влиять на развитие механизма происшествия.

Таким образом, по мнению суда, вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Кроме того, Заостровцевым М.А. представлен в материалы дела Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Корзова М.В.), согласно которому стоимость ремонта его автомобиля составила 264 678 рублей 74 копейки.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Указанное заключение сторонами не оспаривается.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ООО «Архинвестпроект» подлежат взысканию расходы на ремонт в размере 264 678 рублей 74 копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы подтверждены договором и квитанцией №.

Таким образом, данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Архинвестпроект».

Всего ко взысканию: 270 678 рублей 74 копейки (264 678 рублей 74 копейки + 6 000 рублей 00 копеек).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей 00 копеек.

Между тем согласно удовлетворенным требованиям государственная пошлина составляет 5 906 рублей 79 копеек.

Следовательно, с ООО «Архинвестпроект» подлежит взысканию в возврат истцу государственная пошлина в размере 1 730 рублей 00 копеек.

А также с ООО «Архинвестпроект» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 176 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг истцом было уплачено 15 000 рублей 00 копеек за подготовку искового заявления, представление интересов в суде.

Указанное подтверждено материалами дела.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требованияЗаостровцева М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» в пользу Заостровцева М. А. убытки в сумме 270 678 рублей 74 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и 1730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию: 287 408 рублей 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» в доход местного бюджета 4 176 рублей 79 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требованийЗаостровцева М. А. к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья                                                                                                                 В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                    В.Б. Беляков