Решение по делу № 8Г-8066/2021 [88-9193/2021] от 16.04.2021

Дело № 88-9193/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    16 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., изучив кассационную жалобу Секушина Дмитрия Николаевича на судебный приказ мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 21 сентября 2020 года по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с Секушина Дмитрия Николаевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми 21 сентября 2020 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Секушина Дмитрия Николаевича задолженности по основному долгу и процентам за пользованием денежными средствами по кредитному договору № S_LN_3000_73313 от 17 марта 2011 года в сумме 69596,47 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1143,8 рубля.

08 февраля 2021 года Секушин Д.Н. обратился к мировому судье Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с возражениями относительно исполнения судебного приказа. В возражениях Хилютич А.А. выражал свое несогласие с вынесенным судебным приказом, просил судебный приказ отменить.

Определением от 10 февраля 2021 года мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми возражения Секушин Д.Н. относительно исполнения судебного приказа от 21 сентября 2020 года возвращены заявителю.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Секушин Д.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 21 сентября 2020 года, как вынесенного с нарушением требований закона. Ссылается на неполучение копии судебного приказа, также выражает несогласие с существом взыскания, полагает, что его суд неправомерно ограничил в правах заявлять на истечение сроков исковой давности по начисленной задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на пропуск срока исковой давности. Полагает договор уступки прав не состоявшимся, наличие полномочий взыскателя ставит под сомнение.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на неполучение копии судебного приказа, поскольку он не направлялся по адресу его фактического проживания.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В п. 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)») почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Секушину Д.Н. по адресу: <данные изъяты>, то есть по адресу государственной регистрации должника. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почты России» 28 сентября 2020 года была произведена неудачная попытка вручения. После чего конверт был возвращен 05 октября 2020 года, и вручен 06 октября 2020 года отправителю.

Согласно материалам дела взыскателю на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа и его вынесении адрес фактического места жительства должника известен не был.

Соответственно, последним днем хранения почтового отправления являлось 05 октября 2020 года, однако согласно данным официального сайта ФГУП «Почты России» 05 октября 2020 года в 08 часов 17 минут уже было отправлено в адрес мирового участка, 06 октября 2020 года отправление было вручено отправителю.

Указанные данные подтверждают нарушения порядка уведомления должника о поступлении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.

Также, в материалах дела нет документов подтверждающих возмездность передачи прав от АО Связной Банк другим лицам права на взыскание кредитной задолженности, в том числе в отношении Секушина Д.Н., что свидетельствует о не бесспорности требований, по которым выдан судебный приказ.

Однако выше приведенные данные, в нарушение статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

    Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Судебный приказ мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-3227/2020 - отменить.

    Разъяснить СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что материальные требования к Секушину Д.Н. могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья                                                                             С.Л. Кузнецов