Решение по делу № 33-13859/2015 от 29.05.2015

Судья Полянская С.М. Дело № 33-13859/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 15 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Бекловой Ж.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чегнова В.П. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года по гражданскому делу

по первоначальному иску Яковлева Дмитрия Юрьевича и Логиновой Елены Сергеевны к Чегнову Владимиру Петровичу о реальном выделе в натуре доли из общего имущества – домовладения

и встречному иску Чегнова В.П. к Яковлеву Д.Ю., Логиновой Е.С. и Мамедову Мохлату Али оглы об оспаривании договоров дарения и купли-продажи долей в праве общей собственности на домовладение и земельный участок при нём и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Чегнова В.П. и представителя Яковлева Д.Ю. по доверенности – Варишевой С.М.,

установила:

Яковлев Д.Ю. и Логинова Е.С. обратились в суд с первоначальным иском к Чегнову В.П. о реальном выделе в натуре доли из общего имущества – домовладения и прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Просят выделить им в равных долях, т.е. по 1/2 доле в праве каждому, часть жилого дома по входу № 2, площадью всех частей здания 49,7 кв. м, общей площадью жилого помещения 49,7 кв. м, в том числе жилой - 19,4 кв. м, состоящей из: жилой комнаты (лит. А) площадью 19,4 кв. м, кухни (лит. А) площадью 8,7 кв. м, санузла (лит. А2) площадью 5,9 кв. м, подсобной (лит. А2) площадью 8,3 кв. м, холодной (лит. а1) площадью 7,4 кв. м и служебных строений: сарая (лит. Г2) площадью 10,2 кв. м, сарая (лит. Г3) площадью 7,3 кв. м.

Чегнов В.П. обратился в суд со встречным иском к Яковлеву Д.Ю., Логиновой Е.С. и Мамедову М.А., в котором просил признать договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности (две доли по 1/8) на вышеуказанный жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности (две доли по 1/4) на земельный участок площадью 700 кв. м от 06.04.2012 г. (дата регистрации 03.05.2012 г.) притворной сделкой и вернуть указанное недвижимое имущество в первоначальное положение; признать договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности (две доли по 1/8) на жилой дом по вышеуказанному адресу и 1/2 доли в праве общей долевой собственности (две доли по 1/4) на земельный участок площадью 700 кв. м от 11.05.2012 года (дата регистрации 05.06.2012 г. №50-50-30/023/2012-417) ничтожной сделкой и вернуть указанное недвижимое имущество в первоначальное положение.

Логинова Е.С. и Ковалев Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель в судебном заседании исковые требования по основному иску поддержала по основаниям, указанным в иске.

Чегнов В.П. в судебное заседание не явился, извещён. Представил объяснения по иску, в которых пояснил, что его родители Чегнов П.Е. и Чегнова О.А., находясь в законном браке, в 1953 году купили 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Его отец – Чегнов П.Е. имел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на весь дом и право собственности на земельный участок площадью 1 200 кв. м. После смерти отца он принял наследство. Яковлев Д.Ю. и Логинова Е.С. купили 1/2 долю в праве на дом и земельный участок площадью 700 кв. м по вышеуказанному адресу 11.05.2012 г., т.е. после принятия ими наследства, он имеет преимущественное право покупки продаваемой доли в общей собственности на этот дом по цене, по которой она продается. Никакого уведомления о намерении продать свою долю продавец не направил. Просил в первоначальном иске отказать.

Представитель Яковлев Д.Ю. и Логинова Е.С. по доверенности встречные исковые требования Чегнова В.П. не признала. Просила в иске отказать.

Ответчик по встречному иску Мамедов М.А. в судебное заседание не явился, извещён.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года первоначальные исковые требования Яковлева Д.Ю. и Логиновой Е.С. удовлетворены полностью: Яковлеву Д.Ю. и Логиновой Е.С. в общую долевую собственность в равных долях выделена часть жилого дома лит. А с общей площадью 28,1 кв. м, состоящая из следующих помещений: помещения № 1 размерами 3,10х6,25 м жилой площадью 19,4 кв. м; помещения № 2 размерами 3,12х2,80 м жилой подсобной площадью 8,7 кв. м; жилой пристройки лит. А2 с общей жилой площадью 14,2 кв. м и состоящей из следующих помещений: помещение № 3 размерами 2,58х2,27 м жилой подсобной площадью 5,9 кв. м, помещение №4 размерами 2,55х3,25 м жилой подсобной площадью 8,3 кв. м; часть пристройки лит. а1 помещение № 5 размерами 2,70х2,75 м вспомогательной площадью 7,4 кв. м ; сарай-лит. Г2 размерами 3,15х3,23 м площадью 10,2 кв. м; сарай-лит. Г3 размерами 1,85х3,95 м площадью 7,3 кв. м; Чегнову В.П. выделена на праве индивидуальной собственности часть жилого дома лит. А с общей площадью 50,0 кв. м и состоящая из следующих помещений: помещения №1 размерами 2,84х6,13 м жилой площадью 17,4 кв. м., помещения №2 размерами 3,10х6,25 м жилой площадью 19,4 кв. м, помещения №3 размерами 5,00 х2,65 м жилой подсобной площадью 13,2 кв. м; жилой пристройки лит А1 с общей площадью 8,1 кв. м, состоящей из следующих помещений: помещения №4 с жилой подсобной площадью 4,3 кв. м, помещения №5 с жилой подсобной площадью 3,8 кв. м; пристройки лит.а - помещения №7 размерами 1,75х2,90 м вспомогательной площадью 5, 1 кв. м; часть пристройки лит.а1 - помещения №6 размерами 2,50х2,75 м с вспомогательной площадью 6,9 кв.м.; сарай - лит. Г размерами 5,65х3,50 м площадью 28,8 кв. м; сарай лит. Г1 площадью 12,2 кв.м.; прекращено право общей долевой собственности на спорный жилой дом; в удовлетворении встречных исковых требований Чегнова В.П. отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 166, 218 (п. 2), 223 (п. 2), 250, 252, 420 (п. 1), 421 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в учётом разъяснений, которые даны в подп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, связанных между участниками общей собственности на жилой дом», указал на то, что на основании договора дарения недвижимого имущества от 06.04.2012 г. Логиновой Е.С. принадлежит 1/8 доля в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 мая 2012 года.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2012 г. Логиновой Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля в праве на указанный жилой дом общей площадью 139, 60 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 июня 2012 года.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2012 г. Логиновой Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на земельный участок общей площадью 700 кв. м по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 июня 2012 года.

На основании договора дарения недвижимого имущества от 06.04.2012 года Логиновой Е.С. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля в праве на земельный участок общей площадью 700 кв. м по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 мая 2012 года.

На основании договора дарения недвижимого имущества от 06.04.2012 г. Яковлеву Д.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля в праве на жилой дом по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 мая 2012 года.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2012 года Яковлеву Д.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля в праве на жилой дом общей площадью 139,60 кв. м по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 июня 2012 года.

На основании договора дарения недвижимого имущества от 06.04.2012 года Яковлеву Д.Ю. принадлежит 1/4 доля в праве на земельный участок общей площадью 700 кв. м по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 мая 2012 года.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2012 года Яковлеву Д.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на земельный участок общей площадью 700 кв. м по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 июня 2012 года.

На основании договора купли-продажи домовладения Чегнову П.Е. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля в праве на жилой дом по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 октября 2004 года.

Чегнов П.Е. купил 1/2 долю в праве на жилой <данные изъяты> у Юдиной Марии Егоровны, что подтверждается договором купли-продажи от 13 июня 1953 года.

Согласно акту добровольного раздела хозяйства в д. Заболотье от 11 октября 1950 года между двумя сторонами - Юдиным Александром Ивановичем, Юдиной Марией Егоровной и Егоровой Зинаидой Ивановной произведён добровольный раздел жилой площади дома, крытого железом, размером 10х10 м, сени деревянные крытые железом размером 10х5 м, горница крытая железом размером 10х5 м, двор деревянный, крытый щепой 13х6 м. Первая сторона выделила второй 1/2 долю дома, 1/2 долю сеней, 1/2 долю горницы.

Иным участником общей долевой собственности согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним являлась гражданка РФ Харламова Клавдия Егоровна на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 5813 от 09.09.2004 г. после смерти Бычковой Антонины Егоровны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 октября 2004 года.

В копии дела правоустанавливающих документов на жилой <данные изъяты> имеется заявление Харламовой Клавдии Егоровны, в котором указано на то, что она подтверждает, что сделка дарения недвижимого имущества не является притворной. Она по доброй воле дарит Мамедову М.А. долю жилого дома и земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

Согласно справке № 395 от 19 июля 2011 г. Селиваниховского территориального отдела администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района в 1/2 доле в праве на жилой дом, принадлежащей Харламовой К.Е., расположенный по вышеуказанному адресу, никто не зарегистрирован.

Согласно договору дарения недвижимого имущества от 19 июля 2011 года Харламова К.Е. подарила Мамедову М.А. земельный участок с кадастровым номером 50:30:0020113:0033, общей площадью 700 кв. м и 1/2 долю в праве на жилой дом общей площадью 139,6 кв. м лит. А-А1-а2-а-а1-а2-Г-Г1-г2, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Мамедов М.А. 06.04.2012 г. подарил Яковлеву Д.Ю. и Логиновой Е.С. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:30:0020113:0033 и 1/4 долю в праве из принадлежащей Мамедову М.А 1/2 доли в праве на спорный жилой дом (л.д. 29-30).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 мая 2012 года Мамедов М.А. продал Яковлеву А.Ю. и Логиновой Е.С. (каждый из которых является собственником 1/4 доли в праве на указанный земельный участок и 1/8 долю в праве на спорный жилой дом) в равных долях, т.е. по 1/2 доле каждому, 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:30:0020113:0033 и 1/4 долю в праве на спорный жилой дом общей площадью 139,60 кв. м, лит. А-А1-А2-а-а1-а2-Г-Г1-Г2.

Чегнов В.П. в судебном заседании 29 сентября 2014 г. свои возражения против раздела жилого дома обосновывал тем, что объектом рассмотрения является дом 1917 года постройки, в 1950 г. сособственники жилого дома разделили дом на 2 части. При разделе жилого дома невозможно будет проводить ремонт и обслуживание дома.

Оценивая указанные доводы Чегнова В.П., суд указал на то, что они опровергаются проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Эксперт указал на то, что при выделе выделяются функциональные части строения и при этом остаются общие конструктивные элементы строения, на которые остаются права ровно столько, сколько имеется долей правообладателей. В данном случае это смежные стены, чердачное пространство, силовые элементы конструкции кровли, кровля. При выделе доли речь не идёт о разделе конструктивных элементов дома. Это означает, что там, где не присутствует смежная стена, то не требуется возводить независимую другую стену на собственном фундаменте с обязательным температурно-осадочным швом.

Экспертом установлено, что жилой дом с 1950 года неоднократно претерпевал значительные изменения в результате проведённых работ обоими сторонами по реконструкции жилого дома. От жилого дома по состоянию на 1950 год на существующий момент остались только 2 помещения жилого дома: лит. А: помещение № 1 площадью 19,4 кв. м и помещение № 2 площадью 19,4 кв. м.

Судом было установлено, что жилой дом состоит из 2-х изолированных друг от друга квартир с отдельными входами. Квартиры обеспечены автономными системами отопления, водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения.

Экспертом предложен вариант выдела доли Чегнова В.П. и долей Яковлева Д.Ю. и Логиновой Е.С. из общего домовладения № 33.

Выдел доли производится по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом и реконструкцию частей жилого дома производили стороны за свой счёт, данный вариант выдела долей не предусматривает выплату компенсации в связи с изменением долей. Переоборудование по данному варианту выдела не требуется. Каждая часть жилого дома изолирована друг от друга, имеют отдельные входы, имеют автономные системы отопления, энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства и заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования о выделе доли из общего имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Чегнова В.П. о признании недействительным договора дарения доли в праве на жилой дом и земельный участок, заключённого между Мамедовым М.А. и Яковлевым А.Ю. и Логиновой Е.С., поскольку в действительности они заключили притворную сделку с целью прикрыть другую сделку, суд нашёл данные требования необоснованными, сославшись на то, что по смыслу указанных выше норм материального и процессуального права сделка, совершённая собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Чегновым В.П. не представлены доказательства того, что сделка является ничтожной.

Разрешая требование Чегнова В.П. о признании договора купли-продажи, заключённого 11 мая 2012 года Мамедовым М.А. с Яковлевым А.Ю. и Логиновой Е.С., ничтожной сделкой и вернуть указанное недвижимое имущество в первоначальное положение, суд также не нашёл оснований для их удовлетворения, сославшись на положения п. 2 ст. 223 ГК РФ, которым предусмотрено, что право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации договора. Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка Чегновым В.П. не зарегистрировано.

Как установлено в судебном заседании, 06 апреля 2012 г. Мамедов М.А. подарил Яковлеву Д.Ю. и Логиновой Е.С. 1/4 долю в праве на жилой дом, и 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи от 11 мая 2012 года Мамедов М.А. заключил с участником общей долевой собственности, а не с посторонним лицом, в связи с чем право преимущественной покупки у Чегнова В.П. возникнуть не могло.

Доводы Чегнова В.П. о том, что в договоре указана цена выше рыночной, что также является основанием для признания договора ничтожным, судом не приняты во внимание на том основании, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности заключён Мамедовым М.А. и Яковлевым Д.Ю. и Логиновой Е.С. в соответствии с действующим законодательством и оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, Чегнов В.П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что договоры дарения и купли-продажи содержат заведомо ложную информацию; цена в договоре купли-продажи не соответствует среднерыночной цене; суд не применил ст.ст. 168 и 170 ГК РФ; судом допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чегнов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме довода о том, что в судебном заседании в день принятия решения он не присутствовал. Также пояснил, что не отрицает, что истцы по первоначальному иску также являются сособственниками жилого дома, однако считает, что за ним имеется право преимущественной покупки. Пояснил, что не обжалует решение суда в части выдела части жилого дома, дом был фактически разделён в 1980 году, а обжалует только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделок недействительными.

Представитель Яковлева Д.Ю., наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения Чегнова В.П. и представителя Яковлева Д.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции в обжалуемой части правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чегнова В.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: