Решение по делу № 33а-7924/2016 от 21.10.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-7924

Строка № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Сухова Ю.П., Привалова А.А.,

при секретаре Таратута С.Б., -

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,

дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО5 от 25.05.2016 года об окончании исполнительного производства №-ИП, о возложении обязанности взыскать с должника исполнительский сбор, вынести предупреждение руководителю ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» по ст. 315 УК РФ,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2016 года

(судья райсуда Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО5 от 25.05.2016 года окончено исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.65).

ФИО1, являющийся в рамках данного исполнительного производства взыскателем, полагая вынесенное постановление незаконным в связи с тем, что фактическое исполнение решения суда и выданного на его основании исполнительного документа о перерасчете пенсии по выслуге лет должником - ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», не произведено, обратился в районный суд с административным иском о его отмене. Также просил обязать судебного пристава-исполнителя взыскать с должника исполнительский сбор, вынести предупреждение руководителю ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» по ст. 315 УК РФ.

    Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 12 августа 2016 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.177,178-181).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без установления фактических обстоятельств дела, в части отказа в иске о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО5 от 25.05.2016 года об окончании исполнительного производства, и принятии в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО5, являющегося также представителем УФССП России по Воронежской области, представителя ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в оспариваемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> по делу «2-7072/15 (л.д.43-44).

Предметом исполнения являлась возложенная на ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» обязанность произвести перерасчет пенсии по выслуге лет, назначенной ФИО1 с 07 ноября 1997 года, исходя из должностного оклада командира <данные изъяты> авиационно-технической базы <данные изъяты> воздушной армии, обязать ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» выплатить ФИО1 недоплаченные суммы пенсии с 07 ноября 1997 года по декабрь 2015 года включительно (л.д.43-44, 10-12).

25 мая 2016 года, после отмены предыдущего постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2016 года, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вновь вынесено аналогичное постановление об окончании исполнительного производства, в котором констатировано фактическое исполнение исполнительного документа (л.д.65).

Судебная коллегия полагает данное постановление незаконным, подлежащим отмене, оно не соответствует требованиям, установленным ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу данной нормы в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Как следует из содержания постановления, в нарушение п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава не содержит указания на основания принятого им решения, выводы о фактическом исполнении исполнительного документа не мотивированы.

Доказательств того, что исполнительный документ фактически исполнен, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания, не представлено.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что основанием вынесения оспариваемого постановления явились представленные должником заявление, расчет доплаты пенсии, выписка их лицевого счета, копия тарификации должности, выписка из штатно-тарифного перечня воинских должностей, которые применительно к требованиям исполнительного документа проверены не были.

Как следует из решения суда и выданного на его основании исполнительного документа, должник был обязан произвести перерасчет пенсии по выслуге лет, назначенной ФИО1 с 07 ноября 1997 года исходя из должностного оклада командира 5395 авиационно-технической базы 15 воздушной армии.

Однако такой размер должностного оклада должником, как следует из материалов исполнительного производства, фактически установлен не был.

Из оспариваемого решения суда со ссылкой на представленные письменные доказательства следует, что в основу исполнения вступившего в силу решения суда о перерасчете пенсии был положен установленный Департаментом Социальных гарантий МО РФ тарификационный разряд нетиповой должности командира <данные изъяты> авиационно-технической <данные изъяты> воздушной армии по состоянию на 01.07.2001 года, соответствующий определенному должностному окладу в денежном выражении (стр.6 решения).

- 2 -

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств, подтверждающих изложенное, в решении суда ссылка на материалы дела, которые подтверждали бы выводы суда, отсутствует.

Приобщенный истцом к апелляционной жалобе и материалам дела ответ заместителя Департамента Социальных гарантий МО РФ о том, что с 01.07.2002 года, то есть на иную дату, нежели указано судом, размер оклада по должности соответствует 21 тарификационному разряду, датирован августом 2016 года (л.д.207-208), то есть он был дан уже после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.05.2016 года.

Правильности исполнения вступившего в законную силу решения суда на основе установления тарификационного разряда по должности, и лишь затем, на его основе, должностного оклада, по существу ни судебным приставом, ни районным судом не дано.

Кроме того, ни в оспариваемом истцом постановлении судебного пристава, ни в решении суда не приведено нормативного обоснования возможности распространения тарификационного разряда по нетиповой должности, определенного по состоянию на 01.07.2002 года, на прошлое время. Не дано какого-либо обоснования со ссылкой на нормы закона и использованные критерии и приведению тарификационного разряда по нетиповой должности на соответствие 14 тарифному разряду по типовой должности, (стр.6 решения), исходя из которого должником и было осуществлено исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, районный суд в мотивировочной части решения недостатки данного постановления не восполнил.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда в оспариваемой истцом части подлежащим отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО5 от 25.05.2016 года об окончании исполнительного производства является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 12 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО5 от 25.05.2016 года об окончании исполнительного производства – отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО5 от 25.05.2016 года об окончании исполнительного производства.

Председательствующий:

Судьи коллегии: