Решение по делу № 33-2889/2024 от 08.07.2024

УИД 48RS0001-01-2023-002030-46

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А., №2-44/2024

Докладчик Наставшева О.А. №33-2889/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Губарева Сергея Михайловича на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Губарева Сергея Михайловича (<данные изъяты>) к Истоминой Вере Владимировне (<данные изъяты>) о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО32 и Истоминой Верой Владимировной недействительным, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Губарев С.М. обратился в суд с иском к Истоминой В.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33. (бабушкой истца) и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передала одаряемому в собственность квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 в возрасте ДД.ММ.ГГГГ умерла, причиной смерти явилась левожелудочковая сердечная недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца, гипертрофия сердца гипертензивная. При жизни ФИО35. была установлена вторая группа инвалидности бессрочно. На дату заключения договора дарения квартиры - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО36. иного жилья не имелось, спорная квартира была ее единственным жильем. Единственными наследниками после смерти ФИО37. являются ее сын - Губарев М.С. и внук Губарев С.М. (истец). Согласно завещанию от 13 февраля 1992 года ФИО39 завещала ему (истцу) спорную квартиру. О совершении сделки (дарение) между ФИО40. и ответчиком истцу стало известно только 6 мая 2022 года после получения копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указывал, что сделка совершена помимо воли ФИО41 в момент совершения сделки ФИО42. в силу своего возраста и состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий, была введена в заблуждение и обманута ответчиком относительно сделки; ответчик обманула ФИО43., воспользовавшись состоянием ее здоровья, преклонным возрастом, ее доверием, убедила подписать какие-то документы, содержание которых покойной не было известно. ФИО44 не имела намерения дарить свое единственное жилье, оспариваемая сделка является также кабальной.

Губарев С.М. просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО45 и Истоминой В.В. недействительным; включив данную квартиру в наследственную массу, признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО46

Истец Губарев С.М., ответчик Истомина В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Губарева С.М. по доверенности Пыщев С.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Истоминой В.В. по доверенности Казьмин В.Ю. иск не признал, просил суд отказать истцу в иске.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Губарев М.С. исковые требования истца поддержал.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Губарев С.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Просил принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон по предоставлению доказательств.

В судебное заседание истец Губарев С.М., ответчик Истомина В.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Губарева С.М. по доверенности Пыщева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, третье лицо Губарева М.С., не возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктами 2,3 статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО47 и Истоминой В.В. (ответчиком по делу) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность вышеуказанную квартиру.

Пунктом 2.6 указанного договора предусмотрено, что права сторон, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В указанной квартире на момент подписания настоящего договора проживают: ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой сохраняется право проживания и пользования данной квартирой.

Согласно пункту 3.1 договора, одаряемая приобретает право собственности после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Договор дарения подписан сторонами, подписи не оспаривались.

Сделка была совершена в простой письменной форме и передана сторонами для регистрации в МФЦ г. Липецка.

12 ноября 2019 года за Истоминой В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 умерла, причина смерти: недостаточность сердечная левожелудочковая, атеросклеротическая болезнь сердца, гипертрофия сердца гипертензианая. ФИО51. являлась инвалидом 3 группы бессрочно.

При жизни ФИО52. 13 февраля 1992 года составила завещание, согласно которому ФИО160 завещает Губареву С.М. (внуку, истцу) принадлежащую ей на праве личной собственности <адрес> Завещание удостоверено нотариусом.

После смерти ФИО53. ее наследниками являются: сын Губарев Михаил Сергеевич (по закону) и внук Губарев Сергей Михайлович (по завещанию, истец).

При жизни, 6 октября 2022 года ФИО54 обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском к Истоминой В.В. об отмене договора дарения, указав, что заключила договор дарения под влиянием заблуждения, не была ознакомлена с его содержанием.

20 декабря 2022 года определением суда производство по делу прекращено в связи со смертью истца. Определение суда вступило в законную силу 6 марта 2023 года.

Материалами дела установлено, что после перехода права собственности на квартиру к Истоминой В.В. и до смерти ФИО55. лицевые счета по оплате коммунальных услуг значились за ФИО56 ФИО57. производила оплату коммунальных платежей.

Из платежных документов на коммунальные услуги (т.1 л.д. 234-250, т.2 л.д. 1-48) следует, что они оплачивались ФИО58 в отделении почтовой связи, ПАО Сбербанк, в ряде квитанций указаны текущие показания приборов учета, имеются пометки сумм, записи расчетов.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО59. из спорной квартиры не выезжала, Истомина В.В. в квартиру не вселялась. ФИО60 иных жилых помещений в собственности не имела.

Судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей по делу.

Свидетель ФИО61. (супруга сына ФИО62 показала, что в 2019 году у ФИО63 были проблемы со здоровьем: с давлением и венами; 19 февраля 2019 года ФИО64 сломала шейку берда и 4,5 мес. проживала у нее по адресу: <адрес>. Летом ФИО65 отвезли в <адрес>. До 27 сентября 2019 года ФИО66 проживала в деревне. До момента смерти ФИО67 проживала в своей квартире, иногда уезжала в деревню. Коммунальные услуги за квартиру ФИО68 оплачивала самостоятельно на почте, электронно квитанции не оплачивала. Общение между ФИО69 и Истоминой В.В. не было близким. К спорной квартире ФИО70 относилась как к своей собственной, оплачивала коммунальные услуги. О сделке по отчуждению спорной квартиры ей (свидетелю) стало известно в сентябре-октябре 2022 года. ФИО71 не сообщала о том, что в 2019 году совершила сделку по дарению квартиры. ФИО12 ФИО72 принимала лекарства только от давления и кроворазжижающие.

Свидетель Свидетель №8 (соседка ФИО73 по деревне) показала, что с мая по сентябрь 2019 года ФИО74. приезжала в деревню, у ФИО75 был перелом. Отношения с родственниками у ФИО76 были хорошими. В период проживания в деревне она видела ФИО77 каждый день, их дома рядом. ФИО78 говорила, что свою квартиру подписала на внука. Однажды ФИО79 потеряла сознание, иногда забывала как ее (свидетеля) зовут, принимала таблетки от давления. ФИО80 знала какие принимать таблетки.

Свидетель Свидетель №1 (соседка ФИО81 по деревне) показала, что в мае 2019 года ФИО82 приехала в деревню. До 27 сентября 2019 года она с ФИО83 всегда общалась, ФИО84. ходила на ходунках после перелома, у нее были склеротические изменения, была ухожена. ФИО85 не сообщала ей о дарении квартиры. С родственниками у ФИО86 конфликтов не было. У ФИО87 была гипертоническая болезнь, ФИО88 принимала таблетки от давления, кроворазжижающие. Были случаи, когда у ФИО89 поднималось давление и ей вызывали скорую помощь. У ФИО90 были отклонения: путалась в деньгах, говорила, что у нее два паспорта. Говорила, что внуку подарит квартиру. Про Истомину ФИО92 ей ничего не рассказывала.

Свидетель ФИО159 (двоюродная сестра ФИО93) показала, что в период реабилитации после перелома она и ФИО94. общались по телефону практически через день. У ФИО95. часто повышалось давление, последнюю возили в больницу на скорой помощи. ФИО96 говорила, что написала завещание на внука ФИО9. О своих намерениях подарить квартиру не сообщала. Ей не известно о том, какие ФИО97 принимала лекарственные препараты. Коммунальные услуги ФИО98. оплачивала самостоятельно. ФИО99. с ней себя всегда вела одинаково, с ней было нормально общаться.

Свидетель ФИО21 (соседка ФИО100. по дому) показала, что знает ее с 2011 года. В 2019-2020 году ФИО101 упала и сломала бедро. ФИО102 после травмы какое-то время проживала в деревне. Когда она к ней приходила, то ФИО103 каждый раз спрашивала о том, как ее зовут, но в лицо узнавала. Она ФИО104. не помогла. ФИО105 не говорила о том, что хочет продать или подарить квартиру. Могла читать в очках.

Свидетель Свидетель №3 показала, что знает ФИО106 более 20 лет. С начала июня 2020 года по 21 августа 2021 года ФИО107 проживала у нее больше года. В этот период времени ФИО108 постоянно болела, у нее было давление, ФИО109. постоянно все забывала. ФИО110 не говорила, что подарила квартиру ответчику. Она узнала о том, что ФИО111 подарила квартиру в июле-августе 2020 год при разговоре ФИО112 с племянниками, слышала разговор, ФИО113 об этом рассказала.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО114 знает с 1995 года. ФИО115 знакома с Истоминой В.В. с 2001 года, отношения между ними были дружескими. ФИО116. ходила в магазин и обслуживала себя сама. ФИО117. говорила ей о том, что подарит квартиру Истоминой В.В. В начале ноября- 8 ноября ФИО118 объявила, что квартиру оформили, подписали документы в МФЦ. ФИО119. была довольной. В октябре 2019 года она могла сама выходить на улицу, гулять ходила с подругами.

Свидетель Свидетель №5 показал, что с осени 2019 году до весны 2020 года проживал у своей сестры Истоминой В.В. С ФИО120 познакомился в 2019 году. ФИО121 проживала у ответчика около 2-2,5 месяцев. ФИО122. хотела отдать квартиру Истоминой В.В., понимала, что подписывает дарственную; ФИО123 была вменяема, адекватна. После дарения отношения между ФИО125 и Истоминой не изменились.

Свидетель Свидетель №6 показала, что она проживала у ответчика в квартире после 2019 года, ФИО126 приезжала в гости. ФИО127 проживала у ответчика некоторое время. Отношения между ФИО12 и Истоминой были хорошими. ФИО128 хотела отдать квартиру Истоминой В.В. После подписания договора дарения отношения между ФИО130. и Истоминой В.В. не испортились.

Согласно справке ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница» Диспансерное отделение от 5 ноября 2019 года ФИО131 под диспансерным наблюдением у психиатра не состояла. В судебном заседании стороной ответчика указано, что данная справка была взята для предоставления в МФЦ по просьбе сотрудников.

Из предоставленных в материалы дела медицинских документов ФИО132. следует, что до заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО133 обращалась за медицинской помощью 15 марта 2016 года к врачу-отоларингологу; 28 ноября 2016 года к врачу-терапевту; 29 ноября 2019 года, 13 января 2020 года обращалась к врачу-отоларингологу; анамнезы записаны со слов пациента.

Истоминой В.В. суду первой инстанции были предоставлены фотографии, датированные: 8 ноября 2019 года, 19 и 20 октября 2019 года, 2019 годом, 2020 годом, содержащие изображения ФИО134., участвующей в праздничных мероприятиях, торжествах, в кругу Истоминой В.В.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Липецкая областная психиатрическая больница» от 22 ноября 2023 года № посмертной судебно-психиатрической экспертизы, по ретроспективному психологическому анализу материалов гражданского дела, выявить степень интеллектуально-мнестических расстройств, интеллектуальный уровень подэкспертной, определить индивидуально-психологические особенности, в том числе критические и прогностические особенности, ограничивающие способность осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение, а также соответствие оформленных документов системе взаимоотношений с наследниками в данном случае не представляется возможным, так как объективные сведения о подэкспертной носят малоинформативный характер.

Экспертная комиссия пришла к заключению, что в материалах дела отсутствует описание психического состояния, особенностей поведения и высказываний ФИО135 во время максимально приближенное и в момент составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения в медицинской документации отражают лишь ее соматическое состояние, свидетельские показания описывают в основном сложившуюся ситуацию, ее перемещения и высказывания относительно ее отношения к участникам процесса и носят разноречивый характер. В связи с этим высказаться о наличии или отсутствии у ФИО136 психического заболевания/временного психического расстройства, а также высказаться о ее способности или неспособности по своему психическому состоянию понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Губарева С.М.

Суд пришел к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года соответствовал воле ФИО138, оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью доказательств по делу, приведенных выше, не подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена ФИО139. помимо ее воли, что при ее совершении она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, заблуждалась, находилась под влиянием обмана, что сделка имела кабальный характер.

Доказательств того, что ФИО140. не имела намерения подарить квартиру Истоминой В.В. в материалах дела не содержится.

Материалами дела установлено, что ФИО141 и Истомина В.В. были длительное время знакомы, поддерживали общение, ФИО142 была вхожа в круг семьи Истоминой В.В., посторонними людьми они друг другу не являлись.

Сами по себе возраст ФИО143., наличие у нее инвалидности по общему заболеванию, заболевания сердечно- сосудистой системы не свидетельствуют о возникновении у нее заблуждения, порока воли, возникновения состояния, лишающего ее понимать значение своих действий или руководить ими и не могут служить поводом к признанию сделки недействительной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные факторы в момент совершения сделки оказывали какое-либо влияние на способность ФИО144. понимать ее характер и природу, правильно воспринимать происходящее.

Из предоставленных медицинских документов ФИО145 следует, что на момент совершения сделки она на учете у психиатра не состояла, за медицинской помощью к психиатру, невропатологу не обращалась. Из ее медицинских данных следует, что при обращении к врачам она была доступна контакту (данные до 2019 года, в период близкий к сделке). Данные первичного осмотра медицинского психолога от 8 ноября 2022 года не отражают клинической картины динамики состояния ФИО146 периода длительности такого состояния. Сведения в медицинских документах за 2022 года также не свидетельствуют о том, что тяжесть состояния ФИО147 имела место в период совершения спорной сделки.

Допрошенные по делу свидетели не сообщали о приеме ФИО148. каких-либо психотропных препаратов, наличии психических отклонений. Из их показаний следует, что ФИО149 была доступна контакту, самостоятельно оплачивала коммунальные платежи, распоряжалась своими денежными средствами, могла читать в очках, в постоянном постороннем уходе не нуждалась.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 подтвердили, что ФИО150 имела намерение подарить свою квартиру ответчику. Свидетель Свидетель №3 показала, что слышала в 2020 году как ФИО151 сообщила племеннику о дарении своей квартиры. Свидетели предупреждены об ответственности по статьям 307,308 УК РФ.

Неосведомленность истца, иных свидетелей относительно дарения ФИО152 своей квартиры Истоминой В.В. не свидетельствует о прочности показаний Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, их показания не противоречат совокупности доказательств по делу.

ФИО153 при жизни могла не сообщать иным лицам о дарении квартиры, могла при жизни распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО154. было сохранено право пользования и проживания в квартире.

То обстоятельство, что лицевые счета по оплате коммунальных услуг не были переоформлены на Истомину В.В. и последняя не вселилась в квартиру после перехода права собственности, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку за ФИО155. было сохранено право проживания в квартире, Истомина В.В. имела иное жилое помещение для проживания, где проживала со своей семьей.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции была дана оценка заключению комиссии экспертов. Судебная экспертиза проведена комиссией экспертов, которая состояла из высококвалифицированных специалистов в области медицинской психиатрии и психологии, имеющих длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка экспертов.

Не доверять заключению комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется оснований, так как оно соответствует требованиям закона, мотивировано и объективно ничем не опровергнуто, никаких противоречий не содержат.

Экспертиза проведена экспертами государственного экспертного учреждения. Права и обязанности экспертов определены ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», аналогичные права и обязанности изложены в статье 85 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения возложена обязанность разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, предусмотренные ст. ст. 16, 17 указанного Закона.

Поскольку экспертиза проведена в государственном судебно-экспертном учреждении, права и обязанности экспертам были разъяснены им руководителем. В соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» руководитель обязан взять у эксперта только подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение комиссии экспертов по содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертиза проведена по материалам гражданских дел, содержащих медицинские документы ФИО156

Оценивая заключение-рецензию № от 28 марта 2024 года (рецензия на заключение комиссии экспертов №) судебная коллегия отклоняет ее, поскольку изложенные в ней выводы являются лишь мнением специалистов, которые при даче заключения не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, носят субъективный и предположительный характер, не основаны на медицинской документации и материалах дела. ФИО22, ФИО23 (специалисты) не обладают познаниями в области психиатрии, не имеют медицинского образования психиатра, психолога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны истца разрешены судом в предусмотренном ГПК РФ порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Районный суд обоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку истцом не был указан конкретный эксперт из состава комиссии, а также не обоснованы мотивы необходимости его допроса.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Новых доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья ФИО157., ее психики апеллятором не предоставлялось.

Оснований для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Сторона истца участвовала в исследовании доказательств по делу, дополнительных объяснений и ходатайств не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. Утверждения истца о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам по делу являются несостоятельным, фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Губарева Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2024 года.