Решение по делу № 2-2920/2022 от 16.08.2022

К делу № 2 – 2920/2022

УИД:23RS0003-01-2022-005363-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Мазур Н.Г. об освобождении самовольно занятой территории общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Мазур Н.Г. об освобождении самовольно занятой территории общего пользования. Просит обязать Мазур Н.Г. в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую территорию общего пользования 53 кв. м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № с приведением земельного участка в первоначальное состояние. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Мазур Н.Г. в пользу администрации МО город-курорт Анапа 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа не явился, направил заявление о рассмотрении исковых требований в его отсутствии, настаивает на их удовлетворении. Не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в суд.

Ответчик Мазур Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления заказных писем в адрес регистрации ответчика, причину неявки суду не сообщил. Заказные письма ответчику не доставлены, возвращены в суд.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ, абз.2 п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Сторона истца настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Мазур Н.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 353 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ участок как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер, определены его местоположение, границы.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, сведения о поворотных точках и границы земельного участка внесены в государственный кадастровый учет.

На данном земельном участке отсутствуют объект недвижимости, что следует из сведений из Единого государственного реестра недвижимости и установлено в ходе проведения Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа визуального осмотра в рамках проверки соблюдения требований земельного законодательства.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа полагает, что ответчиком установлена часть забора с учетом захвата территории общего пользования площадью (ориетировочно) 53 кв.м., что свидетельствует из информации по результатам визуальной фиксации от 21.07.2022г., в связи с чем, он должен быть снесен с освобождением захваченной территории.

Согласно Схеме ориентировочного расположения объектов на земельном участке и Выписки из ЕГРН, смежный земельный участок с кадастровым номером № является собственностью муниципального образования город-курорт Анапа.

В силу статей 16-19 Земельного кодекса РФ земли, не предоставленные в собственность (пользование) физическим и юридическим лицам, являются землями общего пользования и находятся в собственности муниципального образования или его ведении.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1 ст. 262 ГК РФ).

Статьей 1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

Аналогичные положения закреплены в п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель следует понимать пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, самовольное занятие территории общего пользования не допускается.

Суд, в силу вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, считает доказанным истцом факт захвата ответчиком территории общего пользования.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений осуществляется виновными гражданами или за их счет.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Таким образом, установлено, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участком, в связи с чем требования администрации МО г-к.Анапа об освобождении самовольно занимаемую территорию общего пользования с приведением данной части земельного участка в первоначальное состояние являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, и считает возможным определить ко взысканию 20 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН/КПП2301027017/230101001)удовлетворить.

Обязать Мазур Н.Г. (паспорт гражданина РФ 08 02 №) освободить самовольно занимаемую территорию общего пользования 53 кв. м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Мазур Н.Г. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 2 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года

Документ распечатан из ПС ГАС «Правосудие» подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2 - 2920/2022 года (УИД:23RS0003-01-2022-005363-56) Анапского городского суда Краснодарского края