Решение по делу № 33-2069/2019 от 14.02.2019

Судья Разина О.С.         Дело № 33-2069/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Электрозапсибмонтаж» к Новикову Юрию Владимировичу о взыскании долга по договорам купли-продажи, процентов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Электрозапсибмонтаж» на решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Электрозапсибмонтаж» (далее по тексту – ПАО «Электрозапсибмонтаж») обратилось в суд с иском к Новикову Ю.В. о взыскании долга по договорам купли-продажи, процентов.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2016 года между ПАО «Электрозапсибмонтаж» (продавец) и Новиковым Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 14/2016, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика сварочный аппарат оптического волокна, модель <данные изъяты>, а ответчик – в срок не позднее 05.09.2016 года оплатить его стоимость в размере 101 000 рублей. 16.08.2016 года между сторонами был заключен еще один договор купли-продажи № 23/2016, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя коммутатор <данные изъяты>, модель SG500-52P, а покупатель – оплатить товар в размере 20 500 рублей в срок до 05.09.2016 года. В связи с тем, что до настоящего времени оплата Новиковым Ю.В. не произведена, просит взыскать с него денежные средства в размере 121 500 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2016 года по 26.03.2018 года в размере 20 320,05 руб., проценты по ст. 317.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за аналогичный период в размере 20 320,05 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца ПАО «Электрозапсибмонтаж» Макеенков И.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательства по оплате товаров не были исполнены ответчиком. Считает несостоятельным вывод суда о том, что факт оплаты подтверждается актами приема-передачи. По условиям договоров оплата товаров покупателем должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Утверждает, что денежные средства на расчетный счет ПАО «Электрозапсибмонтаж» не поступали, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ссылаясь на письмо УФНС России по г. Москве от 16.01.2012 года, указывает, что наличие в акте приема-передачи указания на то, что деньги получены продавцом от покупателя в полном размере, не является достаточным условием для подтверждения факта уплаты денежных средств. Полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 14.07.2016 года на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 14/2016 Новиков Ю.В. приобрел у ПАО «Электрозапсибмонтаж» сварочный аппарат оптического волокна, модель <данные изъяты>, номер устройства комплектного <данные изъяты>.

Согласно п. 2 товар продан за договорную цену 101 000 рублей, в том числе НДС 18%, оплата по настоящему договору будет произведена до 05.09.2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Продавец обязуется передать товар со всеми документами, необходимыми для дальнейшей его эксплуатации, в течение 1-го дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца по акту приема-передачи приложение № 1 к настоящему договору (п. 8 договора).

16.08.2016 года между сторонами был заключен еще один договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 23/2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя коммутатор <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, номер устройства комплектного <данные изъяты>, стоимостью 20 500 рублей.

Сторонами согласовано, что оплата по настоящему договору будет произведена до 05.09.2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2 договора).

Согласно п. 8 договора продавец принял на себя обязательство передать товар со всеми документами, необходимыми для дальнейшей его эксплуатации, в течение 1-го дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца по акту приема-передачи.

На основании актов приема-передачи от 14.07.2016 года, 16.08.2016 года вышеуказанное имущество передано в собственность ответчика, денежные средства за товар уплачены, продавец претензий по оплате не имеет.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату за сварочный аппарат оптического волокна, коммутатор не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате денежных средств, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик исполнил свою обязанность по оплате товаров, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Утверждение апеллянта о недоказанности факта оплаты ответчиком приобретенных товаров, является несостоятельным, поскольку опровергается п. 2 актов приема-передачи от 14.07.2016 года, 16.08.2016 года, в соответствии с которыми передача денежных средств в размере 101 000 рублей и 20 500 рублей соответственно состоялась в день передачи товара, претензий по оплате продавец не имеет.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных актах приема-передачи от 14.07.2016 года, 16.08.2016 года, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи № 14/2016 от 14.07.2016 года, № 23/2016 от 16.08.2016 года, а также акты приема-передачи от 14.07.2016 года, 16.08.2016 года подписаны продавцом в лице главного инженера Кутырина А.Б. с одной стороны и покупателем Новиковым Ю.В. с другой. Подпись главного инженера Кутырина А.Б. в договорах купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ПАО «Электрозапсибмонтаж» не оспаривал.

Кроме того, истцом не представлено судебной коллегии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что ответчик не оплатил стоимость сварочного аппарата, коммутатора, указанную в договорах.

Ссылка апеллянта на то, что надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы, несостоятельна.

В соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке (п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сделка, совершенная между юридическим лицом и гражданином не связана с осуществлением ими предпринимательской деятельности, расчеты между этими лицами могли производиться наличными деньгами.

Тот факт, что оплата за товар не числится по бухгалтерским документам истца, не свидетельствует о том, что оплата за товар не была произведена ответчиком.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Электрозапсибмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий    Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии    Антонов А.А.

    Башкова Ю.А.