Решение по делу № 2-523/2018 (2-6742/2017;) от 13.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 2-523/2018 ( 2-6742/2017)

18 января 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Самара Займ» к Ефремову Евгению Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Ефремовым Е.В. был заключен договора займа №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» передал ответчику по расходному кассовому ордеру денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата денежных средств-до ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты> день, что составляет <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Самара Займ» был заключен договор переуступки права требования.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу: 1) долг по договору займа в размере 10000 руб.; 2) проценты за пользование займом 40500 руб.; 3) неустойку 2000 руб.; 4) расходы по оплате госпошлины 1775 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Самара Займ» Шолохова О.Е,, действующая по доверенности, исковые требования и доводы иска полностью поддержала, уточнив, что проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и проценты за пользование займом ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Баландин А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом надлежащим образом путем направления извещения по адресу регистрации (сведения отдела адресно-справочной службы УФМС по Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.).

Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем данное лицо, в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считаются надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно с п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пени, если таковые причитаются.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. совершен в простой письменной форме. Исковые требования ООО «Самара Займ» основаны на неисполнении должником условий договора. Общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Соответственно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства,

Истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что ООО «Самара Займ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с учетом требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ, мировым судьей отказано в его принятии в соответствии с требованиями ст. 125 ГПК РФ. Также не содержится сведений о вынесении судебного приказа и последующей его отмене в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В силу ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 134 220-221, 224 -225,331 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Самара Займ» к Ефремову Евгению Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору микрозайма к мировому судье соответствующего судебного участка Промышленного района г.Самары Самарской области по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Определение в окончательной форме составлено 22 января 2018 года

Председательствующий: подпись С. Н.Ланских

@