Решение по делу № 33-351/2023 (33-8105/2022;) от 16.12.2022

УИД №

Судья Остапчук Д.С. №2-5673/2022 г/п 00 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-351/2023 26 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2022 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу №2-5673/2022 по иску К.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

К.С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

    В судебном заседании представитель истца Р. настаивал на удовлетворении иска, не оспаривал экспертизу финансового уполномоченного, просил назначить по делу экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

    В судебном заседании представитель ответчика К. с иском не согласилась, не оспаривала выводы экспертизы финансового уполномоченного, указала, что оснований для назначения по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Определением суда от 25 октября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.    Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на дату ДТП.

2.    В случае, если эксперт придет к выводу о граничном сроке эксплуатации автомобиля, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом установки неоригинальных запасных частей, не ухудшающих потребительские свойства автомобиля и не влияющих на безопасность его эксплуатации (если данный вид ремонта допустим).

3.    В случае, если эксперт придет к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля, указать его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП и стоимость годных остатков.

Расходы, связанные с производством экспертизы, возложены на истца.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С указанным определением не согласилась представитель ООО «СК «Согласие» К. В частной жалобе просит определение отменить и возобновить производство по делу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу не имелось, поскольку экспертизу, проведенную по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стороны не оспаривали. Судом не указаны мотивы назначения судебной экспертизы об определении стоимости по среднерыночным ценам на дату ДТП. Отмечает, что транспортное средство истцом было отремонтировано и продано, в связи с чем истец имеет право требовать только реальный ущерб (фактические затраты на восстановление поврежденного транспортного средства).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из содержания ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. В части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Частью 4 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Доводы жалобы о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы отклоняются, поскольку в данном случае приостановление не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства. Производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено в пределах предоставленных суду полномочий (ст. 216 ГПК РФ) и не нарушает прав участников процесса.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в частности предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов, то есть вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции. Проверка целесообразности назначения экспертизы по имеющимся документам в компетенцию суда апелляционной инстанции также не входит.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий                      А.Н. Поршнев

Судьи                                 Н.В. Волынская

А.А. Жирохова