Решение по делу № 2-1928/2015 от 10.02.2015

Дело №2-1928/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года            г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Корозине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина ФИО9 к Страховому акционерному обществу “ЯКОРЬ” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Полухин ФИО10. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Страховому акционерному обществу “ЯКОРЬ” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 09.11.2014г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения.

Истцом было подано заявление о страховом случае в Открытое страховое акционерное общество “ЯКОРЬ” (произвело смену наименования на Страховое акционерное общество “ЯКОРЬ”), где застрахован автомобиль истца по договору страхования транспортного средства (договору КАСКО). Урегулировать страховой случай просил в денежной форме согласно условий полиса КАСКО. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что автомобиль истца не мог получить повреждения при заявленных обстоятельствах.

Истец обратился в ООО “Эксперт гарант” для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения независимой экспертизы ООО “Эксперт гарант” стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП от 09.11.2014г. составляет 354 198,70 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17 400 рублей.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией вместе с заключением независимой экспертизы. Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился.

Согласно заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 09.11.2014г., стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 09.11.2014г. определена в размере 559 680,20 рублей по ценам дилера, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 19 645,20 рублей с учетом ремонта по ценам дилера.

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы установлено, что по ценам СТОА стоимость ремонта автомобиля истца составляет 472 438,20 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15 280,48 рублей с учетом ремонта по ценам СТОА.

С учетом уточнения размера исковых требований после проведения по делу судебных экспертиз просил взыскать с ответчика 487 718,68 рублей страховое возмещение, 46 500 рублей неустойку за просрочку сроков оказания услуги, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 65 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 323,08 рублей почтовые расходы по оплате судебной телеграммы, 1 200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда по гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза (л.д.180-182).

Истец Полухин ФИО11. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца Поликарпов ФИО12., действующий на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержал по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца на момент ДТП не находился на гарантии дилера. В связи с ненадлежащим оказанием услуги, а также неудовлетворением в срок требований потребителя по выплате страхового возмещения просил о взыскании неустойки согласно Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в пользу потребителя. Указал, что каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества “ЯКОРЬ” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В процессе рассмотрения дела представитель ответчика Шеховцов ФИО13., действующий на основании доверенности (копия в деле), представил материалы страхового дела с фотографиями поврежденного автомобиля истца и консультационным заключением ООО “Хонест”, ранее направил возражения, указав, что с требованиями истца не согласен, поскольку согласно заключения ООО “Хонест” повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. В иске просил отказать в полном объеме. Возражений на заключения судебных экспертиз не представил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2014г. истец заключил с Открытым страховым акционерным обществом “Якорь” договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, получен полис КАСКО №АК003656 от 20.10.2014г. Срок действия полиса КАСКО с 21.10.2014г. по 20.10.2015г., страховая сумма 750 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец. Форма выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа по ценам дилера в случае, если автомобиль находится на гарантии дилера и по ценам СТОА, в случае если автомобиль не находится на гарантии. Стоимость полиса КАСКО составила 46 500 рублей. Истец свою обязанность по оплате страховой премии по договору выполнил в полном объеме.

09.11.2014г. в период действия договора страхования на 7км + 400м автодороги Обухово Дубнино произошло ДТП в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец 17.11.2014г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению ООО “Хонест”, повреждения автомобиля истца не могли быть получены вследствие обстоятельств указанного ДТП.

Согласно отчета ООО “Эксперт гарант”, стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП от 09.11.2014г. составляет сумму в размере 354 198,70 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17 400 рублей. Расходы истца по оплате экспертизы в ООО “Эксперт гарант” составили 10 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.01.2015г. с предоставлением заключений независимой экспертизы ООО “Эксперт гарант”, потребовал выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии с ч.1 ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Поскольку для разрешения разногласий об обстоятельствах получения повреждений, а также для определения размера ущерба, относящегося к ДТП от 09.11.2014г., необходимы специальные познания, судом была назначена по делу комплексная судебная автотехническая экспертиза в ООО “АПМ-ЭКСПЕРТ” экспертам Арабей ФИО14., Николичь ФИО15.

Согласно заключения судебной экспертизы повреждения автомобиля истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 09.11.2014г., стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. № для устранения повреждений, полученных в ДТП от 09.11.2014г. составляет 559 680,20 рублей по ценам дилера, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19 645,20 рублей с учетом ремонта по ценам дилера.

Поскольку судом установлено, что автомобиль истца не состоит на гарантийном обслуживании официального дилера, судом была назначена экспертиза в ООО “АПМ-ЭКСПЕРТ”, экспертам Арабей ФИО16., Николичь ФИО17., проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости при условии ремонта по ценам СТОА.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы было установлено, что по ценам СТОА стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 472 438,20 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15 280,48 рублей с учетом ремонта по ценам СТОА.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку они логичны и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключения данных экспертиз, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертиз, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стороны по делу возражений по заключениям судебных экспертиз не представили. Истец с заключением судебной экспертизы согласен, исковые требования уменьшил с учетом заключения судебной экспертизы. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 09.11.2014г. на основании всех материалов дела, а также на основании материалов административного дела по факту ДТП, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП, как по ценам дилера, так и по ценам СТОА. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению. Эксперт Арабей ФИО18. имеет квалификацию в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также автотехнической экспертизы, является членом НП “Палата судебных экспертов”. Эксперт Николичь ФИО19 имеет квалификацию в области оценочной деятельности.

К заключению ООО “Хонест” суд относится критически, поскольку эксперт Махсумов ФИО21., составлявший заключение, об ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался. Исследование проводилось без учета материалов административного дела, а автомобили участников ДТП специалистами ООО “Хонест” не осматривались. Как указано в заключении ООО “Хонест”, данное заключение составлено по заказу ОСАО “ЯКОРЬ” по представленным в электронном виде материалам. Документов, подтверждающих квалификацию эксперта Махсумова ФИО22. в области исследования обстоятельств ДТП к заключению не приложено. Приложено не действительное на момент проведения исследования свидетельство о включении в реестр экспертов-техников от 2008г., действительное на 3 года, а также копия диплома эксперта-криминалиста. Сам отчет ООО “Хонест” представлен в форме ненадлежащим образом заверенной копии, а именно заверен печатью ОСАО “ЯКОРЬ”, хотя составителем отчета является ООО “Хонест”. Суд учитывает, что согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К заключению ООО “Эксперт гарант” суд относится критически, поскольку эксперты не предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ, а также, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела, а также материалов административного дела. Кроме того, как следует из заключения данной экспертизы, экспертами учтены не все повреждения, зафиксированные при осмотре, а именно не учтена необходимость замены обивки спинки сиденья, в котором сработала подушка безопасности с разрывом спинки сиденья. Данное повреждение зафиксировано, в том числе фотоматериалами, однако при расчетах не учтено.

Суд соглашается с доводами истца, что при определении размера ущерба надлежит учитывать утрату товарной стоимости автомобиля. В п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При установлении размера ущерба суд учитывает, что согласно условий полиса КАСКО, в случае, если автомобиль не находится на гарантии дилера, то страховое возмещение подлежит выплате по ценам СТОА.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП от 09.11.2014г., составляет сумму в размере 487 718,68 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца по ценам СТОА в размере 472 438,20 рублей плюс утрате товарной стоимости автомобиля в размере 15 280,48 рублей, с учетом ремонта по ценам СТОА, согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил, предоставил истцу отказ в выплате. Отказ признан судом незаконным. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 487 718,68 рублей в качестве страхового возмещения ущерба.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой. сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При заключении договора КАСКО истец в качестве потребителя заказал у ответчика услугу по страхованию своего имущества. Цена страховой услуги составила 46 500 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме может быть начислена с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Заявление о страховом случае принято 17.11.2014г. Согласно п.11.7.14 Правил страхования, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в течение 20 рабочих дней, то есть до 15.12.2014г. Ответчик в установленный срок выплату не произвел.

Таким образом, за период, начиная с 16.12.2014г. по дату вынесения решения суда 29.09.2015г. ответчиком допущена просрочка в осуществлении выплаты страхового возмещения, период которой по состоянию на 29.09.2015г. составляет 287 дней.

Размер неустойки, определенной в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки составляет 1 395 рублей в день (46 500р. х 3%). Поскольку период просрочки превышает 34 дня, то размер неустойки превысил бы стоимость оказания услуги и должен быть уменьшен до 46 500 рублей.

Кроме того ответчиком допущена просрочка в добровольном удовлетворении требований потребителя после получения от истца досудебной претензии от 27.01.2015г. До момента вынесения решения суда требования истца, заявленные в претензии, не были удовлетворены.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней. Как следует из претензии от 27.01.2015г. срок для удовлетворения претензии установлен также в 10 календарных дней, то есть до 06.02.2015г. На момент вынесения решения суда период просрочки в добровольном удовлетворении требований потребителя составил 235 дней. Поскольку период просрочки превышает 34 дня, то размер неустойки превысил бы стоимость оказания услуги и должен быть уменьшен до 46 500 рублей.

Общий размер неустойки, который может быть взыскан за допущенные ответчиком нарушения составляет 46 500 рублей.

Ответчик об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не просил, доказательств чрезмерности или несоразмерности заявленной неустойки не представил. Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Без соответствующего заявления ответчика и без предоставления каких-либо сведений о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для уменьшения неустойки, суд не вправе произвольно уменьшать неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Учитывая большую длительность нарушения права истца на получение страховой выплаты, суд полагает размер неустойки соразмерной допущенному нарушению прав потребителя и подлежащей взысканию в полном объеме в сумме 46 500 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, досудебной претензии, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, а также связано с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения ущерба, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 15 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 65 000 рублей расходы по оплате экспертиз (10 000 рублей по оплате экспертизы в ООО “Эксперт гарант” + 40 000 рублей по оплате комплексной судебной экспертизы + 15 000 рублей по оплате дополнительной судебной экспертизы), 323,08 рублей почтовые расходы по оплате судебной телеграммы, 1 200 рублей расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде. Расходы по оплате экспертизы в ООО “Эксперт гарант” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем они должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялись претензии с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик требования в удовлетворении требований истца отказал. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 274 609,34 рублей (50% от взысканного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (487 718,68р. + 46 500р. + 15 000р.)). При взыскании штрафа суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 250 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному нарушению прав потребителя. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 842,19 рублей (8 542,19 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения, неустойки (5 200р.+1% х (487 718,68р. + 46 500р. – 200 000р.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Полухина ФИО23 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества “ЯКОРЬ” в пользу Полухина ФИО24 487 718 рублей 68 копеек в качестве страхового возмещения, 46 500 рублей неустойку, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 65 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 323 рублей 08 копеек почтовые расходы, 1 200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 250 000 рублей штраф, а всего взыскать 895 741 (восемьсот девяносто пять тысяч семьсот сорок один) рубль 76 (семьдесят шесть) копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества “ЯКОРЬ госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 842 (восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 19 (девятнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                              Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2015 года

Судья                              Э.В. Адаманова