Решение по делу № 33-18307/2022 от 19.07.2022

78RS0019-01-2020-006685-43

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18307/2022 Судья: Савин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Илюхина А.П., Петухова Д.В.
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционную жалобу Полагаевой О. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-50/2022 по иску Смирновой Т. П. к Полагаевой О. Б., Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Полагаевой О.Б. – Горшкова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Смирновой Т.П. – Афанасьевой И.В. и представителя ответчика Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» - Русиной Н.О., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.П. обратилась в суд с иском к Полагаевой О.Б., Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» (далее – ГКУ «Леноблпожспас»), в котором, после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 1 512 667 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 450 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В строении гаража на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> 11 мая 2018 года произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2018 года, источником зажигания, приведшим к возгоранию, явилось тепловое воздействие на горючие материалы электрического тока. Причиной пожара считается аварийный режим работы электрооборудования гаража, сложившийся в процессе эксплуатации. Истец ссылается, что в результате распространения пожара на участке №... сгорел на всей площади садовый дом (нежилая постройка) со всем имуществом на ее земельном участке, в следствие чего истцу причинен ущерб. Истец в адрес ответчика – собственника соседнего земельного участка Полагаевой О.Б. направила претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб, однако ответчик направила ответ, в котором указала, что считает требования истца неправомочными. Истец считает, что её права и законные интересы нарушены, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела протокольным определением от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по Ленинградской области, протокольным определением от 26 января 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МЧС России по Ленинградской области на ГКУ «Леноблпожспас».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года постановлено исковые требования Смирновой Т.П. удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Смирновой Т.П. к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара 11 мая 2018 года – отказать.

Взыскать с Полагаевой О.Б. в пользу Смирновой Т.П. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 11 мая 2018 года сумму в размере 1 512 667 рублей.

Взыскать с Полагаевой О.Б. в пользу Смирновой Т.П. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 916 рублей 46 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Полагаева О.Б. просит решение суда отменить и взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба, поскольку, по мнению истца, возгорание имущества истца произошло в следствие неправильных действий пожарного расчета; также указывает, что судом не дана оценка тому, что в непосредственной близости от сгоревшего строения истца росло дерево – сосна, которое было срублено неустановленными лицами, что является причиной наибольшего попадания горящих элементов на крышу дома, расположенного на участке №....

Истец Смирнова Т.П., ответчик Полагаева О.Б., представитель третьего лица ГУ МЧС России по Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, истец и ответчик воспользовались своим правом на участие в деле через представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителя истца и представителя ответчика, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Смирновой Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д.8, 14-16).

Собственником участка №..., расположенным по адресу: <адрес>

Из донесения о пожаре от 11 мая 2018 года следует, что 11 мая 2018 года в 15 час. 30 мин. поступило сообщение о пожаре на участке №... – гараж 6*3 пенобетон с мансардой. Время прибытия первого подразделения пожарной охраны 16 час. 15 мин., в это же время подача первого ствола. Локализация пожара в 16 час. 18 мин, время ликвидации открытого горения в 17 час. 16 мин., время ликвидации последнего пожара в 17 час. 45 мин. (т.1, л.д.110).

Согласно данным донесения о пожаре от 11 мая 2018 года в 17 час. 45 мин. поступило сообщение о пожаре на участке №..., время прибытия первого подразделения пожарной охраны в 18 час. 10 мин., время подачи первого ствола 18 час. 11 мин. Время локализации пожара в 18 час. 16 мин., открытое горение ликвидировано в 18 час. 26 мин., последствия пожара ликвидированы в 18 час. 57 мин. (т. 1, л.д.111).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2018 года следует, что 11 мая 2018 года около 15 час. 00 мин. в строении гаража, принадлежащего ответчику Полагаевой О.Б., расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, который обнаружила Полагаева Н.И.

Сообщение о данном пожаре на пункт связи 52 ПСЧ ФГКУ «26 ОФПС по ЛО» поступило 11 мая 2018 года в 15 час. 30 мин. от неустановленного лица. Пожар ликвидирован 11 мая 2018 года в 18 час. 57 мин. силами одного отделения на пожарной автоцистерне 109 ПЧ ГБУ «Леноблпожспас» при помощи воды, подаваемой из двух стволов РС-50 водяного тушения. В результате пожара в указанном незастрахованном строении гаража сгорели все сгораемые конструкции на всей площади, сгорело неустановленное количество имущества; в результате распространения пожара на соседнем участке №... сгорел по всей площади садовый дом, принадлежащий Смирновой Т.П. с неустановленным количеством имущества. Гибели и травмирования людей не произошло. Установлено, что 11 мая 2018 года около 10 час. 00 мин. в садоводстве отключили электроснабжение, около 13 час. 00 мин. Полагаева Н.И. отлучалась с участка, вернулась около 15 час. 00 мин., света еще не было, через несколько минут была возобновлена подача электроснабжения, выйдя на улицу Полагаева Н.И. увидела, что из открытой двери гаража появилось пламенное горение, плеснув ведро воды в огонь, стала звать на помощь, пламя перекинулось на наружную деревянную лестницу, ведущую на второй этаж и огонь стал распространяться по второму этажу, затем перекинулся на соседний участок – на сосну и стал плавиться сайдинг дома. До прибытия пожарных силами садоводов были приняты меры по тушению пожара, была спилена горящая сосна. К моменту прибытия пожарных строение гаража догорало. На соседнем доме участка №... признаков горения не было, но через некоторое время после убытия пожарных около 17 час. 40 мин. Полагаева Н.И. увидела из-под крыши второго этажа клубы дыма, первое пламя появилось по всей площади крыши, потом распространилось по второму этажу и обрушилось на первый. В возбуждении уголовного дело отказано в связи с отсутствием события преступления (том 1. л.д.19-23).

Из материалов отказного производства по факту пожара, произошедшего 11 мая 2018 года следует, что в строении гаража, принадлежащего Полагаевой О.Б. на момент прибытия 109 ПЧ ГКУ «Леноблпожспас» на место вызова 11 мая 2018 года в 15 час. 30 мин. (за 45 км) было обнаружено, что догорает пенобетонный гараж с мансардой, до прибытия, тушение осуществлялось местными жителями, была спилена сосна, так как сосна загоралась и на соседнем участке был оплавлен сайдинг дома. На проливку гаража на участке №... был подан ствол пожаротушения, облит дом на участке №... и полностью оба участка. Убывая с места пожара никакого возгорания замечено не было. Возвращаясь в часть от диспетчера поступило сообщение о повторном возгорании. По прибытию 11 мая 2018 года в 18 час. 10 мин. установлено, что горит соседний дом с полным обрушением кровли, происходило горение по всей площади. Со слов садоводов строение на участке №... до возникновения пожара были обесточены. Существовала угроза рядом стоящим строениям. На развитие пожара до значительных размеров отрицательное влияние оказало большое расстояние от места происшествия до ближайшей пожарной части.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЛО по исследованию объектов, изъятых с объекта пожара (гаража) на участке №..., обнаруженное на одном из объектов оплавление было образовано в результате первичного короткого замыкания, произошедшего при нормальных условиях окружающей среды, являющегося одним из аварийных пожароопасных режимов при работе электросети или электрооборудования. В большинстве случаев, подобный тип короткого замыкания может указывать на то, что замыкание произошло либо до возникновения пожара, либо на начальных стадиях его развития. При проведении проверки указанного сообщения о преступлении признаков возникновения данного пожара в результате воздействия на горючие материалы пожароопасных факторов печного, газового оборудования, в результате поджога, неосторожного обращения с огнем и самовозгорания материалов не выявлено. Имеются основания полагать, что очаг пожара расположен в строении гаража на участке №.... Источником зажигания, приведшим к возгоранию явилось тепловое воздействие на горючие материалы электрического тока. Причиной пожара следует считать аварийный режим работы электрооборудования гаража, сложившиеся в процессе эксплуатации. События преступления в данном происшествии не усматривается.

Ответчик Полагаева О.Б. ссылалась на то, что согласно донесению о пожаре время ликвидации пожара указано 17 час. 45 мин., в тоже время сообщено о возникновении пожара на участке №..., то есть возгорание произошло в момент, когда пожарные находились на соседнем участке. Пожар на участке №... был ликвидирован, в противном случае пожарный расчет действовал неграмотно и допустил возгорание на соседнем участке (том 1, л.д.222).

Ответчик Полагаева О.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала, что одна из причин пожара - высокорослое дерево – сосна, которое было спилено и повалено на участок истца. Сосна росла на расстоянии 1,5 м от границы участка. В материалах дела имеются объяснения, из которых следует, что между соседями имел место длящийся конфликт по вопросу посадки высокорослого хвойного дерева. Истец своими действиями допустила нарушение правил посадки деревьев на садовом участке, что повлекло за собой распространение пожара и как следствие причинение ущерба. В материалах дела имеется достаточно оснований, чтобы полагать, что причиной возникновения ущерба явилось нарушение истцом норм посадки деревьев на принадлежащем истцу участке, что повлекло причинение ущерба в совокупности с выявленными нарушениями в действиях пожарного расчета, поскольку согласно донесению о пожаре время ликвидации пожара указано 17 час. 45 мин., в тоже время сообщено о возникновении пожара на участке №..., то есть возгорание произошло в момент, когда пожарные находились на соседнем участке. Пожар на участке №... был ликвидирован, в противном случае пожарный расчет действовал неграмотно и допустил возгорание на соседнем участке (т. 1, л.д.222).

Обосновывая размер ущерба, истец представила в материалы дела отчет об оценки рыночной стоимости ущерба от пожара нежилой постройки № 0250ДС-06/18 от 28 июня 2018 года Группа компаний «Стандарт Оценка», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, определенная с применением сравнительного подхода и учетом округления составляет 2 850 000 рублей (т. 1, л.д.65).

Ответчик Полагаева О.Б. в процессе рассмотрения дела не согласилась с заявленным истцом размером ущерба, представила в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости ущерба (повреждения) имущества истца Смирновой Т.П., согласно выводу которой для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный и сравнительные подходы, рыночная стоимость ущерба (повреждения), причиненного имуществу Смирновой Т.П. с учетом допустимого округления составляет 656 000 рублей (т. 1, л.д.188).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной возгорания нежилого строения на участке 140, расположенного по адресу: <адрес>?

2. Явилось ли возгорание строения на участке №... следствием неквалифицированного и/или иного действия пожарного расчета при тушении пожара на участке №..., расположенного по адресу: <адрес>»?

3. Какова рыночная стоимость ущерба – затрат на восстановление объекта, причиненного действиями третьих лиц неотъемлемым улучшениям недвижимого имущества (нежилого 2-х этажного здания, общей площадью 98,9 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>)?

Производство экспертизы поручено ООО «Петроградский эксперт», согласно заключению которого причиной возникновения пожара, произошедшего 11 мая 2018 года по адресу: <адрес> участок №... и №... – является тепловое проявление аварийного электрического режима в электрической цепи строения на участке №.... Установить какой из аварийных электрических режимов привел к возникновению пожара в рассматриваемом случае не представляется возможным. Горение строения (дома) на участке №... непосредственно связано с распространением пожара с участка №... и образование скрытых очагов горения в пустотах строительных конструкций.

При тушении пожара, произошедшего 11 мая 2018 года в строении на участке №... по адресу: <адрес> - руководителем тушения пожара в нарушение нормы, предусмотренной Боевым уставом подразделения пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 16.10.2017 №444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ»:

- не обеспечена охрана объекта до прибытия дознавателей МЧС;

- не ликвидировано горение, создана угроза жизни людей, находящихся на территории СНТ;

- не исключены условия для самопроизвольного возникновения горения;

- не произведена разборка конструкций, удаления горящих предметов и отдельных конструкций зданий (сноса зданий и сооружений), для ликвидации скрытых очагов горения.

Возгорание дома на участке №... не является следствием неправильных действий пожарного расчета, а является следствием распространения горения, причем до прибытия пожарных подразделений. В тоже время при правильных и своевременных действиях пожарного подразделения по тушению пожара на участках №... и №... можно был вовремя обнаружить и ликвидировать скрытые очаги горения в доме на участке №..., что привело бы к уменьшению наступивших последствий.

Рыночная стоимость ущерба – затрат на восстановление объекта, причиненного действиями третьих лиц неотъемлемым улучшением недвижимого имущества (нежилого 2-х этажного здания, общей площадью 98,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на дату исследования составляет 1 512 667 рублей без учета износа, 1 367 104 рубля с учетом износа (т. 2, л.д.74-75).

При этом, в экспертном заключении в исследовательской части эксперт отмечает, что свойства древесины уже при температуре 3000С значительно меняются, происходит процесс горения древесины, при длительном воздействии меньших температур также будет происходить изменение свойств древесины с последующим её воспламенением. В рассматриваемом случае прогрев древесины под сайдингом при плавлении сайдинга был возможен до температуры 3000С и выше, также не исключается возможность попадания в пространство между сайдингом и стеной горящих углей и смолы, образующихся при горении хвои сосны. Именно такими условиями объясняется относительная длительность процесса выхода огня наружу от момента ликвидации горения на участке №.... Из источника известно, что горение внутри строительных конструкций может оставаться незамеченным длительное время от нескольких часов до нескольких суток. Очевидно, что влияние на распространение горения внутри строения на участке №... определялось наличием оконных и дверных проемов.

В рассматриваемом случае из показаний Полагаевой Н.И. усматривается, что в момент обнаружения пожара она увидела горение, выходящее из двери гаража. Данные показания определяют, что двери гаража со стороны огорода были открыты, что определяло направление движения пламени в сторону открытого проема. Именно этим условием объясняется образование прогара в полу у выхода. В то же время внутри гаража наибольшие термические повреждения сформированы именно у левой стены (от ворот) по центру, т.е. именно данная зона была зоной первоначального горения. Оценивая имеющиеся термические повреждения, конструктивные особенности зданий, места взаимного расположения зданий, направленность развития горения, условия развития горения, можно сделать вывод, что первоначальное горение возникло в строении на участке №... слева от ворот по центру гаража. Горение дома на участке №... является последствием распространения пожара и не может рассматриваться как самостоятельный пожар при установлении очага пожара (том 2, л.д.57).

Данные выводы были поддержаны составившим заключение экспертом ШАЮ, который в предварительном судебном заседании 13 января 2022 года, пояснял, что очаговые признаки на участке №... их причину никто не оспаривает. Из материалов дела следует, что загорелся гараж, огонь через лестницу перекинулся на второй этаж, после чего проявление теплового возгорания (конвективные потоки) возгорания перекинулось на сосну. Из материалов отказного дела следует, что неустановленные лица попали на участок №... до прибытия МЧС и спилили горящую сосну. По его мнению действия, связанные с рубкой сосны повлекли наибольшее количество попадания горящих элементов на крышу дома участка №.... Из объяснений сторон усматривается, что имелся спор о том заходил ли гараж на участок, скорее всего там также усматриваются нарушения правил пожарной безопасности – расстояние от участка до забора. Считает, что виновными в возгорании второго участка является не только ответчик, но и лица, спилившие дерево (при удалении этого дерева горящие элементы могли попасть на крышу), а также при правильных действиях пожарного расчета возможно было обнаружить скрытые очаги возгорания в доме на участке №..., что привело бы к уменьшению наступивших последствий (т. 2, л.д.142-143).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

При этом представленное стороной ответчика ГКУ «Леноблпожспас» заключение специалиста от 21 марта 2022 года, суд оценил критически, поскольку является самостоятельным исследованием, было составлено без наличия всех необходимых обстоятельств по делу лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, выводы специалиста являются его субъективным мнением, и выводы судебной экспертизы не порочат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт уничтожения дома истца в результате пожара, очагом которого являлся гараж, принадлежащий ответчику Полагаевой О.Б., пришел к обоснованному выводу, что с ответчика Полагаевой О.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения затрат на восстановление недвижимого имущества, принадлежащего истцу без учета износа в размере 1 512 667 рублей.

Отказывая в части удовлетворения требований заявленных к ответчику ГКУ «Леноблпожспас», суд первой инстанции исходил из того, что причиной произошедшего возгорания является тепловое проявление аварийного электрического режима в электрической цепи строения на участке №..., в связи с чем в действиях работников ГКУ «Леноблпожспас» отсутствует вина. Между действиями пожарных и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует причинно-следственная связь, кроме того суд указал, что срок исковой давности на предъявление требований к ответчику ГКУ ЛО «Леноблпожспас» к моменту привлечения их в качестве соответчика в настоящем гражданском деле истек.

Также суд, правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика Полагаевой О.Б. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 916 рублей 46 копеек.

При этом, в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, судом отказано, поскольку истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение несения соответствующих расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Полагаевой О.Б. о том, что судом должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб в солидарном порядке на ответчиков Полагаеву О.Б. и ГКУ «Леноблпожспас», в связи с тем, что в действиях сотрудников ГКУ «Леноблпожспас» имело место бездействие и неисполнение обязанностей по тушению пожара, судебная коллегия не принимает, поскольку опровергается материалами дела.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеуказанного следует, что для применения ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть доказан факт незаконности определенных действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, причинение ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица; факт и размер понесенных убытков; причинная связь между действиями (бездействием) должностного лица и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела не подтверждается наличие указанных условий, результатами проведенной комплексной судебной экспертизы установлено, что возгорание строений на участках №... и №... произошло не вследствие действий (бездействий) ГКУ «Леноблпожспас», а возгорание дома на участке №... не является следствием неправильных действий ГКУ «Леноблпожспас».

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований к ГКУ «Леноблпожспас».

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Полагаева О.Б., указывая в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, не представлено доказательств предъявления требований к ГКУ «Леноблпожспас» в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы Полагаевой О.Б. в части того, что ущерб дому истца был причинен в результате того, что истцом нарушены правила посадки деревьев на садовом участке, что повлекло за собой распространение пожара на принадлежащее истцу строение, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, по результатам судебной экспертизы установлено, что горение строения (дома) на участке №... непосредственно связано с распространением пожара с участка №... и образованием скрытых очагов горения в пустотах строительных конструкций, пожар на участке №... не является самостоятельным пожаром, а является следствием пожара, произошедшим на участке №..., в действиях истца Смирновой Т.П. не установлена грубая неосторожность.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полагаевой О. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: