Решение по делу № 33-19744/2012 от 24.08.2012

Судья Самойлова О.С. Дело № 33-19744/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Смышляевой О.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года частную жалобу Гусева Сергея Михайловича на определение Электростальского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ООО «Кондор-Биф» Фролова Ю.К., судебная коллегия

установила:

Гусев С.М., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском
к ООО «Кондор-Биф», ООО «ВОТАВИ», Саморукову А.В. о признании договора купли-продажи недвижимости от 24.10.2011 г., свидетельства
о регистрации права собственности от 21.11.2011 г. № 50-50- 46/041/2011-048, договора купли-продажи от 30.11.2011 г., свидетельства о регистрации права собственности от 16.12.2011 г. № 50-50-46/039/2011-297 недействительными.

Саморуков А.В. обратился с заявлением о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер в виде ареста, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 05.07.2012 г. производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Гусев С.М. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы представления, судебная коллегия не усматривает оснований
к отмене определения суда.

Согласно ст. 27 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают
в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные
с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по делу по основаниям ст.ст. 220, п. 1 ч.1
ст. 134 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст. ст. 27, 28 АПК РФ
и исходил из того, что возникший между юридическими лицами спор, вытекает из корпоративных правоотношений и не подведомственен суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда
о наличии в данном случае экономического спора, рассмотрение которого подведомственно Арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным
и обоснованным, а доводы Гусева С.М., изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гусева С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Самойлова О.С. Дело № 33-19744/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Смышляевой О.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года частную жалобу Саморукова Александра Владимировича на определение Электростальского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года о принятии мер по обеспечению иска. Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ООО «Кондор-Биф» Фролова Ю.К.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев С.М., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Кондор-Биф», ООО «ВОТАВИ», Саморукову А.В. о признании договора купли-продажи недвижимости от 24.10.2011 г., свидетельства о регистрации права собственности от 21.11.2011 г. № 50-50- 46/041/2011-048, договора купли-продажи от 30.11.2011 г., свидетельства о регистрации права собственности от 16.12.2011 г. № 50-50-46/039/2011-297 недействительными.

Представитель Гусева С.М. - Селезнева И.Б. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно: наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес> здание столовой и блок цехов инвентарный № 341:100-1410/5 лит. 3, часть нежилого кирпичного здания (позиция №№ 1, 2, 6) инвентарный № 100-1410/6 лит. К, К2, собственником которых, согласно представленных выписок из ЕГРП на недвижимое имущество по состоянию на 14.05.2012 г. указан Саморуков А.В.

Определением судьи Электростальского городского суда от 29.05.2012г. по ходатайству представителя истца приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на здание столовой и блок цехов инвентарный № 341:100-1410/5 лит. 3, часть нежилого кирпичного здания (позиция №№ 1, 2, 6) инвентарный № 100-1410/6 лит. К, К2, Электростальскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, определение обращено к немедленному исполнению.

С определением не согласился Саморуков А.В., в частной жалобе просит отменить его, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям. Выводы суда основаны на положениях ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, поскольку предметом спора является спорное недвижимое имущество.

В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу Саморукова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи