Решение по делу № 16-18/2024 - (16-5865/2023) от 18.12.2023

                                                                                            № 16-18/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              17 января 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиунова Т.В., рассмотрев жалобу Яковлева Павла Анатольевича на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сосновского району Челябинской области № 18810074180007439666 от 15 декабря 2022 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 09 марта 2023 года, решение судьи Челябинского областного суда от 16 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлева Павла Анатольевича,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сосновского району Челябинской области № 18810074180007439666 от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району от 30 декабря 2022 года, решениями судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 09 марта 2023 года и судьи Челябинского областного суда от 16 августа 2023 года, Яковлев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Яковлев П.А. просит об отмене вынесенного постановления и судебных актов.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверке подлежит не являющееся предметом обжалования решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району от 30 декабря 2022 года.

От потерпевших ФИО11 Д.Ю., ФИО12 А.А. возражения на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2022 года в 16 часов 10 минут на 23 км автодороги «подъезд к городу Екатеринбургу», водитель Яковлев П.А., управляя транспортным средством Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13 Д.Ю. и автомобилю МАН, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО14 А.А., что привело к столкновению.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Яковлевым П.А. требования ПДД РФ (в данном случае нарушены пункта 8.4) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Яковлева П.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Яковлева П.А.. о том, что другие участники ДТП нарушали ПДД РФ, в том числе не соблюдали дистанцию, а также боковой интервал, водитель ФИО15 Д.Ю. при перестроении не включил световой сигнал левого поворота, а также имел возможность избежать столкновения, преимущественного права не имел, а Яковлева П.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, представляют собой выбранный способ защиты, который противоречит совокупности имеющихся в материалы дела доказательств, на основании которых установлены юридически значимые обстоятельства, указывающие на обоснованность привлечения Яковлева П.А. к административной ответственности.

В настоящем случае юридически значимым является тот факт, что ФИО16 Д.Ю. именно в момент выполнения Яковлевым П.А. маневра перестроения на правую полосу двигался по ней прямо в попутном направлении без изменения направления, маневр перестроения уже был им завершен, что подтверждается видеозаписью. Данное обстоятельство порождало у Яковлева П.А. обязанность выполнить требования, предусмотренные пунктом 8.4 ПДД РФ. Данную обязанность (уступить дорогу) Яковлев П.А. не выполнил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы представленные доказательства объективно свидетельствуют о нарушении Яковлевым П.А. положений пункта 8.4 ПДД РФ.

В данном случае юридически значимые обстоятельства установлены, на основании достаточной совокупности доказательств по делу. С учетом отсутствия каких-либо сомнений в виновности Яковлева П.А. и достаточности имеющихся для правильного разрешения дела доказательств, оснований для проведения автотехнической экспертизы не имелось.

Обстоятельства, которые могли способствовать совершению дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства наличия или отсутствия у второго участника возможности предотвратить столкновение, вина каждого из участников (ее степень) не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При полном и всестороннем установлении имеющих значение обстоятельствах действия Яковлева П.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Яковлевым П.А. пункта 8.4 ПДД РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Яковлева П.А., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судьями нижестоящих судебных инстанций дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб. По результатам рассмотрения вынесены законные и обоснованные судебные решения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сосновского району Челябинской области № 18810074180007439666 от 15 декабря 2022 года, решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району от 30 декабря 2022 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 09 марта 2023 года, решение судьи Челябинского областного суда от 16 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлева Павла Анатольевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Т.В. Тиунова