Решение по делу № 2-2469/2023 от 06.03.2023

<***>

Дело № 2-2469/2023

УИД-66RS0003-01-2023-001302-25

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием истца Борноволокова В.А., представителя истца Плотникова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борноволокова ***10 к Гаражно-строительному кооперативу № ***, Шерушинину ***11 о признании сделки недействительной, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Борноволоков В.А. обратился в суд с иском кГаражно-строительному кооперативу № ***, ШерушининуА.В. о признании сделки недействительной, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неосновательного обогащения, процентов. В обоснование исковых требований указано, что11.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор цессии (уступки прав) № ***, согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме права и обязанности на законченное строительством нежилое помещение – капитальный гараж № *** в Гаражно-строительном кооперативе № *** по адресу: ***, кадастровый номер ***. При заключении договора подписантом со стороны цедента выступал Шерушинин А.В. Пояснив, что является председателем кооператива и наделен соответствующими полномочиями по совершению сделок с имуществом кооператива, выступая от имени кооператива. Истцом в пользу ответчика произведена оплата в размере 120000 руб. Сторонами подписан акт приема-передачи объекта. 19.05.2022 истецпредоставил документы для регистрации права собственности в Управление Росреестра по Свердловской области. 31.08.2022 по результатам проведенной проверки Управление Росреестрапо Свердловской областиприняло решение об отказе в государственной регистрации прав на объект. Основанием для отказа послужил факт, что согласно данным, содержащимся в ЕГРП, а также в архивах ЕМУП «БТИ», вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за иным (третьим) лицом в единоличной собственности с выдачей соответствующего регистрационного удостоверения. Поскольку на момент заключения договора, на объект ранее было зарегистрировано право собственности за иным лицом, ответчик не обладал соответствующими полномочиями и не имел каких-либо прав на распоряжение объектом и получение соответствующей оплаты, как как такой договор является сделкой по распоряжению чужим имуществом. 25.07.2022 истцом, добросовестно заблуждавшимся относительно имеющихся у него прав и обязанностей, в счет оплаты за услуги электроэнергии кооператива, а также охранных услуг, в пользу ответчика внесены денежные средства в размере 12200 руб. 16.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени ответа не последовало.На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, просит признать договор цессии № *** от 11.05.2022 недействительным, применить последствия недействительности следки, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 02.03.2023 в размере 8209 руб. 32 коп., с перерасчетом по деньфактическогоисполненияобязательств, расходыпоуплате государственной пошлины в размере 4020 руб. Взыскать с ГСК № *** неосновательное обогащение в размере 12200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2022 по 02.03.2023 в размере 563 руб. 37 коп., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств.

Истец Борноволоков В.А. и представитель истца Плотников П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гаражно-строительный кооператив № ***, ответчик Шерушинин А.В.,будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласна сторона истца.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает.

В силу положения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценка действий сторон как добросовестных или недобросовестных, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществляется исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственнонаступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.05.2022 между Шерушининым А.В. (цедент) и Борноволоковым В.А. (цессионарий) заключен договор цессии № ***, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности на законченное строительством нежилое строение: капитальный гараж № *** в ГСК № *** по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Согласно п. 12, 3.1 договора строение, указанное в п.1.1 настоящего договора передается по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту в размере 120000 руб. (л.д. 12).

11.05.2022 между Шерушининым А.В. и Борноволоковым В.А. подписан акт приема-передачи – капитального гаража № *** в ГСК № *** по адресу: ***, кадастровый номер *** (л.д. 13).

Согласно расписке от 11.05.2022 Шерушинин А.В. получил от Борноволокова В.А. денежные средства в размере 120000 руб. за капитальный гараж № *** кадастровый номер ***, расположенный в ГСК № *** по адресу: *** (л.д. 14).

Согласно Устава ГСК № ***, протокола № *** заседания правления ГСК № *** от 05.07.22021, выписки из ЕГРЮЛ от 01.03.2023 Шерушинин А.В. является лицом, действующим от имени ГСК № *** без доверенности, председателем ГСК № *** (л.д. 19-25).

Истец указывает, что при заключении сделки Шерушинин А.В. пояснял, что является председателем кооператива, наделен соответствующим полномочиями по совершению сделок с имуществом кооператива, заключая договор и принимая оплату по договору выступает от имени и в интересах кооператива.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, в том числе, при неделимости предмета обязательства.

Суд соглашается с доводами истца, что в данном случае ответственность должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

19.05.2022 истец обратился за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости в Управление Росреестра по Свердловской области.

27.05.2022 вынесено решение о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, с указанием на необходимость предоставления документов, подтверждающих права собственности Борноволокова В.А. на объект недвижимости (л.д. 15-16).

31.08.2022 УправлениемРосреестра по Свердловской области вынесено решение об отказе в государственной регистрации прав, поскольку по данным ЕМУП «БТИ» спорное нежилое помещение зарегистрировано за иным лицом в единоличной собственности на основании справки о выплате пая от 16.12.1996 с выдачей регистрационного удостоверения БТИ от 28.01.1997 № ***. В связи с чем осуществлять действия по государственной регистрации права собственности за Борноволоковым А.В. не представляется возможным (л.д. 17-18).

Согласно данным, полученным на судебный запрос из ЕМУП «БТИ», нежилое помещение, площадью 17,4 кв.м. в Гаражно-строительном кооперативе № *** по адресу: ***, кадастровый номер *** на Храмцовой Т.С. с 28.01.1997.

Исследовав представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку на момент заключения договора – 11.05.2022 – на объект ранее было зарегистрировано право собственности за иным (третьим) лицом, ответчики не обладали соответствующим полномочиями и не имели полномочий на распоряжение объектом и получение соответствующей оплаты, так как договор фактически является сделкой по распоряжению чужим имуществом.

Суд также принимает во внимание процессуальное поведение ответчиков, которые не являлись в судебные заседания, и не давали суду разъяснений относительно того, каким образом происходило заключение сделки.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд полагает, что признание сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при доказанности недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, исковые требования о признании договора цессии № *** от 11.05.2022 недействительными применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению,в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 120000 руб.

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

25.07.2022 истцом в адрес ГСК № *** по квитанциям к приходному кассовому ордеру № *** и № *** от 25.07.2022 уплачено в счет энергоснабжение 5000 руб., в счет охраны ГСК-*** 0 7200 руб. (л.д. 27-28).

Судом установлено, что между сторонами спора отсутствовали какие-либо обязательства.

Учитывая, что сделка между сторонами спора не заключена, ответчик ГСК № ***, безосновательно получил12 200 руб. от истцаБорноволокова В.А. В связи с чем с ГСК № *** в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 12200 руб.

В силу пп. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что судом установлен факт просрочки ответчиками возврата денежных средств на сумму 120000 руб. и 12200 руб., а доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду представлено не было, на них должна быть возложена обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Между тем, суд, признавая обоснованными доводы иска о взыскании неустойки, учитывая приведенные положения действующего законодательства (ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), приходит к выводу, что в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) неустойка не подлежит начислению, неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2022 по 10.05.2023 (222 дня), исходя из расчета 120 000 руб. * 222 * 7,5 % / 365 = 5 473 руб. 97 коп.и 12200 руб. * 222 * 7,5 % / 365 = 556 руб. 52 коп. Также обоснованно требование истца о продолжение начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Борноволокова ***12 к Гаражно-строительному кооперативу № ***, Шерушинину ***13 о признании сделки недействительной, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить частично.

Признать договор цессии № *** от 11.05.2022 недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать солидарно с Гаражно-строительного кооператива № *** (ИНН ***), Шерушинина ***14 (паспорт гражданина Российской Федерации *** выдан ***) в пользу Борноволокова ***15 (паспорт гражданина Российской Федерации *** выдан ***) уплаченные по договору цессии № *** от 11.05.2022 денежные средства в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022по10.05.2023вразмере5473руб. 97коп., спродолжениемначисленияподеньфактическогоисполненияобязательстваисходя из суммы долга в размере 120000 руб., начиная с 11.05.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4020 руб.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № *** (ИНН ***)в пользу Борноволокова ***16(*** неосновательное обогащение в размере 12 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.05.2023 в размере 556 руб. 52 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 12 200 руб., начиная с 11.05.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина