Решение по делу № 2-5947/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-5947/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Пономаревой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Пономаревой Л. Н. о взыскании задолженности по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 635993,73 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9559,94 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ПАО «Сбербанк России» и Пономарева Л.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в добровольном порядке требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, включающая просроченный основной долг 568000 руб., просроченные проценты 57184,06 руб., неустойку 10809,67 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, а также требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Пономарева Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика Пономаревой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор на получение и обслуживание кредитной карты № с лимитом 150000 руб. с уплатой за пользование кредитными средствами 19 % годовых.

Договор заключен в соответствии с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ №-р, утв. Комитетом Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам (Условия).

В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Исходя из содержания п. 4.1.5 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

При этом, в силу положений п. 5.2.5 Условий банк имеет право при нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

Заявление на получение кредитной карты подписано лично заемщиком, из заявления следует, что ответчик ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка, согласна с ними и обязалась их выполнять.

Факт передачи Банком ответчику денежных средств подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В связи с этим ответчику направлялось требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, вместе с тем требование Банка до настоящего времени осталось неисполненным.

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком перед Банком не погашена.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения условий выпуска и обслуживания кредитных карт, период просрочки исполнения обязательств и сумму задолженности по кредиту, суд полагает требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, неустойки подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 635993,73 руб., в том числе: просроченный основной долг 568000 руб., просроченные проценты 57184,06 руб., неустойка 10809,67 руб.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иные доказательств в опровержение заявленных требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование кредитом суд не находит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Несмотря на ссылки ответчика в письменном возражении на положения ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалы дела представлен договор, условия которого были согласованы сторонами и подписаны, сторонами не оспаривались. Доказательства, подтверждающие исключение возможности истца повлиять на условия договора займа, в материалах дела не имеются.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях указанных в кредитном договоре. Ввиду нарушения со стороны Пономаревой Л.Н. условий договора, Банк реализовал свое право путем обращения в суд с требованием о взыскании суммы долга и причитающихся процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания неустойки и просроченных процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями кредитного договора, у суда не имеется.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств тому, что ответчик в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика начисленная неустойка в размере 10809,67 руб. не превышает пределов, предусмотренных положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства были нарушены, в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 9559 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» Пономаревой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Л. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по банковской карте № по состоянию на 18,10.2019 в размере 635993,73 руб., в том числе: просроченный основной долг 568000 руб., просроченные проценты 57184,06 руб., неустойку 10809,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9559,94 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий               М.А. Глебова