Решение по делу № 5-1810/2014 от 20.06.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Москва 22 июля 2014 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием защитника юридического лица ООО «ПНК» по доверенности БРОВКИНА Д. В. (копии гражданского паспорта и доверенности – в письменных материалах административного дела), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ПНК»,

УСТАНОВИЛ:

юридическое лицо ООО «ПНК» совершило повторное нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, к системам пожарной сигнализации и к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, а именно:

юридическое лицо ООО «ПНК» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КАП РФ, в связи с чем в отношении него 27 января 2014 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «ПНК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КАП РФ, - за совершение нарушения в помещениях, строениях и зданиях ООО «ПНК» по адресу: <адрес> требований пожарной безопасности (помещения, строения и здания частично оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, помещения, строения и здания частично оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в отделке путей эвакуации со второго этажа используются горючие материалы), было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.После этого юридическое лицо ООО «ПНК» при эксплуатации зданий и помещений, расположенных по адресу: <адрес>, повторно совершило нарушение требований пожарной безопасности – Правил противопожарного режима в РФ, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «Перечень зданий, сооружений, помещений оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03, «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03, а именно: 1) помещения, строения и здания частично оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п.1, 3, 4, 14 НПБ 110-03), 2) помещения, строения и здания частично оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.4, 5 НПБ 104-03), 3) в отделке путей эвакуации со второго этажа используются горючие материалы (п.6.25* СНиП 21-01-97*), что было выявлено 28 апреля 2014 года, в 13 часов 00 минут, при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности 4м РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве в зданиях и помещениях, занимаемых ООО «ПНК», расположенных по адресу: <адрес>.

Законный представитель юридического лица ООО «ПНК» - генеральный директор Асламазова Д.Я. вызывалась в судебное заседание, о чем была надлежащим образом извещена повесткой, выданной на руки защитнику юридического лица ООО «ПНК» по доверенности Бровкину Д.В. по окончании судебного заседания 18 июля 2014 года, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего административного дела по существу не заявляла. В судебное заседание явился защитник юридического лица ООО «ПНК» по доверенности Бровкин Д.В., который пояснил, что генеральный директор ООО «ПНК» Асламазова Д.Я. не смогла явиться в судебное заседание по причине служебной занятости и не возражает против рассмотрения настоящего административного дела по существу в ее отсутствие. С учетом вышеизложенного и согласуясь с положениями ч.3 ст.25.4 КАП РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие законного представителя ООО «ПНК» - генерального директора Асламазовой Д.Я., учитывая при этом так же то, что суд не находит участие генерального директора ООО «ПНК» Асламазовой Д.Я. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к ней каких-либо вопросов.

Ходатайств от защитника юридического лица ООО «ПНК» по доверенности Бровкина Д.В. в подготовительной стадии судебного заседания не поступало.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «ПНК» по доверенности Бровкин Д.В. вину ООО «ПНК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КАП РФ, не признал и просил суд признать результаты проведенной проверки, по факту которой ООО «ПНК» было привлечено к административной ответственности, недействительными, и прекратить производство по административному делу в отношении ООО «ПНК».

В судебном заседании 07 июля 2014 года к письменным материалам дела было приобщено письменное объяснение защитника юридического лица ООО «ПНК» по доверенности Невинской Т.П., из которого видно, что: 1) протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28 апреля 2014 года (лд12) является доказательством, полученным с нарушением закона, и неотносимым доказательством, поскольку проверяемым лицом являлось не ООО «ПНК», а ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2», однако на основании этого протокола к административное ответственности привлекается ООО «ПНК», кроме того, при осмотре отсутствовал законный представитель юридического лица, а документы, подтверждающие его надлежащее уведомление отсутствуют, сведения о причинах составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица не представлены, при осмотре отсутствовали как представитель проверяемого лица - ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2», так и представитель ООО «ПНК», что является нарушением ч.2 ст.27.8 КАП РФ, права и обязанности законному представителю юридического лица не разъяснены, подпись законного представителя юридического лица в протоколе отсутствует, а в графе «подпись представителя» имеется запись в виде печатного текста - «от подписи отказался», данная запись изготовлена посредством ЭВМ, что свидетельствует о том, что бланк протокола был подготовлен до его фактического составления, и что протокол осмотра составлялся, возможно, не в месте осмотра помещения, сведений о причинах составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица не представлено, в соответствии с протоколом осмотра - осмотр проводился с использованием технического средства «Айфон 5», в ходе осмотра проводилась фотосъемка, однако материалы, полученные при осуществлении фотосъемки, к протоколу не приложены, что является нарушением ч.5 ст.27.8 КАП РФ, документов, подтверждающих направление копии протокола осмотра, в материалах дела не имеется. Поэтому протокол осмотра, результаты которого явились основанием для привлечения ООО «ПНК» к административной ответственности, составлен с нарушением положений КАП РФ, и не имеет доказательственного значения, а следовательно - вина ООО «ПНК» и событие административного правонарушения являются недоказанными, 2) проверка, по результатам которой были составлен протокол об административном правонарушении, проведена незаконно, в отсутствие оснований для ее проведения, уведомления проверяемой организации и доведения до проверяемой организации необходимых сведений, включая предмет, основания, сроки и условия проверки, 3) по указанным в протоколе об административном правонарушении фактам уже было вынесено постановление о назначении административного наказания - постановление о назначении административного наказания №17 от 27 января 2014 года - по тем же фактам, что указаны в протоколе об административном правонарушении, что согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КАП РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

В судебном заседании 14 июля 2014 года к письменным материалам дела было приобщено дополнение к письменному объяснению защитника юридического лица ООО «ПНК» по доверенности Бровкина Д.В., из которого видно, что: 1) уведомление о проведении выездной проверки в отношении ООО «ПНК» в адрес ООО «ПНК» отсутствует, сведения о назначении выездной проверки, полномочиях проводящих выездную проверку лиц, о целях, задачах, основаниях проведения выездной проверки, видах и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения до руководителя или иного должностного лица организации не доводились, 2) надлежащее уведомление законного представителя ООО «ПНК» о составлении административного протокола отсутствует, данное уведомление, согласно отметке в нем, было передано главному бухгалтеру ООО «ПНК» Азовой Л.B., которая не наделена полномочиями представителя юридического лица в соответствии с Законом и учредительными документами юридического лица, указанное лицо не является законным представителем ООО «ПНК», не уполномочено на представление интересов организации при проведении надзорных мероприятий органами государственной власти, кроме того, основания для привлечения к какой-либо ответственности главного бухгалтера в случае неуведомления уполномоченного представителя организации об осуществлении процедурных действий контролирующими органами отсутствует, надлежащее уведомление юридического лица о рассмотрении административного дела, назначенного на 29 мая 2014 года, о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 18 июня 2014 года и о корректировке протокола об административном правонарушении от 25 июня 2014 году отсутствуют, документы, подтверждающие доведение данных сведений до законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не представлено, изменения в протокол были внесены в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного надлежащим образом, 3) контролирующим органом не указано - в соответствии с какими нормами права осуществлялись процедуры внесения изменений в протокол об административном правонарушении и корректировки протокола, а в отсутствие доказательств обратного данные процедуры предполагаются незаконными, не порождают правовых последствий и не могут быть основанием для привлечения лица к административной ответственности, 4) в ходе проведения внеплановой проверки копии распоряжения или приказа о проведении проверки в адрес лица, привлекаемого к административной проверке не направлялись и в материалах дела отсутствуют, что является грубым нарушением требований Федерального закона от 28 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем результаты внеплановой проверки в отношении ООО «ПНК» являются недействительными.

В судебном заседании 07 июля 2014 года в качестве свидетеля был допрошен госинспектор по пожарному надзору – ст.инспектор 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве ФИО1, который показал, что в январе 2014 года 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях, находящихся в собственности ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» и расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которой был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе – в строениях <адрес> - помещения, строения и здания частично оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, помещения, строения и здания частично оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в отделке путей эвакуации со второго этажа используются горючие материалы. Впоследствии было установлено, что строения <адрес> были переданы ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» в аренду ООО «ПНК», в связи с чем за совершение указанных нарушений в области пожарной безопасности к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КАП РФ было привлечено ООО «ПНК», о чем было вынесено соответствующее постановление от 27 января 2014 года. ООО «ПНК» факт совершения им административного правонарушения не отрицало, назначенный ему в качестве административного наказания штраф оплатило. ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2», как собственнику строений <адрес>, было выдано предписание об устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности, в том числе – в строениях <адрес>. ООО «ПНК» такое предписание не выдавалось, поскольку предписание об устранении выявленных нарушений выдается собственнику недвижимого имущества, а арендатору недвижимого имущества такое предписание выдано быть не может. 28 апреля 2014 года в отношении ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности, направленная на выяснение вопроса об устранении тех нарушений, которые были выявлено при проведении проверки в январе 2014 года. Руководство ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки. ООО «ПНК» о проведении этой проверки не уведомлялось, поскольку было неизвестно – арендовало ли на тот момент ООО «ПНК» помещения у ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» или нет, а кроме того, проверка проводилась не в отношении ООО «ПНК», а в отношении ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» для выяснения вопроса – выполнило ли оно ранее выданное предписание или нет. Руководство ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» на проведение проверки не явилось, при проведении проверки присутствовал главный инженер ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» Назметдинов, однако поскольку у него не было доверенности от генерального директора ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» на представление интересов данной организации при проведении проверки, он присутствовал при проведении проверки не как представитель ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2», а как понятой. В результате внеплановой проверки были вновь выявлены нарушения требований пожарной безопасности в строениях <адрес> - помещения строений 1 и 2 частично оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, помещения строений 1 и 2 частично оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в отделке путей эвакуации со второго этажа строения 1 используются горючие материалы (отделка лестничной площадки пластиковыми панелями). Так же было установлено, что помещения строений <адрес> у ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» продолжает арендовать ООО «ПНК», которое использовало указанные помещения под склады, ремонтные мастерские и проживание работников. Системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре отсутствовали как в строении 1, так и в строении 2 в помещениях ремонтных мастерских и в помещениях, которые были обустроены для проживания людей – иностранных граждан, являющихся работниками ООО «ПНК» (по плану БТИ эти помещения являлись складскими, однако они были перепланированы и перестроены под помещения для проживания людей). В результате проведенной проверки в отношении ООО «ПНК» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.20.4 КАП РФ. О необходимости явки в 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве 26 июня 2014 года для внесения изменений в протокол об административном правонарушении генеральный директор ООО «ПНК» Асламазова Д.Я. была извещена соответствующим уведомлением, врученным 25 июня 2014 года главному бухгалтеру ООО «ПНК» Азовой Л.В. 26 июня 2014 года Асламазова Д.Я. для внесения изменений в протокол об административном правонарушении в 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве не явилась, в связи с чем протокол об административном правонарушении с изменениями был составлен в ее отсутствие. Документы о том, что ООО «ПНК» сдает помещения строений <адрес> в субаренду другим организациям, 4му РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве никем не предоставлялись.

После предъявления ему протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28 апреля 2014 года (лд12-13), ст.инспектор ФИО1 показал, что указание в протоколе на то, что проверка была проведена в строениях <адрес>, - это опечатка, а фактически проверка проводилась в строениях <адрес>, что подтверждено тем и указано в протоколе, что фактическим адресом места нахождения ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» являются строения <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ст.инспектора 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве ФИО1

Вина юридического лица ООО «ПНК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КАП РФ, помимо показаний ст.инспектора 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве ФИО1, которые суд признал достоверными, подтверждается:

1) исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела:

·        протоколом осмотра помещений ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» (фактический адрес: <адрес>), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> от 28 апреля 2014 года (лд12-13), из которого видно, что при осмотре строений 1 и 2 были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности – в отделке путей эвакуации со второго этажа используется горючая отделка, для складских и производственных помещений не определена категория по взрывоопасной и пожарной опасности, не заключен договор на техническое обслуживание систем АПС и СОУЭ, системы АПС и СОУЭ находятся в неработоспособном состоянии, допущено совместное хранение авторезины с горючими материалами, производственные и складские помещения приспособлены для проживания, электросветильники эксплуатируются без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильника, помещения, здания и строения частично оборудованы системами АПС и СОУЭ

·        постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КАП РФ, вынесенным 4м РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве 27 января 2014 года, которым ООО «ПНК» за совершение нарушения в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, требований пожарной безопасности - помещения, строения и здания частично оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п.1, 3, 4, 14 НПБ 110-03), помещения, строения и здания частично оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.4, 5 НПБ 104-03), в отделке путей эвакуации со второго этажа используются горючие материалы (п.6.25* СНиП 21-01-97*), было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей, постановление вступило в законную силу 08 февраля 2014 года, штраф оплачен 19 марта 2014 года (лд14-15).

2) документами, дополнительно представленными суду 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве из материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» (приобщены к письменным материалам дела в судебном заседании 22 июля 2014 года):

·        предписанием №1082\1\1082, выданным 17 января 2014 года 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2», по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>, выявленных в период с 18 декабря 2013 года по 15 января 2014 года, из которого видно, что ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» было указано в срок до 15 апреля 2014 года устранить нарушения, выявленные по адресу: <адрес> в том числе - помещения, строения и здания частично оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, помещения, строения и здания частично оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в отделке путей эвакуации со второго этажа используются горючие материалы; предписание выдано 17 января 2014 года генеральному директору ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» ФИО3

·        распоряжением 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве № от 15 апреля 2014 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» по адресу: <адрес> с целью контроля предписания № от 17 января 2014 года; копия распоряжения выдана на руки заместителю директора ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» ФИО2 для передачи генеральному директору 24 апреля 2014 года

·        протоколом осмотра помещений ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» (фактический адрес: <адрес>), расположенных по адресу: <адрес> от 28 апреля 2014 года (лд12-13), из которого видно, что при осмотре строений 1 и 2 были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности – в отделке путей эвакуации со второго этажа используется горючая отделка, для складских и производственных помещений не определена категория по взрывоопасной и пожарной опасности, не заключен договор на техническое обслуживание систем АПС и СОУЭ, системы АПС и СОУЭ находятся в неработоспособном состоянии, допущено совместное хранение авторезины с горючими материалами, производственные и складские помещения приспособлены для проживания, электросветильники эксплуатируются без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильника, помещения, здания и строения частично оборудованы системами АПС и СОУЭ

·        фототаблицей к протоколу осмотра от 28 апреля 2014 года

·        актом проверки 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве № от 26 мая 2014 года, из которого видно, что 28 апреля 2014 года в период времени с 11 часов 30 мнут до 13 часов 00 минут 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Спецдормеханизация-2» (ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2»), генеральный директор ОАО «Спецдормеханизация-2» ФИО3 ознакомлен с копией распоряжения о проведении проверки 24 апреля 2014 года, в ходе проверки по адресу: <адрес> выявлены нарушения, в частности - помещения, строения и здания частично оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п.1, 3, 4, 14 НПБ 110-03), помещения, строения и здания частично оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.4, 5 НПБ 104-03), в отделке путей эвакуации со второго этажа используются горючие материалы (п.6.25* СНиП 21-01-97*), указанные нарушения допущены ООО «ПНК»; акт проверки подписан генеральным директором ОАО «Спецдормеханизация-2» (ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2») ФИО3

Что касается протокола осмотра помещений ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» (фактический адрес: <адрес>), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> от 28 апреля 2014 года (лд12-13), то суд отмечает, что признает указание в протоколе на то, что объектом осмотра явились строения <адрес> технической ошибкой, допущенной при составлении протокола осмотра, учитывая при этом показания ст.инспектора ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что указание в протоколе на то, что проверка была проведена в строениях <адрес>, - это опечатка, а фактически проверка проводилась в строениях <адрес>, что подтверждено тем и указано в протоколе, что фактическим адресом места нахождения ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» являются строения <адрес>. С учетом вышеизложенного протокол осмотра помещений ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» (лд12-13) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу и считает необходимым установить, что объектом осмотра, произведенного 28 апреля 2014 года, фактически являлись строения <адрес>.

Остальные указанные выше письменные документы суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.

Так же в судебном заседании исследовались:

1) документы, дополнительно представленные суду 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве из материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» (приобщены к письменным материалам дела в судебном заседании 22 июля 2014 года):

·        информационное письмо за подписью генерального директора ООО «ПНК» Асламазовой Д.Я. и главного бухгалтера ООО «ПНК» Азовой Л.В,, из которого видно, что юридическим и фактическим адресом ООО «ПНК» является адрес: <адрес>

·        копия договора №02\11 от 17 мая 2011 года, заключенного между ООО «ДЕЛЬТА Электрикс Индастриал» и ООО «ПНК», из которого видно, что ООО «ДЕЛЬТА Электрикс Индастриал» приняло на себя обязанность выполнить монтаж системы пожарной сигнализации на объекте ООО «ПНК», расположенном по адресу: <адрес>, с приложением к договору, копией лицензии, справкой о стоимости выполненных работ от 23 июня 2011 года, актом о приемке выполненных работ ООО «ПНК» и товарной накладной от 23 июня 2011 года о приобретении ООО «ПНК» пожарных извещателей, ручного извещателя, оповещателя «Иволга», пульта контроля, пожарного прибора «Сигнал», АКБ, блока питания и кабельной продукции

·        копия приказа генерального директора ОАО «Спецдормеханизация-2» (ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2») ФИО3 от 08 августа 2012 года о назначении главного инженера ОАО «Спецдормеханизация-2» (ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2») ФИО4 ответственным за противопожарную безопасность на территории ОАО «Спецдормеханизация-2»

2) письменные материалы административного дела:

• копия устава ООО «ПНК» (лд21-33)
• копия карточки ООО «ПНК» (лд17)
• копия свидетельства о государственной регистрации ООО «ПНК» как юридического лица (лд18)
• копия свидетельства о постановке ООО «ПНК» на учет в налоговом органе (лд20)
• копия договора аренды нежилого здания №167-А\2013 от 01 марта 2013 года, из которого видно, что ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» передало в аренду ООО «ПНК» принадлежащие ему (ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2») на праве собственности здания общей площадью 1.229,7 кв.м, кадастровые номера 171639 и 89704, расположенные по адресу: <адрес>, под офисные, складские и производственные цели, арендатор (ООО «ПНК») обязан содержать арендуемые здания в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а так же устранять выявленные нарушения указанных норм, срок аренды зданий по указанному адресу – до 31 января 2014 года (лд34-39)
• акт приема-передачи зданий, расположенных по адресу: <адрес> (лд40)
• выписка технического паспорта на здания по адресу: <адрес> (лд41-47)
• копия приказа о назначении Асламазовой Д.Я. на должность генерального директора ООО «ПНК» (лд48).

3) письменные документы, представленные суду защитниками юридического лица ООО «ПНК»:

• копия договора аренды нежилого здания №167-А\2014 от 01 февраля 2014 года, из которого видно, что ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» передало в аренду ООО «ПНК» принадлежащие ему (ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2») на праве собственности здания общей площадью 1.229,7 кв.м, кадастровые номера 171639 и 89704, расположенные по адресу: <адрес>, под офисные, складские и производственные цели; арендодатель (ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2») имеет право приостановить пользование арендатором (ООО «ПНК») зданиями и обратить взыскание на имущество арендатора в случае нарушения арендатором правил пожарной безопасности; арендатор (ООО «ПНК») обязан содержать арендуемые здания в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а так же устранять выявленные нарушения указанных норм и их последствия таким образом, чтобы привести здания в такое состояние, в котором бы они соответствовали указанным нормам; арендатор (ООО «ПНК») несет ответственность за сохранность переданных ему в аренду зданий; срок аренды зданий по указанному адресу – до 31 января 2014 года (лд83-88)
• копия акта приема-передачи от ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» ООО «ПНК» зданий общей площадью 1.229,7 кв.м, кадастровые номера 171639 и 89704, расположенных по адресу: <адрес>, от 01 февраля 2014 года (лд89)
• копия договора субаренды нежилого помещения №1-А-203 от 01 марта 2013 года, из которого видно, что ООО «ПНК» передало в субаренду ООО «СтроимДор» нежилые помещения общей площадью 14,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, которые находятся в пользовании ООО «ПНК» на основании договора аренды, заключенного с ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2», срок действия договора – до 31 января 2014 года (лд105-108), с актом приема-передачи нежилых помещений от 01 марта 2013 года (лд109) и дополнительным соглашением, из которого видно, что срок действия субаренды продлен до 31 декабря 2014 года (лд117)
• выписки из технического паспорта строений <адрес> с поэтажными планами (лд110-116).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных выше документах, у суда не имеется.

Одновременно суд отмечает, что факт заключения ООО «ПНК» договора субаренды нежилых помещений по адресу: <адрес> с ООО «СтроимДор» не может расцениваться судом как основание для того, чтобы признать отсутствие в бездействии ООО «ПНК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КАП РФ, о котором рассматривается настоящее административное дело, учитывая при этом незначительную площадь помещений, которую ООО «ПНК» сдало в субаренду ООО «СтроимДор», - 14,6 кв.м.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПНК» от 26 июня 2014 года (лд61-62) составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в связи с чем признается судом имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу. Что касается факта составления указанного протокола в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «ПНК», то суд обращает внимание на то, что законный представитель юридического лица ООО «ПНК» - генеральный директор Асламазова Д.Я. - надлежащим образом извещалась о необходимости явки в 4й РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве 26 июня 2014 года к 15 часам для составления (корректировки) протокола об административном правонарушении путем уведомления, переданного главному бухгалтеру ООО «ПНК» Азовой Л.В. для передачи Асламазовой Д.Я. (лд60), однако в 4й РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве в указанные дату и время не явилась, не сообщив причин своей неявки, в связи с чем должностным лицом 4го РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве в соответствии с положениями ч.4-1 ст.28.2 КАП РФ было правомерно принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «ПНК».

Что касается доводов письменного объяснения защитника Бровкина Д.В. о том, что надлежащее уведомление законного представителя ООО «ПНК» о составлении административного протокола отсутствует, данное уведомление, согласно отметке в нем, было передано главному бухгалтеру ООО «ПНК» Азовой Л.B., которая не наделена полномочиями представителя юридического лица в соответствии с Законом и учредительными документами юридического лица, указанное лицо не является законным представителем ООО «ПНК», не уполномочено на представление интересов организации при проведении надзорных мероприятий органами государственной власти, кроме того, основания для привлечения к какой-либо ответственности главного бухгалтера в случае неуведомления уполномоченного представителя организации об осуществлении процедурных действий контролирующими органами отсутствует, то суд отмечает, что признает уведомление генерального директора ООО «ПНК» Асламазовой Д.Я. о необходимости явки в 4й РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве 26 июня 2014 года к 15 часам для составления (корректировки) протокола об административном правонарушении (лд60) надлежащим, учитывая, что указанное уведомление было вручено для передачи Асламазовой Д.Я. должностному лицу ООО «ПНК» - главному бухгалтеру Азовой Л.В., которая является сотрудником ООО «ПНК», что, помимо прочего, следует так же из информационного письма о координатах ООО «ПНК», представленного суду 4м РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве.

Что касается доводов письменного объяснения защитника Бровкина Д.В. о том, что документы, подтверждающие доведение сведений до законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о корректировке протокола об административном правонарушении от 25 июня 2014 году отсутствуют и в материалах дела не представлены, то суд отмечает, что 4й РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве уведомил генерального директора ООО «ПНК» Асламазову Д.Я. о необходимости явки в 4й РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве 26 июня 2014 года к 15 часам для составления (корректировки) протокола об административном правонарушении (лд60) через должностное лицо ООО «ПНК» - главного бухгалтера Азову Л.В., и в случае, если главный бухгалтер Азова Д.В. не передала генеральному директора ООО «ПНК» информацию о необходимости явки в 4й РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве, то данный факт не может расцениваться судом как вина 4го РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве, которое приняло все меры для надлежащего уведомления генерального директора ООО «ПНК» Асламазовой Д.Я. о необходимости явки для составления (корректировки) протокола об административном правонарушении.

Что касается доводов письменного объяснения защитника Бровкина Д.В. о том, что контролирующим органом не указано - в соответствии с какими нормами права осуществлялись процедуры внесения изменений в протокол об административном правонарушении и корректировки протокола, а в отсутствие доказательств обратного данные процедуры предполагаются незаконными, не порождают правовых последствий и не могут быть основанием для привлечения лица к административной ответственности, то суд отмечает, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении (составление нового протокола об административном правонарушении от 26 июня 2014 года) было произведено 4м РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве на основании определения Бутырского районного суда г.Москвы от 09 июня 2014 года (см.лд50-51).

Что касается доводов письменного объяснения защитника Бровкина Д.В. о том, что надлежащее уведомление юридического лица о рассмотрении административного дела, назначенного на 29 мая 2014 года, и о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 18 июня 2014 года отсутствуют, то суд отмечает, что 29 мая 2014 года настоящее административное дело 4м РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве по существу не рассматривалось, а было принято решение о направлении протокола об административном правонарушении от 19 мая 2014 года (лд9-10) и материалов административного дела для рассмотрения по существу в суд, протокол об административном правонарушении от 19 мая 2014 года (лд9-10) был признан судом составленным не правильно, в связи с чем определением Бутырского районного суда г.Москвы от 09 июня 2014 года материалы настоящего дела об административном правонарушении были возвращены в 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении и для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению материалов настоящего дела об административном правонарушении судом по существу (лд50-51), а протокол об административном правонарушении от 19 мая 2014 года, составленный уже после возвращения материалов настоящего административного дела определением суда от 09 июня 2014 года в 4й РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве (лд52-53), не может быть признан судом состоятельным.

Что касается доводов письменного объяснения защитника Невинской Т.П. о том, что проверка, по результатам которой были составлен протокол об административном правонарушении, проведена незаконно, в отсутствие оснований для ее проведения, уведомления проверяемой организации и доведения до проверяемой организации необходимых сведений, включая предмет, основания, сроки и условия проверки, а так же доводов письменного объяснения защитника Бровкина Д.В. о том, что в ходе проведения внеплановой проверки копии распоряжения или приказа о проведении проверки в адрес лица, привлекаемого к административной проверке не направлялись и в материалах дела отсутствуют, что является грубым нарушением требований Федерального закона от 28 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем результаты внеплановой проверки в отношении ООО «ПНК» являются недействительными, то суд обращает внимание на то, что проверка, в результате которой было выявлено событие совершенного ООО «ПНК» административного правонарушения, о котором рассматривается настоящее административное дело, была проведена на основании распоряжением 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве № от 15 апреля 2014 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» по адресу: <адрес> с целью контроля предписания № от 17 января 2014 года, копия указанного распоряжения была выдана на руки заместителю директора ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» ФИО2 для передачи генеральному директору 24 апреля 2014 года, а согласно показаниям ст.инспектора ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется, - о проведении проверки было надлежащим образом уведомлено руководство ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2», ООО «ПНК» о проведении этой проверки не уведомлялось, поскольку было неизвестно – арендовало ли на тот момент ООО «ПНК» помещения у ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» или нет, а кроме того, проверка проводилась не в отношении ООО «ПНК», а в отношении ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» для выяснения вопроса – выполнило ли оно ранее выданное предписание (предписанием №1082\1\1082, выданное 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве 17 января 2014 года) или нет. Законных оснований для признания результатов внеплановой проверки, на основании которых было принято решение о привлечении к административной ответственности ООО «ПНК», недействительными суд не видит.

Что касается доводов письменного объяснения защитника Бровкина Д.В. о том, что уведомление о проведении выездной проверки в отношении ООО «ПНК» в адрес ООО «ПНК» отсутствует, сведения о назначении выездной проверки, полномочиях проводящих выездную проверку лиц, о целях, задачах, основаниях проведения выездной проверки, видах и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения до руководителя или иного должностного лица организации не доводились, и доводов письменного объяснения защитника Невинской Т.П. о том, что протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28 апреля 2014 года (лд12) является доказательством, полученным с нарушением закона, и неотносимым доказательством, поскольку проверяемым лицом являлось не ООО «ПНК», а ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2», однако на основании этого протокола к административное ответственности привлекается ООО «ПНК», то суд еще раз отмечает, что проверка, в результате которой было выявлено событие совершенного ООО «ПНК» административного правонарушения, о котором рассматривается настоящее административное дело, была проведена на основании распоряжением 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве № от 15 апреля 2014 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» по адресу: <адрес> с целью контроля предписания № от 17 января 2014 года, в ходе проведения этой проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>, в частности - помещения, строения и здания частично оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п.1, 3, 4, 14 НПБ 110-03), помещения, строения и здания частично оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.4, 5 НПБ 104-03), в отделке путей эвакуации со второго этажа используются горючие материалы (п.6.25* СНиП 21-01-97*), а актом проверки 4го РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве № от 26 мая 2014 года было установлено, что данные нарушения были допущены ООО «ПНК». Помимо этого суд отмечает, что согласно представленным суду 4м РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве документам – ООО «ПНК» заключило договор № от 17 мая 2011 года с ООО «ДЕЛЬТА Электрикс Индастриал» на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации на объекте ООО «ПНК», расположенном по адресу: <адрес>, а согласно представленной суду защитником ООО «ПНК» по доверенности Невинской Т.П. копии договора аренды нежилого здания №167-А\2014 от 01 февраля 2014 года - ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» передало в аренду ООО «ПНК» принадлежащие ему (ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2») на праве собственности здания общей площадью 1.229,7 кв.м, кадастровые номера 171639 и 89704, расположенные по адресу: <адрес>, под офисные, складские и производственные цели, арендодатель (ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2») имеет право приостановить пользование арендатором (ООО «ПНК») зданиями и обратить взыскание на имущество арендатора в случае нарушения арендатором правил пожарной безопасности, арендатор (ООО «ПНК») обязан содержать арендуемые здания в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а так же устранять выявленные нарушения указанных норм и их последствия таким образом, чтобы привести здания в такое состояние, в котором бы они соответствовали указанным нормам, арендатор (ООО «ПНК») несет ответственность за сохранность переданных ему в аренду зданий (лд83-88), и указанные документы в их совокупности свидетельствуют о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, должно нести именно ООО «ПНК».

Что касается доводов письменного объяснения защитника Невинской Т.П. о том, что при осмотре, протокол которого имеется на (лд12-13), отсутствовал законный представитель юридического лица, а документы, подтверждающие его надлежащее уведомление отсутствуют, сведения о причинах составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица не представлены, при осмотре отсутствовали как представитель проверяемого лица - ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2», так и представитель ООО «ПНК», права и обязанности законному представителю юридического лица не разъяснены, подпись законного представителя юридического лица в протоколе отсутствует, а в графе «подпись представителя» имеется запись в виде печатного текста - «от подписи отказался», данная запись изготовлена посредством ЭВМ, что свидетельствует о том, что бланк протокола был подготовлен до его фактического составления, и что протокол осмотра составлялся, возможно, не в месте осмотра помещения, сведений о причинах составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица не представлено, в соответствии с протоколом осмотра - осмотр проводился с использованием технического средства «Айфон 5», в ходе осмотра проводилась фотосъемка, однако материалы, полученные при осуществлении фотосъемки, к протоколу не приложены, что является нарушением ч.5 ст.27.8 КАП РФ, документов, подтверждающих направление копии протокола осмотра, в материалах дела не имеется, поэтому протокол осмотра, результаты которого явились основанием для привлечения ООО «ПНК» к административной ответственности, составлен с нарушением положений КАП РФ, и не имеет доказательственного значения, то суд обращает внимание на следующее. Согласно п.47Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС от 28 июня 2012 года №375, - юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является истечение срока исполнения органом власти, организацией, гражданином ранее выданного органом ГПН предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия. На основании п.59 указанного Административного регламента - при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях. Проверка, в результате которой был выявлен факт совершения ООО «ПНК» административного правонарушения, о котором рассматривается настоящее административное дело, проводилась на основании распоряжения 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве № от 15 апреля 2014 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» по адресу: <адрес> с целью контроля предписания № от 17 января 2014 года. Копия распоряжения 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве № от 15 апреля 2014 года была выдана на руки заместителю директора ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» ФИО2 для передачи генеральному директору 24 апреля 2014 года. На проведение проверки законный представитель ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» - генеральный директор ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дате ее проведения – 28 апреля 2014 года, не явился, в связи с чем проверка была обоснованно проведена в его отсутствие. Согласно показаниям ст.инспектора ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется, - руководство ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» на проведение проверки не явилось, при проведении проверки присутствовал главный инженер ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» Назметдинов, однако поскольку у него не было доверенности от генерального директора ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» на представление интересов данной организации при проведении проверки, он присутствовал при проведении проверки не как представитель ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2», а как понятой. Тот факт, что ФИО4, который указан в протоколе осмотра (лд12-13) как понятой, является главным инженером ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2», установлен в судебном заседании на основании представленного суду 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве копии приказа генерального директора ОАО «Спецдормеханизация-2» (ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2») ФИО3 от 08 августа 2012 года. ФИО4 лично подписал протокол осмотра, что свидетельствует о том, что протокол осмотра составлялся именно в месте осмотра. Фотоматериалы, изготовленные при проведении проверки, представлены суду 4м РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве, приобщены к письменным материалам дела в судебном заседании 22 июля 2014 года и обозревались в судебном заседании. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление копии протокола осмотра, в частности, ООО «ПНК», не может расцениваться судом как законное основание для признания результатов проведенной проверки недопустимым доказательством по делу. Кроме того, суд отмечает, что защитник ООО «ПНК» по доверенности был полностью ознакомлен с письменными материалами настоящего административного дела, в том числе – и с протоколом осмотра (лд12-13), еще до первого судебного заседания по настоящему административному делу – 03 июля 2014 года (см.лд70).

С учетом вышеизложенного суд не видит существенных нарушений требований действующего законодательства при проведении проверки и составлении протокола осмотра (лд12-13), в связи с чем законных оснований для исключения протокола осмотра (лд12-13) из числа доказательств по делу и для признания результатов проведенной проверки недействительными не усматривает.

На основании вышеизложенного и анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности суд считает факт совершения юридическим лицом ООО «ПНК» административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КАП РФ, установленным и доказанным.

Что касается доводов письменного объяснения защитника Невинской Т.П. о том, что по указанным в протоколе об административном правонарушении фактам уже было вынесено постановление о назначении административного наказания - постановление о назначении административного наказания № от 27 января 2014 года - по тем же фактам, что указаны в протоколе об административном правонарушении, что согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КАП РФ является основанием для прекращения производства по административному делу, то суд отмечает, что нарушения требований пожарной безопасности, за совершение которых в отношении ООО «ПНК» 27 января 2014 года было вынесено постановление о назначении административного наказания, были выявлены в ходе проверки, проведенной в период с 18 декабря 2013 года по 15 января 2014 года, а нарушения требования пожарной безопасности, являющиеся предметом рассмотрения настоящего административного дела, были выявлены в ходе другой проверки, которая была проведена 28 апреля 2014 года, ввиду чего положения п.7 ч.1 ст.24.5 КАП РФ к ООО «ПНК» в настоящем случае неприменимы.

Одновременно суд обращает внимание на следующее.

Юридическому лицу ООО «ПНК» вменено в вину совершение нарушения таких требований пожарной безопасности как - допущена эксплуатация электросветильников без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильника (п.42 Правила противопожарного режима в РФ), допущена прокладка временных участков электросетей (п.42 Правил противопожарного режима в РФ), первичные средства пожаротушения частично не перезаряжены и находятся в неработоспособном состоянии (п.70 Правил противопожарного режима в РФ).

Однако указанные нарушения требований пожарной безопасности не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КАП РФ, в связи с чем суд исключает из объема обвинения юридического лица ООО «ПНК» указание на совершение ООО «ПНК» нарушений требований пожарной безопасности - допущена эксплуатация электросветильников без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильника (п.42 Правила противопожарного режима в РФ), допущена прокладка временных участков электросетей (п.42 Правил противопожарного режима в РФ), первичные средства пожаротушения частично не перезаряжены и находятся в неработоспособном состоянии (п.70 Правил противопожарного режима в РФ).

При назначении юридическому лицу ООО «ПНК» наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, влияние назначаемого наказания на профессиональную деятельность ООО «ПНК», характер допущенных ООО «ПНК» нарушений в сфере соблюдения требований пожарной безопасности, а так же тот факт, что у суда не имеется достоверных сведений о привлечении ООО «ПНК» к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, за исключением факта привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КАП РФ 27 января 2014 года, образующего в настоящем случае повторность при совершении административного правонарушения, о котором рассматривается настоящее административное дело.

С учетом вышесказанного и учитывая, что суд не располагает данными о конкретных помещениях строений <адрес>, которые не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, а целесообразности в приостановлении деятельности ООО «ПНК» по эксплуатации всех арендуемых им помещений, расположенных по адресу: <адрес>, суд не видит, суд считает необходимым назначить ООО «ПНК» административное наказание в виде административного штрафа. Необходимости и целесообразности в назначении ООО «ПНК» иного вида наказания суд не видит. Одновременно суд отмечает, что цель административного наказания может быть достигнута и путем назначения ООО «ПНК» штрафных административных санкций.

В применении к ООО «ПНК» положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

юридическое лицо ООО «ПНК» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по г.Москве (для Главного управления МЧС РФ по г.Москве), ИНН 7710566322, КПП 771001001, расчетный счет №40101810800000010041 в отделении №1 МГТУ Банка России, ОКАТО 4528658500, БИК 044583001, КБК 17711627000010000140.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова

Копия постановления для исполнения направлена:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________