Решение по делу № 2-3480/2015 от 14.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2015 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре Долгове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3480/15 по иску Мироновой Е. Л. к Миронову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронова Е.Л. обратилась с исковыми требованиями к Миронову А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «адрес»; снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с декабря 1980г. она зарегистрирована и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: «адрес». Вместе с ней зарегистрирован ответчик Миронов А.А. и их дети Миронова В.А. и Миронова В.А. Ответчик был вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя в 1992г. на основании свидетельства о заключении брака. В июне 2013г. ответчик добровольно выехал из квартиры и больше в ней не проживает, так как у него фактически сложилась другая семья, в августе 2013г. у ответчика родился ребенок. 09.11.2013г. брак между сторонами был расторгнут, в настоящее время ответчик состоит в другом браке с «ФИО»1 Ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи, препятствий в праве пользования жилым помещением ответчику не чинились.

Истец Миронова Е.Л., в т.ч. как представитель третьего лица Мироновой В.А., и ее представитель Фалько М.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Миронов А.А. и его представитель Сахарова М.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать, взыскать с истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, пояснили, что Миронов А.А. пользуется спорной квартирой, несет бремя по оплате за жилищно-коммунальные услуги, кормит животных, в квартире находятся его вещи и совместно нажитое в браке с истцом имущество.

Третье лицо Миронова В.А. в судебном заседании пояснила, что Миронов А.А. в квартиру приходит, находится в ней минут 10-15, гуляет с собакой, препятствий в проживании она ответчику не чинит.

Третье лицо Миронова В.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Мироновой Е.Л., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица УФМС района Восточное Дегунино г.Москвы в суд не явился, о рассмотрении дела третье лицо извещалось надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

При разрешении спора суд исходит из положений ч.2 ст.69 ЖК РФ, согласно которой, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.03.2006г., бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим (прекратившим) право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что на основании ордера серии «№» от 07.04.1980г. матери истца «ФИО»2 была предоставлена квартира из трех комнат по адресу: «адрес», – на семью из четырех человек, куда истец была зарегистрирована 15.07.1987г. Вступив в брак с Мироновым А.А., истец зарегистрировала его в спорное жилое помещение 13.10.1992г.

«дата». у сторон родилась дочь Миронова В.А., «дата». – дочь Миронова В.А., которые также были зарегистрированы в спорное жилое помещение.

09.11.2013г. брак между сторонами был прекращен на основании совместного заявления супругов.

08.09.2014г. постановлено решение Тимирязевского районного суда г.Москвы, где Миронову А.А. была определена 1/4 доля оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, начисляемых за жилое помещение по адресу: «адрес»; Мироновой Е.Л., Мироновой В.А., Мироновой В.А. – 3/4 доли оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, начисляемых за жилое помещение по адресу: «адрес».

Суд, проверив материалы дела, не нашел доказательств, подтверждающих, что ответчик добровольно отказался от проживания в спорном жилом помещении.

В 1992г. Миронов А.А. был зарегистрирован в спорное жилое помещение. С июня 2013г. Миронов А.А. в квартире не проживает, так как ушел жить в другую семью. Данные обстоятельства ответчиком не отрицались. При этом, согласно объяснениям сторон, третьего лица Мироновой В.А., показаний свидетеля «ФИО»3, полученных в ходе судебного разбирательства, Миронов А.А. периодически приходит в квартиру по месту регистрации, в квартире находятся его личные вещи, Миронов А.А. производит ремонтные работы в подвале, который расположен под квартирой, покупает строительные материалы, корм для животных – кота и собаки, – которые содержаться в квартире, в квартире находится имущество, нажитое сторонами во время брака. Так как между сторонами возникали конфликтные отношения, Миронов А.А. выехал из спорного жилого помещения, при этом он продолжал оплачивать коммунальные платежи, живет в квартире супруги «ФИО»1, что стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали. Так же стороны не отрицали, что не желают совместного проживания. У ответчика имеются ключи от спорной квартиры, ответчик беспрепятственно пользуется квартирой, что также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, содержание которых сторонами не оспорено.

В силу ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Также, как усматривается из представленного в материалы дела Договора от 11.11.2013г., заключенного между ответчиком и ООО «СпецМонтаж-СВ», на предоставление услуг по автоматическому контролю за состоянием комплекса технических средств охраны по адресу: «адрес», – который действует по настоящее время, что подтверждается Отчетом от 26.08.2015г. Услуги по Договору оплачивает ответчик.

Также ответчиком были представлены квитанции и банковские чеки к ним, подтверждающие внесение Мироновым А.А. платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: «адрес», – за июль-август 2015г.

Учитывая изложенное, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Мироновой Е.Л. о признании утратившим ответчиком право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В соответствии с ч.2 ст.60 ЖК РФ, наниматель жилого помещения имеет право проживания в жилом помещении на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу ст.20 ГК РФ место жительства гражданина является место его постоянного проживания.

На основании ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с п.1 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Пунктом 31 вышепоименованных Правил установлен исчерпывающий перечень оснований для снятия граждан с регистрационного учета по решению суда, а именно: о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением, осуждении к лишению свободы, признании безвестно отсутствующим, объявлении гражданина умершим, обнаружении не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик состоит в новом браке, добровольно выехал из спорной квартиры, не проживает в квартире по месту регистрации и не оплачивает коммунальные услуги, основанием для обязания УФМС района Восточное Дегунино г.Москвы снять Миронова А.А. с регистрационного учета по месту жительства, не является и противоречит действующему законодательству. В удовлетворении иска суд отказывает.

При этом, доводы истца о том, что супруга Миронова А.А. – «ФИО»1 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: «адрес»; мать истца имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: «адрес»; родители Миронова А.А. имеют в собственности квартиру, расположенную по адресу: «адрес», – правового значения для дела не имеют.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере «...» рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мироновой Е. Л. к Миронову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Взыскать с Мироновой Е. Л. в пользу Миронова А. А. расходы на оплату юридических услуг в размере «...»

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: