Решение по делу № 2-3879/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-3879/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием истцов Майоровой Л.Г. и Майоровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Майоровой Людмилы Григорьевны, Майорова Александра Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, Майоровой Светланы Александровны к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

    Майорова Л.Г., Майоров А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, и Майорова С.А. обратились в суд с иском к администрации города Перми, требуя возложить на ответчика обязанность предоставить им вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 36,6 кв.м. и жилой не менее 26,6 кв.м., находящееся в границах города Перми и отвечающее санитарным и техническим требованиям.

    В обоснование своего иска истцы указали, что на условиях заключенного 30.03.2011 года договора социального найма им и ФИО1 предоставлено для проживания жилое помещение, состоящее из двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>; поскольку семья Майорова В.А. решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.02.2016 признана отдельной семьей, то Майорову В.А. с дочерью Майоровой И.В. предоставлено жилое помещение площадью не менее 18 кв.м.

Также истцы указали, что <Адрес> по заключению межведомственной комиссии от 02.04.2015 признан аварийным и подлежащим сносу, включен в реестр непригодного и аварийного жилья; кроме их (Майоровых) семьи в доме никого не осталось, в жилом помещении проживание невозможно, отсутствуют необходимые условия, ситуация является критичной. Поскольку в настоящее время их семья занимает в жилом помещении 36,6 кв.м., то им должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение.

    В судебном заседании истцы Майорова Л.Г. и Майорова С.А. на иске настаивали. Истец Майоров А.А. в полученной судом телефонограмме просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д. 130).

    Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в письменном отзыве на иск заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, иск не признал, ссылаясь на отсутствие <Адрес> в муниципальной адресной программе по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2018-2020 годы, утвержденной постановлением администрации города Перми от 28.03.2018 № 184, и на включение данного дома в адресный перечень многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции в рамках реализации муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, что не свидетельствует о принятии такого решения, так как реализации программы предполагает расселение многоквартирных домов за счет внебюджетных средств, а инвестор на право заключить договор о развитии застроенной территории, где расположен <Адрес>, и финансирование для приобретения истцам жилого помещения отсутствует (л.д. 127).

    Третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе в порядке части 2.1. статьи 113 ГПК РФ (л.д. 28, 116, 124), представителя в суд не направило, мнение по иску не выразило, в том числе в ранее направленном в суд ходатайстве о рассмотрении дела в предыдущем судебном заседании без участия представителя третьего лица (л.д. 103).

Майоров В.А. из числа третьих лиц по настоящему делу на основании статьи 43 ГПК РФ с согласия истцов судом исключен.

    Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

    Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

    Часть 2 статьи 49 ЖК РФ определяет, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

На основании пункта 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В судебном заседании установлено, что Майоровой Людмиле Григорьевне (наниматель), Майорову Александру Анатольевичу, его дочери Майоровой Светлане Александровне и ФИО6 на условиях договора социального найма было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью 54,9 кв.м., в том числе жилой площадью 39,1 кв.м., по адресу: <Адрес>, дом №, <Адрес>.

Одновременно по тому же договору в данном жилом помещении проживали Майоров Василий Анатольевич и Майорова Ирина Васильевна – сын и внучка Майоровой Л.Г., которым по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2016 года администрацией города Перми должно было быть предоставлено другое жилое помещение, общей площадью не менее 18,3 кв.м., исчисленной пропорционально площади, приходящейся на каждого из шести проживающих в квартире лиц.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются договором социального найма (л.д. 7, 8), установлены решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2016, в связи с чем лицами, участвующими в настоящем деле, на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ оспариванию не подлежат, так как те же лица принимали участие в рассмотрении дела № 2-5629/2016, в котором 20.12.2016 судом принято указанное решение.

Также состав проживающей в данном жилом помещении семьи Майоровой Л.Г., включающей себя также Майорова А.А., Майорову С.А. и несовершеннолетнюю ФИО6, подтверждается содержанием решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2018, вступившего в законную силу 04.04.2018 (л.д. 9-14, 15-17), ответчиком и третьим лицом МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в настоящем деле не оспаривается.

Действительно, по информации департамента социальной политики администрации города Перми от 10.09.2018 Майорова Л.Г., Майоров А.А., Майорова С.А. и несовершеннолетняя ФИО6 малоимущими для постановки на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не признаны, необходимые документы для принятия решения в департамент не представляли (л.д. 76).

Согласно справке управления жилищных отношений администрации города Перми от 18.10.2018, указанные лица на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма в городе Перми, не состоят (л.д. 128).

<Адрес> в муниципальной адресной программе по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2018-2020 годы, утвержденной постановлением администрации города Перми от 28.03.2018 № 184, отсутствует, включен в адресный перечень многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции в рамках реализации муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205.

Вместе с тем, отсутствие у семьи истцов статуса малоимущей, отсутствие семьи истцов на жилищном учете, а также не включение <Адрес> в муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2018-2020 годы, утвержденную постановлением администрации города Перми от 28.03.2018 № 184, не является безусловным основанием для отказа истцам в удовлетворении иска об обеспечении жилым помещением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, не только в силу того, что Программа, утвержденная решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, не исключает расселение домов, включенных в адресный перечень, за счет бюджетных средств, но и в силу следующего.

Так, на основании сведений в техническом паспорте (л.д. 87-102) суд установил, что <Адрес> возведен в 1934 году, является двухэтажным, четырехквартирным, по состоянию на февраль 2005 года имел физический износ 64%, сведения о выполнении в доме капитального ремонта в техническом паспорте отсутствуют, суду не предоставлены.

Исходя их сведений в техпаспорте на этот дом, фундамент дома – кирпичный ленточный, наружные и внутренние стены – бревна диаметром 25 см, перегородки – бревенчатые и дощатые, перекрытия чердачные и междуэтажные – деревянные, утепленные по балкам, крыша – шифер по дощатой обрешетке, деревянная стропильная система. 15.04.2009 данный дом обследован межведомственной комиссией, которая в заключении от 15.04.2009 № 89 пришла к выводу о признании дома непригодным для проживания при выявленном износе дома в 66% и техническом состоянии конструкций дома:

-    у фундамента – следы увлажнения, трещины, неравномерные осадки фундамента,

-    наружные стены – глубокие продольные трещины, осадка углов, поражение гнилью нижних, верхних и подоконных венцов, нарушение жесткости сруба; перекос оконных и дверных проемов; неуплотнение стыков между венцами, высокая воздухопроницаемость;

-    перекрытия – многочисленные продольные и поперечные трещины, провисы штукатурного слоя; на деревянных прогонах обрушение штукатурного слоя, прогибы, поражены гнилью;

-    крыша – стропильные ноги и обрешетка имеют поверхностное поражение спорами грибов, деформацию и следы сырости от протекания кровли; слуховые окна деформированы, отсутствует заполнение;

-    проемы окна – загнивание коробки и подоконной доски, коробление переплетов, поражение гнилью;

-    двери – деревянные блоки повреждены гнилью, обвязка полотен повреждена, нарушены сопряжения;

-    крыльца, лестницы (дощатые) – ступени стерты, щели между досками, зыбкость, деформация, отклонение от вертикали, просадка, поражение гнилью;

-    отопление (печное) – трещины в штукатурке, отклонение стенок от вертикали, разрушение кирпичной кладки печных труб.

    При этом в акте межведомственной комиссией указано на продолжающееся разрушение строительных конструкций дома, на экономическую нецелесообразность капитального ремонта данного дома и отражено, что значительная степень износа конструкций свидетельствует об исчерпании несущей способности (л.д. 30-32, 33-34).

По заключению межведомственной комиссии от 02.04.2015 № 293 (л.д. 35) этот дом признан аварийным и подлежащим сносу по результатам осмотра дома ИП Катаевым А.Г., которым в заключении по техническому обследованию дома 30.05.2014 указано на то, что бревенчатые стены, междуэтажные перекрытия по деревянным балкам, двухскатная крыша по наслонным деревянным стропилам данного дома находятся в аварийном состоянии – категория технического состояния строительной конструкции, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, и характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта (л.д. 36-75).

Суд не усматривает оснований не доверять этому заключению и приведенным в нем выводам, поскольку оно составлено соответствующими специалистами по результатам непосредственного осмотра дома, что подтверждается фотофиксацией конструкций, дефектов и повреждений, и согласуется со сведениями в техпаспорте на дом.

Кроме того, суд учитывает, что данное заключение нашло объективную оценку в заключении межведомственной комиссии № 293 от 02.04.2015, признавшей <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 35).

Более того, выявленное более четырех лет назад аварийное состояние бревенчатых стен, деревянных перекрытий и крыши этого дома, находящегося в эксплуатации около 84 лет, безусловно, свидетельствует об опасности проживания в данном доме вследствие угрозы обрушения данных конструкций.

Также суд учитывает, что в соответствии с приложением 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» нормативный срок службы до проведения капитального ремонта фундаментов кирпичных ленточных – 50 лет, стен из бревна – 30 лет, чердачного деревянного перекрытия, утепленного по балкам, - 30 лет, междуэтажного деревянного перекрытия, утепленного по балкам, - 60 лет. На дату разрешения дела срок эксплуатации дома составил более 80 лет, что свидетельствует об истечении и нормативного срока службы указанных конструкций данного дома.

Доказательств обратного, как и доказательств, подтверждающих возможность проведения в указанном доме капитального ремонта до приведения его в надлежащее техническое состояние, суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о предоставлении им на состав семьи из четырех человек во внеочередном порядке другого жилого помещения взамен занимаемого.

При этом суд исходит из того, что в настоящее время семья истцов имеет право проживания в доме, грозящем обрушением, что создает угрозу их жизни и здоровью, а других жилых помещений для проживания по сведениям регистрирующих органов (л.д. 77-81) данные лица не имеют.

Необходимость переселения семьи истцов из данного дома подтверждается также и действиями самого ответчика, который обратился в Мотовилихинский районный суд <Адрес> к Майоровой Л.Г., Майоровой С.А., Майорову А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, о их выселении из занимаемого жилого помещения в данном доме в другое в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и обжаловал принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 9-14, 15-17), а при рассмотрении настоящего дела предлагал истцам для переселения жилое помещение (л.д. 121).

При таких обстоятельствах суд возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, отклоняет.

Определяя параметры и характеристики предоставляемого жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, суд приходит к выводу о возможности предоставления истцам на семью из четырех человек, включая несовершеннолетнюю ФИО6, отдельного благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 36,6 кв.м. из расчета (54,9 кв.м. / 6 чел. (имевших право пользования жилым помещением) * 4 чел. (состав семьи истцов)).

Между тем, требование истцов о предоставлении жилого помещения с указанием размера жилой площади в предоставляемом жилом помещении и именно в виде отдельной квартиры на положениях статьи 89 ЖК РФ не основано, в связи с чем истцы имеют право на предоставление им во внеочередном порядке жилого помещения только равнозначного по общей площади занимаемому жилому помещению.

    Обязанность по предоставлению семье истцов жилого помещения должна быть возложена на ответчика, поскольку жилое помещение, которое подлежит к предоставлению на условиях социального найма, должно являться муниципальной собственностью, предоставление жилого помещения относится к компетенции именно ответчика.

    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд, придя к выводу об удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения, взыскивает с ответчика в пользу истцов их расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей каждому, понесенные ими при обращении с данным иском в суд (л.д. 2, 3, 117).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Майоровой Людмиле Григорьевне, Майорову Александру Анатольевичу, Майоровой Светлане Александровне и несовершеннолетней ФИО6 на состав семьи из четырех человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 36,6 кв.м.

    Взыскать с администрации города Перми в пользу Майоровой Людмилы Григорьевны, Майорова Александра Анатольевича, Майоровой Светланы Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере по 75 рублей каждому.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -        подпись        (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>