Решение от 27.06.2019 по делу № 33-10947/2019 от 05.06.2019

Судья Гатауллин Р.А.                                           Дело № 33-10947/2019

                                                                                Учет № 116г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2019 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А, Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе Ускова Р.В. на определение Советского районного суда города Казани от 13 мая                             2019 года, которым постановлено:

Заявление Григорьевой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ускова Р.В. в пользу Григорьевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Заявление Ускова Р.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Завойского 21» в пользу Ускова Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере                       4 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Казани от 29 ноября 2017 года исковое заявление Ускова Р.В. к Григорьевой Н.В.,                                  ТСЖ «Завойского 21» о компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года решение Советского районного суда города Казани от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьевой Н.В. и ТСН «Завойского 21» - без удовлетворения, уточнена резолютивная часть решения с указанием на то, что в остальной части иска к ТСН «Завойского 21» и в иске к Григорьевой Н.В. отказано.

Григорьева Н.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Усковым Р.В. подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В заседании суда первой инстанции Усков Р.В. заявленные требования поддержал, с заявлением Григорьевой Н.В. не согласился.

Представитель заявителя Григорьевой Н.В. заявление поддержал, с заявлением Ускова Р.В. не согласился.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление Ускова Р.В. и заявление Григорьевой Н.В., постановил вышеизложенное определение.

В частной жалобе Усков Р.В. просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом указывает, что Григорьевой Н.В., в обоснование требований о взыскании судебных расходов, представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «УК Бастион», при этом интересы Григорьевой Н.В. в судах представлял Железнов-Липец А.А., который не является работником данной организации, в связи с чем данные договора являются ненадлежащими доказательствами несения расходов заявителем и не могли быть приняты во внимание судом.

Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканных с                       Григорьевой Н.В. расходов на услуги представителя понесённых Усковым Р.В., указывая на их заниженность.

Кроме того подателем жалобы указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о частичном отказе истца от исковых требований, в связи с удовлетворением требований истца в добровольном порядке, из чего следует, что судебные расходы подлежат взысканию только с ответчика.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован в специальной норме - части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами                    материально-правовых споров.

Судебная коллегия считает, что применительно ко взысканию с Ускова Р.В. расходов Григорьевой Н.В. по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства.

В частности, факт несения расходов был подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: договорами на оказание юридических услуг № 355 от 2 октября 2017 года и дополнительным соглашением к договору от 2 октября 2017 года, заключенных между Григорьевой Н.В. и ООО «УК «Бастион», квитанцией от 1 апреля 2019 года, а также актом сдачи-приемки работ от 17 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявления Григорьевой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности, учел принцип пропорциональности и правильно присудил к взысканию 4000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения понесенных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Григорьевой Н.В. представлен договор на оказание юридических услуг заключенный с ООО «УК Бастион», при этом интересы Григорьевой Н.В. в судах представлял Железнов-Липец А.А., который не является учредителем данной организации, с учетом того, что численность работников указанной организации один человек, в связи с чем, данные договора являются ненадлежащими доказательствами несения расходов заявителем, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 представленного договора на оказание юридических услуг с целью исполнения условий настоящего договора исполнитель привлек Железнова-Липецева А.А., Гайнуллина Р.Р., Авхадиева М.Ф. Следовательно договором было предусмотрено привлечение в качестве представителя Григорьевой Н.В. - Железнова-Липецева А.А.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов Ускова Р.В., не могут повлечь за собой отмену определения суда первой инстанции, поскольку положениям приведенной выше нормы процессуального права оно не противоречит.

Судебная коллегия считает, что при оценке разумности заявленных расходов Ускова Р.В. судом приняты во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и количество проведенных судебных заседаний, а также то обстоятельство, что расходы Ускова Р.В. были понесены только на составление искового заявления, заявления об увеличении требований, возражения на апелляционную жалобу и написание возражения на взыскание судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░      2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░