Решение по делу № 2-654/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-654/2016 г.                                                                                         КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Поваровой А.Е.,

при секретаре Сизовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. Н. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав, что является собственником транспортного средства /иные данные/ государственный регистрационный знак /номер/ 24 декабря 2014 года по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д. 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств /иные данные/ государственный регистрационный знак /номер/ и ВАЗ /иные данные/ государственный регистрационный знак /номер/, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, гражданская ответственность которого был застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС /номер/). Смирнов А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 16 марта 2015 года, однако в добровольном порядке выплат от страховой компании не поступало. В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатило страховое возмещение, 05 мая 2015 года была направлена претензия, ответа на которую не поступило. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило страховое возмещение Смирнов А.Н. был вынужден обратиться в суд. Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2015 года по делу /иные данные/ с СК "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в сумме /иные данные/ руб., а также неустойка за период с 02 апреля 2015 года по 22 июня 2015 года. При этом страховое возмещение было выплачено истцу лишь 11 августа 2016 года. По указанным основаниям истец просил взыскать в его пользу неустойку за период с 23 июня 2015 года по 11 августа 2016 года (415 дней) в сумме /иные данные/ руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере /иные данные/ руб., почтовые расходы в размере /иные данные/ руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, истца как предусмотрено ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом, 24 декабря 2014 года в 20 часов 30 минут по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д. 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств /иные данные/ государственный регистрационный знак /номер/ и /иные данные/ государственный регистрационный знак /номер/ В результате происшествия принадлежащий Смирнову А.Н. автомобиль получил механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением от 25 февраля 2015 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2015 года установлен, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения произошло по вине водителя РАШ

Указанным решением исковые требования Смирнова А.Н. к ООО "Росгосстрах" были удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу Смирнова А.Н. было взыскано страховое возмещение в размере /иные данные/ руб., неустойка в размере /иные данные/ руб., компенсация морального вреда в сумме /иные данные/ руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме /иные данные/ руб., стоимость эвакуатора в размере /иные данные/ руб., штраф в сумме /иные данные/ руб., всего - /иные данные/ руб., а также расходы по оплате услуг почты в сумме /иные данные/ руб., оплата услуг нотариуса в сумме /иные данные/ руб., оплата услуг представителя в размере /иные данные/ руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере /иные данные/ руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из мотивировочной части решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2015 года, вступившего в законную силу, неустойка взыскана за период с 02 апреля 2015 года по 22 июня 2015 года.

11 августа 2016 года ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № /номер/

Истец просит взыскать неустойку с 23 июня 2015 года по 11 августа 2016 года.

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу только 11 августа 2016 года, ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки составляет:

/иные данные/

В письменном отзыве ответчика, поступившем в суд, содержится просьба об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, а также заявление ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до /иные данные/ рублей. Суд также считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере /иные данные/ рублей, а не в заявленном размере.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, в размере /иные данные/ руб.

          Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      (░░░░░░░)                                                             ░.░. ░░░░░░░░                                                                                          

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░