Решение по делу № 1-140/2021 от 17.06.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР                                                                                     11 августа 2021 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего- судьи Ибрагимова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО3,

подсудимого ФИО2 ФИО10,

защитника подсудимого- адвоката    КА «Низам» -    ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре         -                                                  ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2ФИО9,      ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего 7 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С-М.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 С-М.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, передвигаясь по <адрес> ЧР, управлял транспортным средством мотоциклом марки «УРАЛ», без государственных регистрационных знаков, до его остановки сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> ЧР. В ходе беседы с ФИО2 С-М.А., у сотрудников полиции появилось оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, и на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 С-М.А., отказался.

При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО2 С-М.А. ранее был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишении права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение ФИО2 С-М.А. не сдал, штраф не оплатил.

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации считается находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО2 С-М.А., имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен полностью, и в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 С-М.А. полностью согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что данное ходатайство было заявлено подсудимым ФИО2 С-М.А. добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 С-М.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и имеются достаточные основания для постановления обвинительного приговора, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ФИО2 С-М.А. ходатайство.

Действия подсудимого ФИО2 С-М.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 С-М.А. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающим наказание ФИО2 С-М.А. обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, также ФИО2 смягчающими обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2 С-М.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлены.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 С-М.А. преступления, направленного против безопасности дорожного движения, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 С-М.А. и на условия жизни его семьи, мнение государственного обвинителя по делу, суд, считает, что для достижения цели уголовного наказания, исправления осужденного и соблюдения принципов уголовного судопроизводства, восстановления справедливости, равенства всех перед законом, ФИО2 С-М.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 С-М.А. суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, ФИО2 С-М.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, в ходе дознания в сумме 5050 рублей, в судебном заседании в сумме 6000 рублей, взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с отбываем наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года.

Меру пресечения ФИО2 С-М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить таковой до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 С-М.А. в размере 11050 рублей, с осужденного ФИО2 С-М.А. не взыскивать и отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по делу по вступлении приговора в законную силу- транспортное средство мотоцикл марки «УРАЛ», без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN отсутствует) хранящиеся по месту жительства ФИО2 С-М.А., оставить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и по вступлении приговора суда в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна:

Судья                                                                                                                 А.И.Ибрагимов