Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-343/2014 от 07.11.2014

Мировой судья судебного участка № 3 Парфеня Т.В.

Дело № 11-343/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2014 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 14.08.2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Дворецкой неустойку в размере 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 477 рублей 30 копеек, а всего взыскать 2 386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 477 (четыреста семьдесят семь) рублей 30 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей», суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Дворецкой С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» (далее по тексту Банк) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за включение в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя, мотивируя требования тем, что 07 июля 2011 года Дворецкой С.Н. с Банком был заключен кредитный договор № на сумму 18987,92 руб. с условием оплаты единовременной комиссии за расчетное обслуживание в размере 358,87 руб., решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 февраля 2012 года условия указанного договора, ущемляющие права потребителя об удержании с заемщика комиссионного вознаграждения признаны недействительными, а удержанные ответчиком деньги взысканы в пользу истца. Ответчик нарушил десятидневный срок добровольного удовлетворения требований истца, соответственно обязан нести гражданско-правовую ответственность по уплате неустойки, процентов за пользование деньгами и компенсации морального вреда. Требования о возврате уплаченных за услуги денег и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня их предъявления. Согласно ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки, для снижения которой оснований не имеется. Просил взыскать с ответчика: в пользу истца неустойку в сумме 7 276, 44 рубля (2 425, 48 рублей (сумма комиссии, взысканная по решению) х 3% х 100 (кол-во дней просрочки с 16.12.2011 г. по 08.03.2012 г.), проценты за пользование денежными средствами в сумме 133, 96 рублей за период с 07.07.2011 года по 08.03.2012 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, (л.д. 2).

14.08.2014 года мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д. 24-26).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 14.08.2014 года отменить в обжалуемой части, считает, что судья необоснованно уменьшил размер неустойки и процентов, чем нарушил нормы материального и процессуального (л.д. 33-34).

Истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Дворецкая С.Н., представитель ответчика ОАО НБ «Траст», уведомленные о дне слушания апелляционной жалобы (л.д. 43), в суд не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по жалобе не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Дворецкой С.Н. о взыскании с ОАО НБ «Траст» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 07.07.2011 года между Дворецкой С.Н. и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 18987,92 рублей под 26,90 % годовых сроком на 18 месяцев (л.д. 4).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Таким образом, в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Пунктами 2,8, 2.16 заявления на предоставление кредита на неотложные нужды предусмотрено, что за расчетное обслуживание заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию в размере 1,89 % от суммы кредита, что составляет 358,87 руб., а также единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990 руб. (л.д. 4).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 февраля 2012 года условия кредитного договора от 07 июля 2011 года, заключенного с Дворецкой С.Н. в части обязанности уплаты заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание было признано недействительным в силу ничтожности, с Банка в пользу Дворецкой С.Н. была взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 990 рублей, комиссия за расчетное обслуживание в сумме 1 435, 48 рублей, штраф (л.д. 6-7)

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, недействительность условий заключенного между истцом и ответчиком кредитного соглашения об обязанности заемщика уплатить Банку комиссионное вознаграждение за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание в силу их ничтожности повторному доказыванию не подлежит.

При разрешении требований о взыскании неустойки в пределах заявленных требований, суд правильно определил период просрочки с 16.12.2011 г. по 08.03.2012 г. с учетом того, что претензия о возврате комиссии вручена ответчику 05.12.2011 г., срок исполнения требований истек 15.12.2011 г., в связи с чем, размер неустойки за период просрочки составляет 6039,45 руб., расчет которой произведен правильно.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду её несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 18-19).

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки в сумме 7276,44 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера такой неустойки, полагает правомерным снижение размера неустойки до 1500,00 рублей.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное снижение процентов за пользование денежными средствами являются необоснованными, поскольку выводов о снижении процентов решение суда не содержит. Из решения следует, что требования о взыскании процентов удовлетворены судом частично с учетом периода пользования денежными средствами, расчет которых приведен в решении суда и является правильным.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ешение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 14.08.2014 года по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Дворецкой к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 25.11.2014 г.

Судья Матушевская Е.П.