Решение по делу № 2-545/2021 от 10.11.2020

Дело № 2-4251/2020

Город Нижний Новгород 07 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявленных требований указав, что (дата) Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. в отношении Истца принято Решение №... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Васильева А.А.

Указанным решением с Истца в пользу Васильева А.А. взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства размере 127600 руб. и страховое возмещение в части поврежденного имущества в размере 535 руб. 74 коп.

Истец считает, что Решение №... от (дата) об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Поводом для обращения Васильева А.А. к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения принят САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного (марка обезличена) экспертного исследования №... от (дата), которым установлено, что повреждения транспортного средства потребителя финансовых услуг не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

При рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено (марка обезличена)

Обстоятельства, установленные экспертным заключением (марка обезличена) (выполнено экспертом-техником С.В.В.) от (дата) №... были положены в основу принятого решения по обращению.

СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что вышеназванное экспертное заключение является недопустимым доказательством, не соответствует принципам объективности, содержит экспертные ошибки и противоречия.

В подтверждение своих доводов СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на рецензию (марка обезличена) №... (выполнил М.Л.П.), экспертное исследование №... (марка обезличена) (выполнил Г.Р.Ф.).

По изложенным основаниям и руководствуясь ст. ст. 2, 16, 23, 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «РЕСО-Гарантия» просит:

- признать Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от (дата) об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг незаконным;

- назначить судебную экспертизу и вынести новое решение.

В ходе рассмотрения дела, судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» К.Н.Ю. поддержала заявленные требования, просила назначить по делу судебную экспертизу. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы приобщено к материалам дела.

Васильев А.А. по требованиям СПАО «РЕСО-Гарантия» возражал, в дело представил отзыв в письменной форме. По вопросу назначения экспертизы не возражал, считает, что во всех экспертных исследованиях допущены ошибки, для устранения которых необходимы специальные познания. Вместе с тем, Васильев А.А. возражал по назначению экспертизы в (марка обезличена)

Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.. (марка обезличена) позиции по требованиям САО «РЕСО-Гарантия» не представили.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам (марка обезличена)

Согласно заключения эксперта №... от (дата) (марка обезличена) (эксперты Л.С.В., И.В.А.)

Согласно заключения эксперта №... от (дата) (марка обезличена) (эксперты Л.С.В., И.В.А.):

- Повреждения а/м (марка обезличена), гос.рег.знак №..., зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) около 20 час. 40 мин. на участке проезжей части у ... с участием указанного транспортного средства и (марка обезличена), гос.рег.знак №...

- На перевозимом грузе и на автомобиле (марка обезличена), гос.рег.знак №..., в результате ДТП, имевшего место (дата), по состоянию на дату ДТП, произошедшего (дата), в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от (дата) №... составляет: без учета износа 354363 руб., с учетом износа 195000 руб.

- Доаварийная стоимость (марка обезличена), гос.рег.знак №..., по состоянию на дату ДТП, имевшего место (дата), составляет 222500 руб.

-Произведение восстановительного ремонта а/м (марка обезличена), гос.рег.знак №..., необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, экономически не целесообразен, наступила полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков а/м (марка обезличена), гос.рег.знак №... составляет 78400 руб.

По итогам проведения экспертизы, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Н.Ю.Котунова поддержала заявленные требования, и вновь просила назначить по делу судебную экспертизу. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы приобщено к материалам дела. Ходатайство о назначении повторной экспертизы представитель страховой компании мотивировала несогласием с заключением эксперта (марка обезличена) ссылалась на рецензию – заключение специалиста №... выполненное (марка обезличена)

Васильев А.А. по требованиям СПАО «РЕСО-Гарантия» возражал, в том числе по ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы.

Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.. (марка обезличена) позиции по требованиям САО «РЕСО-Гарантия» не представили.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) около 20 час. 40 мин. на участке проезжей части у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением К.М.Н. и автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением Васильева А.А.

В результате ДТП автомобилю (марка обезличена) гос.рег.знак №... причинены механические повреждения. Повреждения причинены имуществу находящему в момент ДТП в автомобиле.

Виновником ДТП является К.М.Н., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Васильев А.А. обратился к страховщику СА «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, получения страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, но, ссылаясь на заключение специалиста (марка обезличена) №... от (дата) отказало Васильеву А.А. в выплате страхового возмещения.

После отклонения претензии, Васильев А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от (дата) №... требования Васильева А.А. удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева А.А. взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127600 руб. и в части повреждения имущества в размере 535 руб. 74 коп.

Как видно из решения финансового уполномоченного и материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Васильева А.А. было организовано проведение транспортно-трасологического исследования и независимой экспертизы с привлечением экспертной организации (марка обезличена)

Согласно Экспертному заключению (марка обезличена) от (дата) №... повреждения на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 366721 руб. 40 коп., с учетом износа 200200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 186000 руб., стоимость годных остатков – 58400 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с решением финансового уполномоченного, в материалы дела представило рецензию на экспертное заключение (марка обезличена) от (дата) №..., выполненное (марка обезличена)

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам (марка обезличена)

Согласно заключения эксперта №... от (дата) (марка обезличена) (эксперты Л.С.В., И.В.А.)

Согласно заключения эксперта №... от (дата) (марка обезличена) (эксперты Л.С.В., И.В.А.):

- Повреждения а/м (марка обезличена), гос.рег.знак №..., зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) около 20 час. 40 мин. на участке проезжей части у ... с участием указанного транспортного средства и А\М (марка обезличена) гос.рег.знак №...

- На перевозимом грузе и на автомобиле (марка обезличена), гос.рег.знак №..., в результате ДТП, имевшего место (дата), по состоянию на дату ДТП, произошедшего (дата), в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от (дата) №..., составляет: без учета износа 354363 руб., с учетом износа 195000 руб.

- Доаварийная стоимость (марка обезличена), гос.рег.знак №..., по состоянию на дату ДТП, имевшего место (дата), составляет 222500 руб.

-Произведение восстановительного ремонта а/м (марка обезличена) гос.рег.знак №..., необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, экономически не целесообразен, наступила полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков а/м (марка обезличена), гос.рег.знак №... составляет 78400 руб.

Однако, после проведения судебной экспертизы, представитель истца вновь, повторно, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на заключение специалиста №..., выполненное (марка обезличена)

Исследовав представленные в дело доказательства суд приходит к выводу об отсутствии условий для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы представителей истца том, что заключение эксперта №... от (дата) (марка обезличена) (эксперты Л.С.В., И.В.А.), является неполным, необоснованным, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

В данном случае заключение эксперта №... от (дата) (марка обезличена) согласуется с экспертным заключением №... от (дата) (марка обезличена) организованного финансовым уполномоченным.

Представленное в дело заключение специалиста №... (марка обезличена) не является исследованием следов на транспортных средствах, независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, а соответственно не может быть положено в основу решения суда, и не опровергает выводу двух экспертиз, полученных в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом стороны новых сведений, объяснений об обстоятельств, имеющих значение для дела, а также проведения экспертизы, не представили.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 1, 15, 20, 25, 26, 29 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя Васильева Александра Анатольевича, и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева С.С.Толмачева

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)