Решение от 24.11.2023 по делу № 2-5960/2023 от 25.09.2023

Дело №2-5960/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-009294-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года                                                                                <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Сомовой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Сомовой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.» не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сомова Е.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом путем направления ему судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, полученного в ходе досудебной подготовки по делу, ответчик Сомова Е. Ю., дата года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Нестерова, <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от дата N713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Судом с достоверностью установлено, что на момент поступления гражданского дела в Промышленный районный суд <адрес> ответчик не проживал по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, а зарегистрирован с дата по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Нестерова, <адрес>, что не относится к территории, отнесенной к юрисдикции Промышленного районного суда <адрес> края.

Сведений о том, что стороны спора в соответствии со ст.32 ГПК РФ до принятия иска судом к своему производству пришли к договоренности о рассмотрении дела Промышленным районным судом <адрес>, суду не представлено.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч.4.1 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости передать гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Сомовой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ст.ст.33,224-225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░