Решение по делу № 2-2344/2021 от 01.04.2021

Гражданское дело № 2-2344/21

74RS0031-01-2021-002507-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                  г. Магнитогорск        

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего    Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щур Ларисы Ивановны к Ишмикеевой Виолетте Александровне о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, возложении обязанности по опровержению, принесения публичных извинений, компенсации морального вреда,    

У С Т А Н О В И Л:

Щур Л.И. обратилась в суд с иском к Ишмикеевой В.В. о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, возложении обязанности по опровержению, принесения публичных извинений, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата обезличена> на сайте «В контакте» в сообществе «Черное и Белое г.Магнитогорск» ответчик в комментариях указала в отношении истца информацию: «<данные изъяты>», разместила фотографию истца. Просит признать указанные сведения, опубликованные ответчиком в сети Интернет не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать опровергнуть сведения путем размещения поста – опровержения в сети интернет на сайте «В контакте» в сообществе «Черное и Белое г.Магнитогорск», принести публичные извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.5-7, 11-12).

Истец Щур Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что на сайте «В контакте» в сообществе «Черное и Белое г.Магнитогорск» Р. Д.Р. разместил информацию о недобросовестных действиях риэлтора Щур, после чего появились комментарии, в том числе ответчика. Ответчик в комментариях указала, что истец является мошенницей, в отношении истца имеется судебный приговор. Фото истца ответчик сделала во время судебных разбирательств у мирового судьи по поводу займа, разместила без согласия истца, все на сайте истца узнали. Судебные разбирательства между истцом и ответчиком были по поводу займа денежных средств. Моральный вред обосновывает тем, что испытала стресс из-за предоставления ответчиком в сети Интернет ложной информации, у истца болела голова, обострились хронические заболевания, вынуждена была обращаться за медицинской помощью, проходить лечение.

Представитель истца Т. Е.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.21), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Пояснила, что выражения, высказанные ответчиком в адрес истца, являются оскорбительными и не соответствующими действительности. Фото истца в сети Интернет размещены ответчиком без разрешения Щур Л.А. В обоснование требований о компенсации морального вреда представлены медицинские документы. Просит суд обязать ответчика выставить пост – опровержение в сети интернет в группе «Черное и Белое».

Ответчик Ишмикеева В.А извещена (л.д.36), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика с участием представителя.

Представитель ответчика С. Н.Л., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.51-54), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что между истцом и ответчиком был судебный процесс, судебное постановление (решение) ответчик называет «приговором». Переписка частично удалена. Комментарии ответчика не являются оскорбительными, на проведении лингвистической экспертизы не настаивала, оплату экспертизы не гарантировала. Ответчик оскорбить истца не имела намерения, в комментариях участвовала для того, чтобы рассказать людям правду, предупредить людей.

В письменных возражениях указала, что по результатам переписки истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности всех участников переписки. По результатам рассмотрения заявления Щур Л.И. было отказано в возбуждении административного и уголовного дела. Истцом в исковом заявлении не приведены конкретные формулировки высказываний ответчика, которые относились бы именно к истцу. По сути, они вырваны из контекста, не достоверны, не являются нецензурными либо оскорбительными, являются литературными, не запрещенными в печати, не заверены нотариально. В настоящее время переписка изменена, часть высказываний удалена. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности события распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, его деловую репутацию (л.д.48-50).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч.1 ст.21, ст.ст.23,24,45, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.12, 150,152,1099,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в программах и других средствах массовой информации, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в устной форме более чем одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно п.1 ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5,7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и т.п.); несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> Ишмикеева В.А. в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Черное и Белое Магнитогорск» опубликовала фотографию Щур Л.И. с комментариями. Факт опубликования фотографии истца с комментарием Ишмикеевой В.А. не отрицается.

В указанном комментарии, имеющим отношение непосредственно к истцу, помимо прочего, указано: «<данные изъяты>» (л.д.16-20, 41).

Поводом для обращения истца в суд послужил тот факт, что, по мнению истца, содержащиеся в комментарии оспариваемые высказывания содержат в себе не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, имеют оскорбительный характер. Размещение в социальных сетях фотографии истца, при отсутствия согласия на размещение изображения гражданина, нарушает права истца.

Как разъясненной в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст.1268 Гражданского кодекса РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании истец пояснила, что размещенное ответчиком в сети Интернет изображение истца, было скрыто, сделано ответчиком во время судебных разбирательств у мирового судьи по взысканию денежных средств по займу, истец это поняла, после размещения изображения истца с комментариями ответчика в сети Интернет. Судом установлено, что истец не давала свое согласие на распространение ее изображения в сети «Интернет», в связи с чем требования истца в указанное части подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения – утверждения о фактах или событиях.

Сторона истца утверждала в судебном заседании, что комментарии ответчика в сети Интернет об истце носят оскорбительный характер и не соответствуют действительности. Стороны не ходатайствовали о назначении и проведении судебной лингвистической экспертизы в связи с необходимостью рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний.

Представитель ответчика пояснила суду, что комментарии ответчика оскорбительных, нецензурных выражений не содержат, необходимости в назначении и проведении лингвистической экспертизы не имеется, оплачивать услуги эксперта ответчик не согласна.

Как следует из толковых словарей русского языка, в том числе Ефремовой Т.Ф., Ушакова Д.Н. слово «прошаренный» (происканный), грамотный, информированный компетентный, имеет значение разбирающийся в чем-либо, хорошо понимающий, знающий что-либо» (жаргон).

Врушка – то же, что и вруша, врун, врунья, лжец, тот, кто склонен врать, лгать (разговорное).

Грымза – постоянно бранящаяся женщина, обычно немолодая, старая ворчливая женщина (простонародное).

Суд считает, что с учетом приведенного выше толкования высказываний ответчика в комментариях в сети Интернет в отношении истца указанные выражения носят оскорбительный и порочащий характер, обвиняя истца, в совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, лживости, обмане людей.

Судом не добыто, ответчиком не представлено доказательств привлечения к уголовной ответственности истца за мошенничество.

По сведениям ИЦ УВД <адрес обезличен> от <дата обезличена>, сведениями о судимости, розыске, административных правонарушениях ИЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> в отношении Щур Л.И. не располагает (л.д.40).

В материалы дела представлена копия решения суда (резолютивная часть) мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2020 года, согласно которому удовлетворены исковые требования Ишмикеевой В.А. к Щур Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. С Щур Л.И. в пользу Ишмикеевой В.А. взысканы денежные средства в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., всего 20 800 руб. (л.д.27).

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком был судебный процесс, судебное постановление (решение) ответчик называет «приговором», являются не состоятельными, так как в своих комментариях ответчик ссылается не на гражданский спор, а указывает, что в отношении истца « <данные изъяты>».

Сторона ответчика возражала в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не приведены конкретные формулировки высказываний ответчика, которые относились бы именно к истцу. По сути, они вырваны из контекста, не достоверны, не являются нецензурными либо оскорбительными, являются литературными, не запрещенными в печати, не заверены нотариально. В настоящее время переписка изменена, часть высказываний удалена, по результатам переписки истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности всех участников переписки, истцу было отказано в возбуждении административного и уголовного дела.

В материалы дела стороной истца представлены: копия заявления Щур Л.И. начальнику ОП «Правобережный» о привлечении Ишмикеевой В.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ (л.д.55-56), талоны – уведомления от <дата обезличена> (л.д.57), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. Д.Р. по ст.20.1 КоАП РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.59), жалоба Щур Л.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д.58).

Постановлением от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Щур Л.И. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128 УК РФ в отношении Ишмикеевой В.А. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.80).

Из текста постановления следует, что <дата обезличена> в социальной сети интернет, приложение «Вконтакте», группа «черное-белое» Ишмикеева В.А. выложила информацию, порочащую честь и достоинство Щур Л.И.

Опрошенная по данному факту Ишмикеева В.А. пояснила, что пост в социальной сети интернет, приложение «Вконтакте», группа «черное-белое» не выкладывала, а увидела ранее выложенный пост Дмитрия Родикова, где последний сообщил о том, что Щур Л.И. недобросовестный человек, и решила поделиться с гражданами своим опытом, где Щур Л.И., согласно решению суда, дело №2-686/2020, вступившему в силу <дата обезличена>, незаконно обогатилась, в связи с чем в пользу Ишмикеевой В.А. были взысканы денежные средства.

Опрошенный по данному факту Р. Д.Р. дал аналогичные показания.

При просмотре социальной сети «интернет» приложение «Вконтакте», группа «Черное белое», поста, выложенного Р. Д.Р., выявлено не было.

Р. Д.Р. был предоставлен скриншот поста, выложенного ранее.

<дата обезличена> Щур Л.И. обратилась с жалобой на постановление (л.д.82).

Решением Правобережного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу 2-1243/2021, в удовлетворении исковых требований Щур Л.И. к Р. Д.Р. о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, опубликованных на сайте «ВКонтакте» сообществе «Черное и Белое Магнитогорск» <дата обезличена>, возложении обязанности по опровержению, принесения публичных извинений, взыскании компенсации морального вреда, отказано (л.д.60-62).

Решение суда не вступило в законную силу.

Также в материалы дела представлена переписка между Р. Д.Р. и Ишмикеевой В.А. (л.д.63-78).

Отказ в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 128.1 УК РФ по заявлению Щур Л.И. не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Щур Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано, что комментарии ответчика относились к истцу, опровергаются материалами дела, а именно, фотографией истца с комментариями ответчика, перепиской ответчика с членами семьи истца, в которой ответчик указывает сыну истца: «<данные изъяты>», супругу истца: «…а <данные изъяты>» (л.д.18-20).

Также стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось, что истцом в материалы дела представлены комментарии ответчика, который имел намерение предупредить людей, следовательно, отсутствует необходимость заверения их нотариусом.

Таким образом, как выражение мнения, так и сообщение о факте могут умалить честь, достоинство и деловую репутацию либо ущемить другие права или охраняемые законом интересы граждан либо деловую репутацию, однако способы гражданско-правовой защиты нарушенных прав и интересов будут существенно различными в зависимости от способа нарушения. Если распространенные сведения открыто или завуалировано содержат сообщения о порочащих фактах, потерпевший вправе требовать опровержения сведений (п. 1 ст. 152 ГК), возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением, если же права или охраняемые законом интересы гражданина ущемлены путем выражения мнения, он вправе требовать опубликования ответа в том же средстве массовой информации в порядке п. п. 2, 3 ст. 152 ГК и показать несостоятельность выраженного мнения или иным способом защитить свои интересы. При оскорбительной форме выражения мнения потерпевший вправе требовать и компенсации морального вреда.

Суд полагает, что оспариваемые истцом сведения, с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, содержат сведения, подлежащие защите в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате действий ответчика пострадала честь, достоинство и деловая репутация истца. Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Щур Л.И. к Ишмикеевой В.А. о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, возложении обязанности по опровержению, принесения публичных извинений, подлежат удовлетворению.

Следует признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Щур Л.И. сведения, распространенные Ишмикеевой В.А. в сети интернет на сайте «В контакте» в сообществе «Черное и Белое Магнитогорск» <дата обезличена> «<данные изъяты>».

Следует обязать Ишмикееву В.А. опровергнуть распространенные сведения путем размещения опровержения в сети интернет на сайте «В контакте» в сообществе «Черное и Белое Магнитогорск», в удовлетворении иска в части принесения публичных извинений отказать, так как истцом не конкретизировано указанное требование, каким образом ответчик должен принести публичные извинения.

Также суд полагает правильным частично удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб. за нарушение прав истца, выразившихся в распространении оскорбительных сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Истцом в материалы дела представлены медицинские документы, из которых следует, что Щур Л.И. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находилась на листке нетрудоспособности в поликлинике <номер обезличен> ГАУЗ «Городская больница <номер обезличен>» <адрес обезличен>» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.42-47). Истец указывает на то, что ухудшение состояния здоровья истца, <данные изъяты> связаны с переживаниями истца в связи с размещением ответчиком в сети Интернет негативной информации с фотографией истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., оплаченные истцом при подаче иска (л.д.4,13).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щур Ларисы Ивановны к Ишмикеевой Виолетте Александровне о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, возложении обязанности по опровержению, принесения публичных извинений, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Щур Ларисы Ивановны сведения, распространенные Ишмикеевой Виолеттой Александровной в сети интернет на сайте «В контакте» в сообществе «Черное и Белое Магнитогорск» <дата обезличена> «<данные изъяты>»

Обязать Ишмикееву Виолетту Александровну опровергнуть распространенные сведения путем размещения опровержения в сети интернет на сайте «В контакте» в сообществе «Черное и Белое Магнитогорск», в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Ишмикеевой Виолетты Александровны в пользу Щур Ларисы Ивановны в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) руб., всего взыскать 10 600 (десять тысяч шестьсот) руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года.