Решение по делу № 2а-1782/2020 от 16.03.2020

дело <номер обезличен>а-1782/2020

26RS0<номер обезличен>-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

административного истца Карпенко Н.Ф.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело по административному иску Карпенко Н. Ф. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> Бражник П.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> Соболевой Э.Э., Ленинскому РОСП <адрес обезличен> заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Черноусов В. С., Бессарабов А. И., Гербутов Г. К., Барыленко Д. С., Барыленко А. Д., Мхитарова А. А., Калинкин Г. В., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Карпенко Н.Ф. обратился в суд с административным иском к судебным приставам исполнителям Ленсинкого РОСП <адрес обезличен> Бражник П.А., Соболевой Э.Э., Ленинскому РОСП <адрес обезличен>, о признании незаконными и подлежащими отмене: постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>.

В обосновании иска указано, что истцом <дата обезличена> были получены следующие постановления: постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; вынесенные судебным приставом исполнителем - Бражник П.А. и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>, вынесенные судебным приставом исполнителем Соболевой Э.Э. Административный истец не согласен с данными постановлениями, и ссылаясь на ст. 80 Закона №229-ФЗ от <дата обезличена> «Об исполнительном производстве» и п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> полагает, что вышеуказанные постановления являются незаконными. Указывает, что данные постановления судебных приставов были вынесены незаконно, поскольку в исполнительных документах отсутствуют требования об имущественных взысканиях. Также истец отметил, что транспортные средства - автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знакУ426НК 26, автомобиль Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак У941НА 26, иные указанные в постановлениях транспортные средства, истцу не принадлежат, вследствие их реализации за давностью лет. На основании изложенного, просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный истец Карпенко Н.Ф. свои требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик: пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен>, Бражник П.А., не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес обезличен> предоставил суду ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку административный ответчик Бражник П.А. находится в трудовом отпуске.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин (выписка из приказа) и невозможность явки в судебное заседание.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> Соболева Э.Э., Ленинский РОСП УФССП России по СК не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица УФССП России по СК, Черноусов В.С., Барыленко А.Д., Божко А.А., Бондарев Е.В., Бессарабов А.И., Гербутов Г.К., Мхитаров А.А., Барыленко Д.С., Калинкин Г.В. не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав представленные материалы, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Положениями частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов дела, судебным приставом исполнителем отделом судебных приставов по <адрес обезличен> в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>-ИП/СД в отношении должника Карпенко Н.Ф. были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Карпенко Н.Ф. от <дата обезличена>; от <дата обезличена>; от <дата обезличена>; от <дата обезличена>; от <дата обезличена>; от <дата обезличена>; от <дата обезличена>; от <дата обезличена>; от <дата обезличена>; от <дата обезличена>; от <дата обезличена>; от <дата обезличена>; от <дата обезличена>; от <дата обезличена>; от <дата обезличена>; и судебным приставом исполнителем Соболевой Э.Э., были вынесены постановления от <дата обезличена>, <дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежавших Карпенко Н.Ф. на праве собственности.

Карпенко Н.Ф., обращаясь в суд с настоящим административным иском, полагает, что данные постановления судебных приставов были вынесены незаконно, поскольку в исполнительных документах отсутствуют требования об имущественных взысканиях. Кроме того, указанные в постановлениях транспортные средства, выбыли из его собственности.

С данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 6 части 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 1.1 ст.12 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что взыскание выполняется в рамках следующих ИП: ИП 47144/14/26041-ИП(7411047395263) возбуждено 27-10.2014 в 26041 на основании ИД: Исполнительный лист(1) №ВС<номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный органом Ипатовский районный суд в пользу взыскателя: Бессарабов А. И.;

ИП 50747/13/41/26(7411009988106) возбуждено <дата обезличена> в 26041 на основании ИД: Исполнительный лист(1) №ВС 029844803 от <дата обезличена>, выданный органом Центральный районный суд <адрес обезличен> пользу взыскателя: Калинкин Г. В.;

ИП 54674/14/26041-ИП(7411048958750) возбуждено <дата обезличена> в 26041 на основании ИД: Исполнительный лист(1) №ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный органом Промышленный районный суд <адрес обезличен> в пользу взыскателя: Мхитарова А. А.;

ИП 55199/14/26041-ИП(7411049175506) возбуждено <дата обезличена> в 26041 на основании ИД: Исполнительный лист(1) №BC <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный органом Ипатовский районный суд в пользу взыскателя: Гербутов ГейКадий К.;

ИП 3061/15/26041-ИП(7411051120518) возбуждено <дата обезличена> в 26041 на основании ИД: Исполнительный лист(1) №ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный органом Ипатовский районный суд в пользу взыскателя: Черноусов В. С.;

ИП 18602/15/26041-ИП(7411053998974) возбуждено <дата обезличена> в 26041 на основании ИД: Исполнительный лист(1) №ФС 004158545 от <дата обезличена>, выданный органом Ипатовский районный суд в пользу взыскателя: Бессарабов А. И..

В рамках производства судебным приставом вынесены: постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>.

Запрет регистрационных действий осуществлен в отношении транспортных средств: прицепы к легковым автомобилям; КРЕМЕНЬ+КРД050100; КРЕМЕНЬ+КРД050100; 2010г.в.; г/н <номер обезличен>; легковые автомобили седан; FORD FOCUS; FORD FOCUS; 2003г.в,; г/н <номер обезличен>; легковые автомобили универсал; SUZUKI GRAND VITARA; SUZUKI GRAND VITARA; 2010г.в.; г/н <номер обезличен>; легковые автомобили универсал; CHEVROLET NIVA 212300-55; CHEVROLET NIVA 212300-55; 2010г.в.; г/н <номер обезличен>; прицепы к легковым автомобилям; CA3-82993-02;САЗ-82993-02; 2010г.в.; г/н <номер обезличен>.

Сведения о наличии автотранспорта зарегистрированного за должником получены судебным приставом путем направления запроса в МРЭО ГИБДД ГУВД СК.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 ст. 31 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по настоящему делу отсутствовали.

Согласно части 1 ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств следует, что они вынесены в целях исполнения исполнительного документа, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования транспортными средствами, а именно его изъятие и реализацию, данный арест не предусматривает и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Административное судопроизводство согласно п. 7 ст. 6 и ч. 1 ст. 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение изложенных нормативных актов административный истец не представил доказательств того, что судебному приставу-исполнителю на дату возбуждения исполнительного производства и дату вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств были представлены сведения об исполнении исполнительного документа.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты Карпенко Н.Ф. задолженности по исполнительному производству в полном объеме, суд приходит к выводу, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя охраняемые законом права и интересы должника не нарушаются.

С учетом изложенного, запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств должника произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Карпенко Н. Ф. о признании незаконными и подлежащими отмене: постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко