Решение от 23.05.2024 по делу № 8Г-7169/2024 [88-8824/2024] от 02.04.2024

УИД 59RS0004-01-2023-003292-94

Дело № 88-8824/2024

        Мотивированное определение

        составлено 29 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Зориной С.А.,

    судей    Малоедовой Н.В., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пономарева Игоря Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-3374/2023 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Пономареву Игорю Николаевичу, Пономаревой-Жураховской Нине Николаевне, Пономареву Никите Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

              ПАО «Т Плюс» обратилось с иском к Пономареву И.Н., Пономаревой-Жураховской Н.Н., Пономареву Н.И. о взыскании задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения, пени за период с 1 октября 2017 года по 28 февраля 2022 года, с Пономарева И.Н. в размере 5 720 руб. 74 коп., в том числе пени в размере 1 215 руб. 25 коп.; с Пономаревой-Жураховской Н.Н. в размере 11 441 руб. 47 коп., в том числе пени в размере 2 430 руб. 50 коп.; с Пономарева Н.И. в размере 40 045 руб. 14 коп., в том числе пени в размере 8 506 руб. 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 916 руб. 22 коп.

              В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Т Плюс» обладает статусом единой теплоснабжающей организации, собственники жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, не исполнили обязательства по оплате отопления, горячего водоснабжения, за период 1 октября 2017 года по 28 февраля 2022 года, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность.

             Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2024 года с Пономарева И.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате отопления, горячего водоснабжения в размере 3074 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 руб. 13 коп.; с Пономаревой-Жураховской Н.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате отопления, горячего водоснабжения в размере 6149 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 206 руб. 26 коп.; с Пономарева Н.И. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате отопления, горячего водоснабжения в размере 20 383 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 682 руб. 25 коп.; в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к Пономареву И.Н., Пономаревой-Жураховской Н.Н., Пономареву Н.И. в оставшейся части отказано.

              Определением от 13 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Перми разъяснено указанное решения суда. Указано, что размер пени включен в сумму задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, исходя из расчета представленного ПАО «Т Плюс», в пределах сроков исковой давности: с Пономарева Н.И. в размере 20 383 руб. 63 коп., включая основной долг 17 323 руб. 73 коп. и пени 3059 руб. 90 коп.; с Пономаревой-Жураховской Н.Н. – 6149 руб. 15 коп., включая основной долг 5 274 руб. 89 коп. и пени 874 руб. 26 коп.; с Пономарева И.Н. – 3074 руб.58 коп., включая основной долг 2637 руб. 45 коп., пени 437 руб. 13 коп.

               В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

               Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, обладает статусом единой теплоснабжающей организации для жителей дома, которые находятся в прямых договорных отношениях. Собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты> являются Пономарев И.Н. - 1/20 доли в праве собственности; Жураховская Н.Н. - 1/10 доли в праве; Будусова М.А. - 5/10 доли вправе; Пономарев Н.И. - 7/20 доли в праве. На регистрационном учете по указанному адресу в период с 21 августа 2001 года по настоящее время состоит Пономарева-Жураховская Н.Н.

За период с 1 октября 2017 года по 28 февраля 2022 года истец поставил ответчикам тепловую энергию и горячее водоснабжение на общую сумму 114 414 руб. 70 коп.

15 августа 2022 года ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении должника Пономарева Н.И.

19 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ №2-795/2022 о взыскании с Пономарева Н.И. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, за период с 1 октября 2017 года по 28 февраля 2022 года в размере 40 110,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 701,65 руб., который отменен определением мирового судьи от 6 сентября 2022 года в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в суд 16 июня 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 540, пунктом 1 статьи 196, пунктами 1,2 статьи 200, статьями 201, 203, пунктом 1 статьи 204, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что собственники жилого помещения обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчиков соразмерно долям в праве собственности, с учетом срока исковой давности, а также взысканию подлежит и пеня за несвоевременное внесение платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

          При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

          Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» не является стороной спора и поставщиком коммунальной услуги ГВС, поставщиком коммунальной услуги является управляющая организация, основанием к отмене судебных актов не являются.

    Обстоятельства наличия у истца права требовать с ответчиков оплаты за поставленные коммунальные ресурсы являлись предметом проверки судов, которые на основании имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно исходили из отсутствия в доме ИТП, при помощи которого осуществляется самостоятельное приготовление горячей воды, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о том, что истец является поставщиком услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению. В связи с чем судами при рассмотрении дела правомерно применены положения ст. 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была запрошена информация из Государственной жилищной инспекции, не перепроверены сведения, предоставленные ООО УК «Прикамье» также следует отклонить.

    В силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств возложена на стороны.

Согласно ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном суду ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств об истребовании в качестве дополнительных доказательств указанных документов ответчиками не заявлялось.

    В принятии и приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             В целом приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Учитывая, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░