Решение по делу № 33-7370/2014 от 21.07.2014

Судья Суворова К.А.

Дело № 33-7370

20 августа 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н. с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Опутина Э.И на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2014 года, которым Опутин Э.И., Алейникова В.А. и Алейников В.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по ул. **** и они выселены из указанного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей ответчика и истца, заключение прокурора Кузнецовой С.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова С.Я. обратилась в суд с иском к Опутину Э.И., Алейниковым В.А. и В.И. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением -квартирой по ул. **** и выселении из указанного жилого помещения, указывая в обоснование иска на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации истец является собственником вышеуказанной квартиры. Право собственности перешло к ней на основании итогов торгов по продаже заложенного имущества и заключенного договора купли - продажи.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Опутин Э.И., указывая на нарушения судом норм процессуального права, поскольку в связи с оспариванием истцом торгов по продаже квартиры, производство по настоящему делу следовало приостановить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор в заключении полагал, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» обращение банком взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2010 года с Опутина Э.И. взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на квартиру ** в доме ** по ул. ****. В результате торгов по продаже квартиры истец стала собственником указанной квартиры. Ответчики членами семьи истца не являются, договор гражданско - правового характера, предметом которого является пользование спорным жилым помещением, между истцом и ответчиком не заключен.

Удовлетворяя требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования вышеуказанной квартирой и выселении ответчиков из указанного жилого помещения, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и, установив, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору на данное жилое помещение было решением суда обращено взыскание вследствие чего право собственности на квартиру перешло к истцу, пришел к правильному выводу о праве истца, как собственника жилого помещения, требовать устранения препятствий к реализации права собственности путем выселения ответчиков из жилого помещения.

Суд правомерно исходил из того, что у ответчиков отсутствуют, предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования указанной квартирой для проживания, поскольку при переходе права собственности к другому лицу (истцу), право пользования жилым помещением прежнего собственника не сохраняется.

При этом учитывая, что какой - либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между собственником - истцом и ответчиками не достигнуто, у суда имелись основания для вывода об обоснованности предъявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело до разрешения спора о признании торгов по продаже спорной квартиры незаконными, основаниями к отмене решения суда не являются. Требования о признании торгов по продаже квартиры до настоящего времени не разрешены. При этом приостановление производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела в силу дискреционных полномочий суда, указанных в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, не являлось обязательным. Тем самым нельзя прийти к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Опутина Э.И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: