Решение по делу № 12-15/2017 (12-891/2016;) от 23.12.2016

7-39-2017 (12-15/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 10 января 2017 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» Гачегова В.В. на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05.12.2016, которым жалоба на постановление административной комиссии города Березники Пермского края от 22.11.2016 возвращена без рассмотрения по существу,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии города Березники Пермского края от 22.11.2016 № 8-15 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далее – ООО «УК «Перспектива») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

С жалобой на указанное постановление в Березниковский городской суд Пермского края обратился Гачегов В.В., который поставил вопрос об отмене постановления административной комиссии.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05.12.2016 жалоба Гачегова В.В. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку в приложенной к жалобе доверенности полномочия у Гачегова В.В. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от имени ООО «УК «Перспектива» отсутствовали.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Гачегов В.В. просит об отмене указанного определения судьи Березниковского городского суда Пермского края, указав, что его полномочия на подачу жалобы были удостоверены в п.2.2.3 доверенности, выданной директором ООО «УК «Перспектива».

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Гачегов В.В., законный представитель ООО «УК «Перспектива» Зуева Т.А. участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Также дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника юридического лица.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1); в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2); полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3); защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как видно из материалов дела, к жалобе на постановление о привлечении ООО «УК «Перспектива» к административной ответственности, поданной в Березниковский городской суд Пермского края, заявителем была приложена доверенность, выданная Гачегову В.В. директором ООО «УК «Перспектива» Зуевой Т.А. 1 декабря 2016 года. Из этой доверенности усматривается, что в ней отсутствует являющаяся обязательной оговорка относительно права Гачегова В.В. на подачу жалобы на постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из приложенной к жалобе на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05.12.2016, поданной Гачеговым В.В. в Пермский краевой суд, доверенности следует, что директор ООО «УК «Перспектива» Зуева Т.А. уполномочила Гачегова В.В. на осуществление от имени Общества действий, в том числе наделила полномочиями подписывать и подавать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях (п.2.2.5). Указанная доверенность выдана 1 декабря 2016 года, то есть до подачи Гачеговым В.В. жалобы на постановление о привлечении ООО «УК «Перспектива» в Березниковский городской суд Пермского края. Сведений о том, что указанная доверенность отозвана или является недействительной, у суда не имеется.

Учитывая данное обстоятельство, определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05.12.2016 подлежит отмене, жалоба Гачегова В.В. – направлению в тот де суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст.29.12, п.4 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 5 декабря 2016 года отменить, вопрос о принятии жалобы защитника ООО «УК «Перспектива» Гачегова В.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись