Решение по делу № 33-4252/2019 от 09.07.2019

Дело № 33-4252/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 19 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Копановой М.С.

с участием прокурора Макаровой Н.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Елены Викторовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивановой Елены Викторовны к АО «Аэропорт Рощино» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Ивановой Е.В. и ее представителя Шадриной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Аэропорт Рощино» - Пановой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Аэропорт Рощино» (далее по тексту - АО «Аэропорт Рощино»), с учетом изменения требований просила восстановить ее на работе в должности архивариуса, признать незаконными приказ от 07 ноября 2018 г. <.......>/л о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказ от 08 ноября 2018 г. <.......>/л о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ от 12 ноября 2018 г. <.......>/л о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ от 26 марта 2019 г. <.......> о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 марта по 23 мая 2019 г. в размере 37051 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования были мотивированы тем, что 12 февраля 2018 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Иванова Е.В. была принята на работу в АО «Аэропорт Рощино» на должность архивариуса в структурное подразделение «Группа документообеспечения/юридический отдел/общее руководство». Приказом АО «Аэропорт Рощино» от 26 марта 2019 г. истец была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Данное увольнение стало результатом конфликтной ситуации между истцом и начальником юридического отдела в октябре 2018 года на почве резкого увеличения объема работы, с которым истец, будучи инвалидом 3 группы, не могла справиться по состоянию здоровья. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, истцу противопоказаны тяжелый физический труд и труд с нервно-психическим напряжением. Ответчик не принял во внимание данное обстоятельство и в короткий промежуток времени в ноябре 2018 года объявил истцу три дисциплинарных взыскания, после чего уволил за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Иванова Е.В. и ее представитель Петухов А.Н., действовавший на основании устного заявления истца, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Аэропорт Рощино» - Панова Н.К., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск считала голословными доводы истца о том, что причиной ее увольнения послужила конфликтная ситуация с руководством на почве увеличения объема работы. Ссылалась на то, что первое взыскание в виде замечания было объявлено истцу за предоставление неполного комплекта документов по запросу архивной справки о стаже работы Т., второе взыскание в виде выговора - за предоставление неполного комплекта документов по запросу архивной справки о стаже работы С., третье взыскание в виде выговора - за предоставление неактуального комплекта документов по запросу архивной справки о заработной плате В., четвертое взыскание в виде увольнения - за неудовлетворительные результаты проверки порядка ведения архива. Обратила внимание на то, что в объяснительных по факту каждого из перечисленных нарушений истец признавала свою вину и не привела каких-либо уважительных причин ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Отметила то обстоятельство, что ведение архивов предусмотрено индивидуальной программой реабилитации истца как один из допустимых видов труда. Настаивала на том, что работа истца не была сопряжена с противопоказанными ей тяжелым физическим трудом либо нервно-психическим напряжением.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Иванова Е.В., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Вновь ссылается на то, что ее увольнение стало результатом конфликта с руководством на почве увеличения объемов работы. Указывает на отсутствие в решении должной оценки спешки, проявленной работодателем при наложении на нее взысканий (три приказа были изданы в течение шести дней), свидетельствующей, по мнению истца, о том, что ответчик заранее имел умысел на расторжение трудового договора с ней и злоупотребил правом. Полагает, что суд не выяснил вопрос о том, учитывал ли ответчик при принятии решений о наложении на нее взысканий в виде выговоров и увольнения тяжесть вменяемых истцу проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и наличие у него ограничений по здоровью. Приводит довод об оставлении судом без внимания показаний свидетелей Р. и М., подтвердивших выполнение истцом работ с превышением допустимых физических нагрузок, установленных индивидуальной программой реабилитации инвалида. Считает свидетельские показания Н. и П. не заслуживающими доверия ввиду нахождения данных свидетелей в служебной зависимости от ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика АО «Аэропорт Рощино» просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из дела следует, что 12 февраля 2018 г. Иванова Е.В. была принята на работу в АО «Аэропорт Рощино» на должность архивариуса в Группу документообеспечения/юридический отдел/общее руководство (л.д. 8, 6 - 7).

Иванова Е.В. является инвалидом третьей группы, работа архивариусом отнесена к показанным ей видам трудовой деятельности (л.д. 20, 16 - 18)

Приказом АО «Аэропорт Рощино» от 07 ноября 2018 г. к Ивановой Е.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания: 09 октября 2018 г. выявлено, что Иванова Е.В. по запросу сотрудников ГОУ ООО «Новапорт-ОЦО» о предоставлении документов для подготовки справки о стаже работы сотрудника предоставила неполный пакет документов, нарушив должностную инструкцию (п. 2.10, п. 3.6, 3,7), вследствие чего были нарушены сроки предоставления и изготовления справки (л.д. 44).

Приказом АО «Аэропорт Рощино» от 08 ноября 2018 г. к Ивановой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора: 26 октября 2018 г. обнаружено, что Иванова Е.В. по запросу сотрудников ГОУ ООО «Новапорт-ОЦО» о предоставлении документов для подготовки справки о стаже работы сотрудника предоставила неполный пакет документов, нарушив должностную инструкцию (п. 2.10, п. 3.6, 3.7) (л.д. 53).

Приказом АО «Аэропорт Рощино» от 11 ноября 2018 г. к Ивановой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора: 02 ноября 2018 г. стало известным, что Иванова Е.В. по запросу сотрудников ГОУ ООО «Новапорт-ОЦО» о предоставлении архивной справки о заработной плате работника предоставила неактуальный пакет документов, а именно откопирован недостоверно лицевой счет за 1994 год, сумма «всего начислено» в декабре не полностью откопирована, соответственно неправильно составлена справка, что привело к нарушению должностной инструкции (п. 2.10, п. 3.6, п. 3.7), вследствие чего нарушены сроки предоставления справки (л.д. 48).

19 февраля 2019 г. на имя начальника юридического отдела поступила докладная записка сотрудников ГОУ ООО «Новапорт ОЦО» с просьбой принять меры воздействия к архивариусу Ивановой Е.В. в связи с невозможностью в течение месяца сдать документы в архив. Как указано в докладной записке, Иванова Е.В. отказывалась принять документы, ссылаясь на отсутствие в архиве места.

21 февраля 2019 г. у истца были отобраны объяснения, в которых она указала, что ввиду большого объема работы и загруженности архива, принять документы не представилось возможным, сегодня документы были приняты (л.д. 62).

22 февраля 2019 г. издано распоряжение о проверке архива, с которым Иванова Е.В. ознакомлена в тот же день, что подтверждается копией журнала (л.д. 63 - 64).

Как следует из акта проверки архива АО «Аэропорт Рощино» от 22 февраля 2019 года, в архиве в штабе № 1 на втором этаже не ведется упорядочивание старых папок и освобождение места для новых папок. Истец с трудом определяет вид документа и их местоположение. Документы принимаются по описи без журнала регистрации. В архиве штаба № 1 на 1 этаже документы принимаются по описи отдела, который сдает документы. Документы подлежащие уничтожению лежат на полу. За 2018 год часть папок не подписана. Присутствуют расшитые документы, объяснить, откуда они и к какой папке относятся, архивариус не может. Имеются документы, которые подлежали уничтожению в 2017, 2018 году. Категоричность раскладки документов не соблюдается, систематизация отсутствует. В архиве штаба № 2, <.......> местоположение документов определяется с трудом, часть документов лежит на полу без систематизации, принадлежность документов определить затруднительно. В архиве в штабе 2 новые документы не сдаются, есть систематизация и определенный порядок. Лежат расшитые документы (л.д. 60).

При ознакомлении с актом 25 февраля 2019 г. Иванова Е.В. в объяснениях указала, что архив был передан ей в неудовлетворительном состоянии, приведению его в порядок помешало ее состояние здоровья. Как следует из объяснений Ивановой Е.В. от 22 марта 2019 г., она с замечаниями согласна, нарушения исправлены частично, в дальнейшем планирует доделать начатую работу. Помещение под архив на 1 этаже маленькое, порядок в архиве сложно поддерживать. Для исправления замечаний истцу необходимо большее количество времени, чем здоровому человеку (л.д. 60 - оборот).

С 14 по 22 марта 2019 г. Иванова Е.В. являлась нетрудоспособной (л.д. 65).

26 марта 2019 г. работодателем издан приказ <.......> о применении к Ивановой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушения п. 2.1, п. 2.2, п.2.6 должностной инструкции (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции, архивариус обязан организовать хранение и обеспечить сохранность документов, поступивших в архив Общества. Согласно пункту 2.2 должностной инструкции, архивариус должен принимать и регистрировать поступившие на хранение от структурных подразделений общества документы, законченные делопроизводством. Пункт 2.6 должностной инструкции предусматривает, что архивариус должен вести работу по созданию справочника по документам для обеспечения удобного и быстрого их поиска.

Факт нарушения Ивановой Е.В. должностной инструкции подтверждается актом проверки ведения архива, объяснениями истца.

Исковое заявление Ивановой Е.В. поступило в суд 21 мая 2019 г.

Отказывая в признании незаконными приказов о наложении на истца взысканий в виде замечания и выговоров, суд обоснованно исходил из того, что истец пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на предъявление в суд данных требований, о восстановлении данного срока не просила и каких-либо уважительных причин пропуска срока не привела.

Доводов, опровергающих данные выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Постановив обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований истца об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, суд посчитал доказанным материалами дела факт ненадлежащего ведения истцом архива, что давало ответчику право на ее увольнение в связи с наличием к моменту выявления данных нарушений трех неснятых дисциплинарных взысканий. При этом, суд не принял во внимание доводы истца о несоответствии ее работы рекомендациям индивидуальной программы реабилитации инвалид, которой истцу был противопоказан тяжелый физический труд, так как допущенные упущения в работе, повлекшие увольнение истца (отсутствие регистрации и систематизации документов, ориентация истца в расположении документов архива, наличие несшитых документов, их расположение на полу), не были связаны с выполнением тяжелого физического труда, доводы истца о чрезмерном объеме работы были отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела. Требования о присуждении утраченного заработка и компенсации морального вреда, в свою очередь, были отклонены как производные от требования о признания увольнения незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказы об объявлении истцу замечаний и выговоров издавались ответчиком в необоснованной спешке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по причине отклонения требований истца о признании данных приказов недействительными за пропуском срока обращения в суд.

Принимая во внимание наличие у истца на момент увольнения трех неснятых дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение обязанностей архивариуса, включая два выговора, оснований считать выбранную ответчиком меру ответственности за выявленные впоследствии в ходе проверки многочисленные нарушения порядка ведения архива несоразмерной тяжести проступка и обстоятельствам его совершения не имеется, доводы жалобы об ином подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на оставление судом без внимания показаний свидетелей Р. и М., подтвердивших выполнение истцом работ с превышением допустимых физических нагрузок, несостоятельны ввиду отсутствия в должностной инструкции истца функций, которые были бы сопряжены с противопоказанными ей тяжелым физическим трудом и нервно-психическим напряжением. Нахождение свидетелей Н. и П. в трудовых отношениях с истцом само по себе не влечет отнесение их показаний к недопустимым доказательствам. Кроме того, сообщенные данными свидетелями сведения согласуются с представленными в деле письменными доказательствами.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению жалоба не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи