Решение от 13.04.2023 по делу № 2-1127/2023 (2-5776/2022;) от 15.11.2022

52RS0№...-34

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 апреля 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., при ведении протокола ФИО5 заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом ФИО5 заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации (адрес), Министерству имущественных и земельных отношений (адрес), ФИО4, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, ФИО5 расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 (до перемены имени (дата) ФИО8) обратилась в суд с иском к ответчикам администрации г.Н.Новгорода, ФИО4, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, заявив требования (Т.1 л.д.3-4):

- Обязать Администрацию г.Н.Новгорода, ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г.(марка обезличена), СНТ «Родник», участок 233а (кадастровый №...), а именно вывезти с данного участка и прилегающей к нему дороги грязе-бетонную насыпь в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- Взыскать солидарно с Администрации г.Н.Новгорода, ФИО4 в пользу ФИО8 убытки в сумме 702610 руб. 54 коп.;

- Обязать АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый №... и перенести газораспределительную станцию с подъездной дороги, расположенной между участками с кадастровыми номерами (марка обезличена);

- Взыскать солидарно с Администрации г.Н.Новгорода, ФИО4 в пользу ФИО8 стоимость составления экспертного заключения в сумме 27000 руб.;

- Взыскать солидарно с администрации г.Н.Новгорода, ФИО4, АО «Газпром межрегионгаз (марка обезличена) в пользу ФИО8 ФИО5 издержки в сумме 55827 руб.

Иск мотивирован следующим. Истец является собственником земельного участка кадастровый №... и расположенного на нем садового дома по адресу: Нижний Новгород, СНТ Родник, участок 233а.

Напротив указанного участка расположены участки ответчиков со следующими адресами:

- Нижний Новгород, (адрес), между домами №...а и 22 г. (кадастровый №...). Правообладатель земельного участка не установлен, распорядителем является администрация (адрес). Пользователем участка по договору является ООО «ТрансСервис НН»;

- Нижний Новгород, (адрес), садоводческое товарищество Родник, участок №... (кадастровый №...). Собственником земельного участка является ФИО4

На данных участках в настоящее время расположено предприятие по производству железобетонных блоков.

В конце 2019 года со стороны участков ответчиков на участке истца образовалась насыпи, состоящая из грунта, строительного мусора и отходов производства железобетонных блоков. Насыпь заняла более половины площади участка истца. Высота насыпи местами достигает 5 метров. Также вследствие сползания грунта и строительного мусора по склону насыпи были нанесены повреждения садовому домику на участке истца.

Помимо участка ФИО8 указанная насыпь также перекрыла подъездную дорогу к участку истца, расположенную между участками ответчиков и участком истца.

(дата) ФИО8 было подано заявление в отдел полиции №... УМВД по г.Н.Новгороду о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, выраженного в умышленном причинении вреда указанному земельному участку.

Сотрудники органов внутренних дел выполнили проверку факта совершения неправомерных действий, допросили ФИО4

Также (дата) ФИО8 обратилась в управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по (адрес) и (адрес) с целью проведения проверки по факту загрязнения принадлежащего ей участка.

Согласно ответа Управления от (дата) факт загрязнения земельного участка истца грязе-бетонной смесью подтвердился при обследовании соответствующей территории, виновное лицо было привлечено к ответственности по основаниям ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Помимо этого, в 2020 году на незагрязненной грязе-бетонной насыпью части подъездной дороги между участками истца и участком с кадастровым номером 52:(марка обезличена)(марка обезличена) представителями АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» была возведена газораспределительная станция, что делает невозможным проезд к участку ФИО8 и крайне затруднительным приведение земельного участка 52(марка обезличена):(марка обезличена) в состояние пригодное для целевого использования.

Таким образом, из-за действий ответчиков истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, закрепленные в ст.40 ЗК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта участка и садового домика ФИО8 обратилась в экспертную организацию ООО «Технология экспертизы и обследований». Согласно экспертному заключению №.../СТЭ/21 от (дата):

- В результате исследования земельного участка и садового дома по адресу: г.Н.Новгород, СНТ Родник, (адрес) установлено, что требуется проведение восстановительного ремонта участка и садового дома. Восстановительный ремонт заключается в восстановлении планировки земельного участка в первоначальное состояние, то есть удаление (разборка) насыпи и утилизация полученных от ее разборки грунта, строительного мусора, бетона и т.д. Кроме того, часть насыпи располагается на территории прилегающей к исследуемому земельному участку, что исключает возможность подъезда специальной техники для выполнения работ по существующему проезду, а также может повлечь угрозу сползания грунта после удаления (разборки) насыпи на исследуемом участке.

- Для исключения угрозы повторного сползания грунта на участок необходимо устройство подпорной стенки. Проектирование подпорной стенки необходимо осуществлять с привлечением специализированной проектной организации с учетом результатов инженерно-геологических изысканий.

- Стоимость восстановительного ремонта участка и садового домика по адресу: г.Н.Новгород, СНТ Родник, участок 233а составляет 702610 руб. 54 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 209, 204 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, истец просит суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО4 по иску возражал, в дело представил возражения в письменной форме.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода (по доверенности) ФИО9 по иску возражал.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений (адрес) в ФИО5 заседание не явился.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» позиции по иску не представило.

Третье лицо ООО «Транссервис НН» в материалы дела представило отзыв, с приложением акта экспертного исследования №... от (дата) выполненного Автономной Некоммерческой организацией «Центр землеустроительной экспертизы и земельного права» (ФИО2 ФИО19), согласно выводам которого, в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (марка обезличена) имеются ошибки. Сведения о местоположении характерных точек указанного земельного участка необходимо исключить из ЕГРН, а собственнику участка провести процедуру уточнения границ (Т.2 л.д.1-5).

В период рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования в заявлении от (дата) (Т.2 л.д.99-100), заявила требования:

- Обязать Министерство имущественных и земельных отношений (адрес), ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г.Н.Новгород, СНТ «Родник», участок 233а (кадастровый №...), а именно вывезти с данного участка и прилегающей к нему дороги грязе-бетонную насыпь в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- Взыскать солидарно с Министерства имущественных и земельных отношений (адрес), ФИО4 в пользу ФИО8 убытки в сумме 702610 руб. 54 коп.;

- Обязать АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый №... и перенести газораспределительную станцию с подъездной дороги, расположенной между участками с кадастровыми номерами (марка обезличена);

- Взыскать солидарно с Министерства имущественных и земельных отношений (адрес), ФИО4 в пользу ФИО8 стоимость составления экспертного заключения в сумме 27000 руб.;

- Взыскать солидарно с Министерства земельных и имущественных отношений (адрес), ФИО4, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО8 ФИО5 издержки в сумме 55827 руб.

От АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в материалы дела поступила письменная позиция (Т.2 л.д.198-199), в которой ответчик указал, что АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является поставщиком газа населению на территорию (адрес) и не осуществляет эксплуатацию газораспределительных сетей, он не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

При рассмотрении дела истцом ФИО3 в лице представителя ФИО10 заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от (дата) проведение экспертизы назначено ФИО2 ООО «Альтернатива» (Т.3 л.д.63-73). На разрешение ФИО2 вопросы:

Оказано ли негативное воздействие на земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, СНТ «Родник», участок 233а (кадастровый №...) грязе-бетонной смесью и иным строительным мусором ?

В чем заключается негативное воздействие на земельный участок.

Каковые его характеристики (площадь, глубина распространения, продолжительность действия во времени, качественные и количественные показатели загрязняющих веществ и т.п. ?

Что является источником негативного воздействия ?

А) Как вариант: является ли строительство КБУ на земельном участке Нижний Новгород, (адрес), между домами №...а и 22 г. (кадастровый №...) и осуществляемая на зем.участке хозяйственная деятельность источником загрязнения территории земельного участка по адресу: г.Н(марка обезличена) (кадастровый №...) грязе-бетонной смесью и иным строительным мусором ?

Б) Как вариант: является ли хранение строительных материалов на земельном участке по адресу: Нижний Новгород, (адрес), садоводческое товарищество Родник, участок №... (кадастровый №...) и осуществляемая на зем.участке хозяйственная деятельность источником загрязнения территории земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, СНТ (марка обезличена) (кадастровый №...) грязе-бетонной смесью и иным строительным мусором ?

В) Иные причины

Восстановимы ли до первоначального состояния земельный участок и расположенный на нем садовый дом ?

Восстановимы ли до состояния 2017 года земельный участок и расположенный на нем садовый дом ?

Какие мероприятия необходимо провести по восстановлению нарушенного объекта – земельного участка, садового дома, какова стоимость проведения этих мероприятий.

Определить перечень мер для исключения угрозы повторного сползания грунта на участок по адресу: г.Н.Новгород, СНТ «(марка обезличена) (кадастровый №...) с территории следующих земельных участков:

- Нижний Новгород, (адрес), между домами №...а и 22 г. (кадастровый №...). Правообладатель земельного участка не установлен, распорядителем является администрация (адрес). Пользователем участка по договору является ООО «ТрансСервис НН»;

- Нижний Новгород, (адрес), садоводческое товарищество Родник, участок №... (кадастровый №...). Собственником земельного участка является ФИО4

Какой ущерб в стоимостном выражении нанесен земельному участку, садовому дому в результате его загрязнения грязе-бетонной смесью и иным строительным мусором ?

Определить стоимость рекультивации земельного участка (восстановления его прежнего назначения) по адресу: г.Н.(марка обезличена) (кадастровый №...).

Определить имеется ли возможность проезда (прохода) до участка по адресу: г.Н.Новгород, (марка обезличена) (кадастровый №...), а при отсутствии такового определить перечень мероприятий для организации проезда (прохода) к указанному участку.

Однако дело возвращено в суд без проведения экспертизы ввиду отсутствия в ООО «Альтернатива» необходимых специалистов (ФИО2) для ответов на поставленные в определении суда вопросы (Т.3 л.д.76).

При разрешении вопроса о замене экспертного учреждения, суд с четом мнения лиц участвующих в деле, ходатайства представителя истца ФИО11 определением назначил проведение экспертизы в ООО «ФИО2» (Т.3 л.д.80-87).

В ходатайстве, поступившем от ООО «ФИО2» предложено согласовать стоимость экспертизы в сумме 330000 руб.

При разрешении ходатайства ФИО2 истцом ФИО8 (после перемены имени ФИО3) заявлено об изменении вопросов, поставленных перед ФИО2. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда от (дата) изменены вопросы поставленные на разрешение ФИО2 в определении от (дата) В дальнейшем от экспертной организации ООО «ФИО2» поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы, в связи с отсутствием ФИО2-геодезиста.

После возобновления производства по делу истец ФИО3 и ее представитель ФИО18 исковые требования поддержали в полном объеме, вновь просили назначить по делу экспертизу, на разрешение ФИО2 просили поставить вопросы:

Если на земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, СНТ «Родник», участок 233 А (кадастровый №...) оказывается негативное воздействие грязе-бетонной смесью и иным строительным мусором, то в чем заключается такое негативное воздействие ?

Каков перечень и стоимость мероприятий, необходимых для восстановления земельного участка до состояния, позволяющего его использовать в соответствии с целевым назначением ?

Определить имеется ли возможность проезда (прохода) до участка по адресу: Нижний Новгород, СНТ «Родник», участок 233 а (кадастровый №...), а при отсутствии такового определить перечень мероприятий для организации проезда (прохода) к указанному участку.

Определением суда от (дата) ходатайство истца удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО ЭК «Содействие», по вышеприведенным вопросам.

Согласно заключению ФИО2 ООО Экспертная компания «Содействие» от (дата) №... СТЭ-23(ФИО2 ФИО20):

- На земельный участок по адресу г.Н.(марка обезличена)», участок 233 А (кадастровый №...) оказывается негативное воздействие грязебетонной смесью и строительным мусором. Это воздействие установлено экспертным осмотром и Актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от (дата) инспектором ФИО12 бетонная застывшая смесь и застывшая грязе-бетонная смесь на участке 233 А (кадастровый №...) с фотофиксацией от (дата).

- Участок завален строительным мусором, бетонными отходами, пропитан растворами от промывки бетонных миксеров (отходы выливались на участок и проникали в искусственно образованную насыпь и плодородную землю);

- изменен рельеф участка (кадастровый №...) с искусственным возведением из строительного мусора насыпи и площадки (велась производственная деятельность по изготовлению бетонных блоков);

- произошло загрязнение поверхностных и подземных вод, эрозия и загрязнение почвы, изменение сложившегося ландшафта;

- невозможно эксплуатировать участок по своему прямому назначению (для ведения гражданином садоводства и огородничества), отсутствует возможность беспрепятственного передвижения по участку;

А. Стоимость мероприятий, необходимых для восстановления участка до состояния, позволяющего его использовать в соответствии с целевым назначением площадь и границы земельного участка 233 А (кадастровый №...) согласно сведениям ЕГРН, составляет 816496 руб.

Необходимо выполнить мероприятия:

- Ответчикам необходимо разработать проектную документацию (включающие геологию) на восстановительные работы на земельном участке 233 А и прилегающей территории (вывоз строительного мусора, восстановления рельефа местности, строительство проезда до участка 233А);

- Собственникам ШРП и подводящих газопроводов, перенести его (с трубопроводами) с проезда к участку 233 А и выпустить сметы по расценкам организации, согласовать ее со всеми инстанциями, выполнить строительно-монтажные работы;

- Собственникам участков (марка обезличена) выполнить укрепление склона и строительство дороги.

Б. Стоимость мероприятий, необходимых для восстановления участка до состояния, позволяющего его использовать в соответствии с целевым назначением фактически сложившийся землепользование земельного участка 233 А (кадастровый №...) составляет 934634 руб.

Необходимо выполнить мероприятия:

- Ответчикам необходимо разработать проектную документацию (включающие геологию) на восстановительные работы на земельном участке 233 А и прилегающей территории (вывоз строительного мусора, восстановления рельефа местности, строительство проезда до участка 233А);

- Собственникам ШРП и подводящих газопроводов, перенести его (с трубопроводами) с проезда к участку 233 А и выпустить сметы по расценкам организации, согласовать ее со всеми инстанциями, выполнить строительно-монтажные работы;

- Собственникам участков 52:(марка обезличена):(марка обезличена) выполнить укрепление склона и строительство дороги.

Из-за изменения рельефа местности отсутствует возможность проезда (прохода) до участка по адресу: г.Н.Новгород, СНТ «Родник», участок 233 А (кадастровый №...). Есть только один вариант проезда (прохода с земель общего пользования) предусматривающий перенос ШРП.

Для организации проезда с земель общего пользования необходимо:

- Собственникам ШРП и подводящих газопроводов, перенести ШРП (с трубопроводами) с проезда к участку 233 А (получить новые технические условия, разработать проектную документацию, выпустить смету по расценкам организации, согласовать ее со всеми инстанциями, выполнить строительно-монтажные работ);

- Собственникам участков 52:(марка обезличена) выполнить укрепление склона и строительство дороги по землям общего пользования до участка 233А. Укрепление склонов выполнить по согласованному проекту с земельных участков (марка обезличена) и (марка обезличена) за счет средств собственников участков;

- Выполнить снос деревьев (две березы);

- Ответчикам необходимо разработать проектную документацию (включающие геологию) на восстановительные работы на земельном участке 233 А и прилегающей территории (вывоз строительного мусора, восстановления рельефа местности, строительство проезда до участка 233 А, укрепление склонов, перенос ШРП).

После проведения экспертизы, поступления дела в суд с заключением ФИО2, истец ФИО3 заявила ходатайство о привлечении соответчика - ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН (марка обезличена)), и уточнении исковых требований, согласно которым истец просит:

- Обязать ФИО4 и Министерство имущественных и земельных отношений (адрес) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г.Н.Новгород, СНТ «(марка обезличена) (кадастровый №...), а именно – выполнить укрепление склона и строительство дороги (очистка от излишнего грунта и строительного мусора) по землям общего пользования до участка 233А. Укрепление склонов выполнить по согласованному проекту с земельных участков (марка обезличена):(марка обезличена) за счет средств собственников участков в границах своих участков;

- Взыскать солидарно с ФИО4 и Министерства имущественных и земельных отношений (адрес) в пользу ФИО3 934634 руб. в качестве возмещения ущерба – стоимости мероприятий, необходимых для восстановления участка (кадастровый №...) до состояния, позволяющего его использовать в соответствии с целевым назначением;

- Обязать надлежащего ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый №... и перенести газораспределительную станцию с подъездной дороги, расположенной между участками с кадастровыми номерами 52:18:(марка обезличена):(марка обезличена), а именно – перенести ШРП и подводящих газопроводов, перенести его (с трубопроводами) с проезда к участку 233 А и выпустить сметы по расценкам организации, согласовать ее со всеми инстанциями, выполнить строительно-монтажные работы. Получить новые технические условия, разработать проектную документацию, выпустить смету по расценкам организации;

- Обязать ФИО4 ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: (марка обезличена)(марка обезличена) путем переноса ответчиком забора и установления ответчиком забора по точкам согласно кадастровому плану земельного участка;

- В случае несвоевременного исполнения ФИО5 акта со стороны ФИО4 – взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ФИО5 неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения ФИО5 акта, начисляемой по истечении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- В случае несвоевременного исполнения ФИО5 акта со стороны Министерства имущественных и земельных отношений (адрес) – взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений (адрес) в пользу ФИО3 ФИО5 неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения ФИО5 акта, начисляемой по истечении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- В случае несвоевременного исполнения ФИО5 акта со стороны надлежащего ответчика – взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 ФИО5 неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения ФИО5 акта, начисляемой по истечении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- Взыскать солидарно с Министерства имущественных и земельных отношений, ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость составления экспертного заключения в сумме 27000 руб.;

- Взыскать солидарно с Министерства имущественных и земельных отношений, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на ФИО5 экспертизу в размере 50000 руб.;

- Взыскать солидарно с Министерства земельных и имущественных отношений (адрес), ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 10827 руб.;

- Взыскать солидарно с Министерства земельных и имущественных отношений (адрес), ФИО4, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО3 расходы на юридические услуги в размере 50000 руб.

Определением суда в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении соответчиком ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН (марка обезличена)) отказано, поскольку удовлетворение такого ходатайства повлечет не только отложение дела, но и нарушение прав ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», не принимавшего участие в обсуждении вопросов, поставленных на разрешение ФИО2.

Определением суда отказано также в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии к производству ранее не заявленного требования, а именно, - Обязать ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: (марка обезличена) путем переноса ответчиком забора и установления ответчиком забора по точкам согласно кадастровому плану земельного участка, поскольку удовлетворение такого ходатайства повлечет отложение рассмотрения дела и возвращение к вопросу о назначении по делу экспертизы по новым вопросам.

В остальной части ходатайство ФИО3 удовлетворено.

Ответчик ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО19 просил суд удовлетворить ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО13 о признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений о площади в 443 кв.м. и сведения о местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером (марка обезличена), внесенные в ЕГРН на основании Межевого плана от (дата). Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы для разрешения вопросов о границах земельного участка с кадастровым номером (марка обезличена).

Определением суда в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления и назначения экспертизы отказано.

В ФИО5 заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО18 исковые требования, изложенные в ходатайстве от (дата), у учетом вышеприведенных определений суда, поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) ФИО19 по иску возражал, поддержал ранее изложенную позицию, указывая, что в деле нет доказательств того, что в ноябре 2017 года земельный участок находился с состоянии пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением. Напротив, известно, что земли СНТ «Родник» были завалены строительным мусором ранее 2017 года и доводы истца о том, что причиной загрязнения участка являются действия ответчика, несостоятельны.

ФИО19 также указал, что площадь и границы земельного участка истца, согласно сведениям имеющимся в ЕГРН не соответствуют фактическому землепользованию, площади и границам земельного участка, который был предоставлен первоначальному землепользователю ФИО14, что подтверждает свидетельство о праве собственности, план к нему, выданные ФИО14 в 1996 году.

ФИО19 также полагает, что доступ на земельный участок истца должен быть осуществлен с земель общего пользования, предоставленных садоводческому товариществу, что подтверждается распоряжением администрации (адрес) г.Н.Новгорода от (дата) №...-р.

ФИО19 выразил также несогласие с проведенной ФИО5 экспертизой, указывая, что заключение ФИО2 ООО ЭК «Содействие» (ФИО2 ФИО20) является недостоверным, недопустимым и не относимым доказательством.

В удовлетворении иска ФИО3 представитель ответчика ФИО4 просил отказать в полном объеме.

Представитель администрации г.Н.Новгорода (по доверенности) ФИО9 по иску возражал.

От третьего лица ООО «Трансервис НН» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на проведенную ФИО5 экспертизу по делу – акт экспертного исследования Автономной Некоммерческой Организации «Центр Землеустроительной Экспертизы и Земельного Права» (ФИО2 ФИО19).

Представитель ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования) ФИО15 по доверенности, по иску ФИО3 возражал.

Иные лица явку представителей в ФИО5 заседание не обеспечили, позиции по иску до суда не довели.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика администрации г.Н.Новгорода, представителя третьего лица ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от (дата) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания.

В ФИО5 заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером (марка обезличена), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, СНТ «(марка обезличена)

В ФИО5 заседании также установлено, что часть территории земельного участка занимает насыпь, состоящая из грунта, строительного мусора и отходов производства железобетонных блоков, что схематично представлено на схеме, составленной ООО «Технологии экспертизы и обследований» при проведении досудебной строительно-технической экспертизы. По результатам осмотра также установлено, что часть конструктивных элементов садового домика на земельном участке повреждена в результате сползания грунта и строительного мусора по склону насыпи, в части помещения имеется бетон (отходы производства). Осмотр произведен (дата)

В выводах проведенного досудебного исследования указано, что требуется проведение восстановительного ремонта участка и садового дома. Восстановительный ремонт заключается в восстановлении планировки земельного участка в первоначальное состояние, то есть удаление (разборка) насыпи и утилизация полученных от ее разборки грунта, строительного мусора, бетона и т.д. Кроме того, часть насыпи располагается на территории прилегающей к исследуемому земельному участку, что исключает возможность подъезда специальной техники для выполнения работ по существующему проезду, а также может повлечь угрозу сползания грунта после удаления (разборки) насыпи на исследуемом участке. Для исключения угрозы повторного сползания грунта на участок необходимо устройство подпорной стенки. Проектирование подпорной стенки необходимо осуществлять с привлечением специализированной проектной организации с учетом результатов инженерно-геологических изысканий. Стоимость восстановительного ремонта участка и садового домика по адресу: г.Н.Новгород, СНТ Родник, участок 233А составляет 702610 руб. 54 коп.

При выполнении ФИО5 экспертизы ООО «Экспертная компания «Содействие», по результатам проведенного осмотра (дата) ФИО2 установлено, что высота насыпи на участке 233А от естественной планировки земли достигает 6,8 м. При выполнении шурфовки на участке 233А (насыпь) на глубине 30-40 см обнаружен бетон. Садовый дом засыпан частично отходами строительного мусора и грунта со стороны искусственной насыпи. Склон состоит из строительного мусора, перемешанного с грунтом имеющий за верхней кромкой горизонтально-профилированную площадку.

Согласно выводов, изложенных в заключении ФИО2 ООО Экспертная компания «Содействие» от (дата) №... СТЭ-23(ФИО2 ФИО20):

- На земельный участок по адресу г.Н.Новгород, (марка обезличена) (кадастровый №...) оказывается негативное воздействие грязебетонной смесью и строительным мусором. Это воздействие установлено экспертным осмотром и Актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от (дата) инспектором ФИО12 бетонная застывшая смесь и застывшая грязе-бетонная смесь на участке 233 А (кадастровый №...) с фотофиксацией от (дата).

- Участок завален строительным мусором, бетонными отходами, пропитан растворами от промывки бетонных миксеров (отходы выливались на участок и проникали в искусственно образованную насыпь и плодородную землю);

- изменен рельеф участка (кадастровый №...) с искусственным возведением из строительного мусора насыпи и площадки (велась производственная деятельность по изготовлению бетонных блоков);

- произошло загрязнение поверхностных и подземных вод, эрозия и загрязнение почвы, изменение сложившегося ландшафта;

- невозможно эксплуатировать участок по своему прямому назначению (для ведения гражданином садоводства и огородничества), отсутствует возможность беспрепятственного передвижения по участку;

А. Стоимость мероприятий, необходимых для восстановления участка до состояния, позволяющего его использовать в соответствии с целевым назначением площадь и границы земельного участка 233 А (кадастровый №...) согласно сведениям ЕГРН, составляет 816496 руб.

Необходимо выполнить мероприятия:

- ответчикам необходимо разработать проектную документацию (включающие геологию) на восстановительные работы на земельном участке 233 А и прилегающей территории (вывоз строительного мусора, восстановления рельефа местности, строительство проезда до участка 233А),

- Собственникам ШРП и подводящих газопроводов, перенести его (с трубопроводами) с проезда к участку 233 А и выпустить сметы по расценкам организации, согласовать ее со всеми инстанциями, выполнить строительно-монтажные работы,

- Собственникам участков 52:(марка обезличена) выполнить укрепление склона и строительство дороги.

Стоимость мероприятий, необходимых для восстановления участка до состояния, позволяющего его использовать в соответствии с целевым назначением фактически сложившийся землепользование земельного участка 233 А (кадастровый №...) составляет 934634 руб.

Необходимо выполнить мероприятия:

- ответчикам необходимо разработать проектную документацию (включающие геологию) на восстановительные работы на земельном участке 233 А и прилегающей территории (вывоз строительного мусора, восстановления рельефа местности, строительство проезда до участка 233А),

- Собственникам ШРП и подводящих газопроводов, перенести его (с трубопроводами) с проезда к участку 233 А и выпустить сметы по расценкам организации, согласовать ее со всеми инстанциями, выполнить строительно-монтажные работы,

- Собственникам участков 52:18:(марка обезличена) выполнить укрепление склона и строительство дороги.

Из-за изменения рельефа местности отсутствует возможность проезда (прохода) до участка по адресу: г.Н(марка обезличена)», участок 233 А (кадастровый №...). Есть только один вариант проезда (прохода с земель общего пользования) предусматривающий перенос ШРП.

Для организации проезда с земель общего пользования необходимо:

- собственникам ШРП и подводящих газопроводов, перенести ШРП (с трубопроводами) с проезда к участку 233 А (получить новые технические условия, разработать проектную документацию, выпустить смету по расценкам организации, согласовать ее со всеми инстанциями, выполнить строительно-монтажные работ),

- Собственникам участков 52:18:0070417:20 и 52:18:0070413:231 выполнить укрепление склона и строительство дороги по землям общего пользования до участка 233А. Укрепление склонов выполнить по согласованному проекту с земельных участков 52:18:0070417:20 и 52:18:0070413:231 за счет средств собственников участков,

- выполнить снос деревьев (две березы)

- ответчикам необходимо разработать проектную документацию (включающие геологию) на восстановительные работы на земельном участке 233 А и прилегающей территории (вывоз строительного мусора, восстановления рельефа местности, строительство проезда до участка 233 А, укрепление склонов, перенос ШРП).

Представленное в дело истцом досудебное исследование - экспертное заключение №.../СТЭ/21 от (дата) ООО «Технологии экспертизы и обследований», а также полученное судом заключение ФИО2 ООО Экспертная компания «Содействие» от (дата) №... СТЭ-23 являются относимыми и допустимыми доказательствами, позволяют суду установить факт того, что земельный участок с кадастровым номером (марка обезличена) (участок №...А), принадлежащий истцу ФИО3 завален строительным мусором, бетонными отходами, с изменением рельефа участка с искусственным возведением из строительного мусора насыпи и площадки, в связи с чем необходимы работы по восстановлению участка, стоимость которых составляет 816496 руб. (согласно площади земельного участка по данным ЕГРН).

В ФИО5 заседании также установлено, что в непосредственной близости от участка с кадастровым номером (марка обезличена) находятся участки с кадастровыми номерами (марка обезличена).

Собственником земельного участка с кадастровым номером (марка обезличена) является ответчик ФИО4

Земельный участок (марка обезличена) является муниципальной собственностью, находится во владении ООО «Транссервис-НН» на праве долгосрочной аренды.

В ФИО5 заседании также установлено, что (дата) ФИО8 обращалась в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по (адрес) и (адрес) по вопросу возможного нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации на территории СНТ «Родник», расположенном по адресу: (адрес), г.Н.Новгород.

Управлением (дата) было проведено обследование указанной в обращении территории с целью проверки фактов, изложенных в обращении.

В ходе проведения обследования факт подтвердился: земельные участки №..., 233А загрязнены грязе-бетонной смесью.

В акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от (дата) отражено, что в ходе обследования территории, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) (земельные участки с кадастровыми номерами (марка обезличена) и 233А) было зафиксировано, что на данных земельных участках расположена стоянка строительного автотранспорта (бетономешалки), металлические емкости для изготовления бетонных блоков, которые, предположительно, принадлежат ООО «Трассервис НН». Зафиксировано, что с участка 231 по склону стекала бетонная смесь на земельный участок 233А (видны следы подтеков бетонной смеси). Также на земельном участке 233А лежат островками застывшие бетонные смеси.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды №... о назначении административного наказания от (дата) Межрегионального Управления Росприроднадзора по (адрес) и (адрес), ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, выразившееся в допущении загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

Из теста указанного постановления следует, что согласно обращению ФИО8 и ФИО16 на земельном участке (марка обезличена) с 2016 года по настоящее время, собственник, указанного участка ФИО4 использует участок под стоянку строительной техники (бетономешалки) и строительство гаража совместно с собственником ООО «Транссервис НН». На участке №... производится обслуживание транспортных средств (мойка). Остатки неиспользованного бетона сливаются на прилежащие земельные участки (№..., 233А).

В протоколе об административном правонарушении от (дата) имеется объяснение ФИО4 – «Обязуюсь устранить все загрязнения».

Приведенные материалы дела №... в отношении ФИО4 позволяют суду придти к выводу о том, что между действиями ФИО4 по нарушению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и последствиями, возникшими на земельном участке с кадастровым номером (марка обезличена) (засыпан отходами строительного мусора) имеется причинная связь.

Являясь ответчиком по делу ФИО4 не представил доказательств того, что вред земельному участку истца ФИО3 причинен не им (ФИО4) и при иных обстоятельствах. Бремя доказывания отсутствия вины и иного размера ущерба (его отсутствие) в данном случае лежит на ответчике. В период рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, поставить перед ФИО2 вопросы. Однако, как видно из представленного в ФИО5 заседании (дата) ФИО4 просил суд назначить землеустроительную экспертизу для определения границ земельного участка истца. Однако, фактически спора по границам земельного участка ФИО3 нет, пересечений, наложений границ нет. Фактически доводы ФИО4 направлены на оспаривание размера причиненного ущерба.

Как указано выше размер причиненного ущерба в размере 816496 руб. определен в заключении заключение ФИО2 ООО Экспертная компания «Содействие» от (дата) №... СТЭ-23.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

По настоящему делу факт захламления участка истца по вине ответчика ФИО4 установлен. ФИО2 определил размер причиненного вреда, а также указал какие мероприятия необходимо выполнить для устранения допущенного нарушения.

Из изложенного следует, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещении ущерба 816496 руб. и в части обязания ФИО4 в целях исключения угрозы сползания грунта выполнить укрепление склона земельного участка с кадастровым номером (марка обезличена), с привлечением специализированной проектной организации.

Для выполнения укрепления склона суд исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным определить срок два месяца со дня вступления решения в законную силу.

С учетом требований истца, в случае неисполнения решения в вышеуказанной части, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ФИО5 неустойку в размере 1000 руб. за каждый день допущенного нарушения. Определенный судом размер неустойки является соразмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, а также к Министерству имущественных и земельных отношений (адрес), администрации г.Н.Новгорода, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» суд не находит, поскольку суд не может обязать ответчика ФИО4 выполнять какие-либо работы на земельном участке, ему не принадлежащем и не находящемся в собственности истца. Судом также не установлено, какими действиями Министерства имущественных и земельных отношений (адрес) и администрации г.Н.Новгорода имуществу истца причинен вред, либо созданы препятствия в его использовании. Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что проход и подъезд к земельному участку с кадастровым номером (марка обезличена) со стороны земель общего пользования, выделенных для ведения садоводства СНТ «Родник» невозможен. Оснований для понуждения АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (организации орсуществляющей поставку газа), осуществить перенос ШРП и подводящих газопроводов не имеется.

Разрешая вопрос о ФИО5 расходах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10827 руб. и в недоплаченной части в размере 837 руб. 96 коп. госпошлина подлежит взысканию с ФИО4 в доход местного бюджета.

За проведение ФИО5 экспертизы с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы в размере 50000 руб.

В недоплаченной части за проведение ФИО5 экспертизы, на сумму 80000 руб., суд приходит к выводу о том, что поскольку перед ФИО2 были поставлено три блока вопросов, а всего стоимость экспертизы составила 120000 руб., то есть по 400000 руб. за каждый вопрос, при этом в исковых требованиях ФИО3 в переносе ШРП отказано, соответственно расходы по третьему вопросу следует возложить на ФИО3, в остальной части на ответчика ФИО4 Из изложенного следует, что за проведение ФИО5 экспертизы в пользу ООО СК «Содействие» с ФИО3 подлежит взысканию 40000 руб., с ФИО4 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ((░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) (░░░░), ░░░░░ (░░░░░)░, (░░░░░), ░.░.░░░░░░░░, (░░░░░), (░░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░ ░░░4 ((░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░, (░░░░░ ░░░░░░░░░░)-(░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░: (░░░░░), (░░░░░ ░░░░░░░░░░), (░░░░░), (░░░░░ ░░░░░░░░░░))░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3:

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 934634 ░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 27000 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10827 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░3 40000 ░░░.,

- ░ ░░░4 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 837 ░░░. 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.