Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-494/2022 - (16-7483/2021) от 16.11.2021

                                                        №16-494/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                  03 февраля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу защитника Батырбекова Уллубия Пирмагомедовича - Самсонова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2021 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батырбекова Уллубия Пирмагомедовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2021 года, Батырбеков У.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Батырбекова У.П. просит их отменить, производство по делу прекратить.

20 января 2022 года дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 13 февраля 2021 года в 01.10 часов в районе дома 23 по улице Героев Самотлора в г. Нижневартовске водитель Батырбеков У.П., управлявший автомобилем марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Батырбекова У.П. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы заявителя жалобы, сведенные к тому, что транспортным средством он не управлял, противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, являются выбранным им способом защиты, при этом данные доводы являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка. Так, факт управления транспортным средством Батырбековым У.П. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей – <данные изъяты>., допрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, показания указанных свидетелей последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, материалы дела не содержат.

Оснований ставить под сомнение критическую оценку, данную судьями показаниям свидетеля Мулюкова Ф.Ф., не имеется, поскольку они противоречат названным выше доказательствам и обстоятельствам, установленным по настоящему делу. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Батырбеков У.П. не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Батырбекова У.П. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Батырбеков У.П. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Батырбеков У.П. отказался, о чем инспектором сделана соответствующая отметка в акте.

Отказ Батырбекова У.П. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования. При этом водитель Батырбеков У.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чем инспектором сделана соответствующая отметка в протоколе.

Содержание составленных в отношении Батырбекова У.П. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Батырбекова У.П., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Батырбекова У.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ справедливое.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Батырбекова У.П. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2021 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батырбекова Уллубия Пирмагомедовича оставить без изменения, жалобу защитника Батырбекова Уллубия Пирмагомедовича - Самсонова И.А. без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                 М.В. Ладейщикова