Решение по делу № 22К-334/2019 от 15.04.2019

Судья Бондаренко И.В. 22-334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 18 апреля 2019 года

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Колесникова Н.С.,

при секретаре Михалко Н.М.,

с участием:

прокурора Соловьева О.Н.,

обвиняемой Жилиной О.В. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Абожиной Н.В., представившей удостоверение (****) и ордер № 005107 от 18.04.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Жилиной О.В. на постановление Псковского городского суда от 8 апреля 2019 года, которым срок содержания под стражей Жилиной О.В., <...><...> года рождения, уроженки <...>,

продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 9 июня 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления обвиняемой Жилиной О.В. и её адвоката Абожиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Соловьева О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

09.12.2018 года следственным отделом по городу Псков СУ СК России по Псковской области возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, в отношении Ф.Т. и неустановленного лица - участницы социальной группы <...>

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Жилина О.В.

10.12.2018 года Жилиной О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, з» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ.

11.12.2018 года постановлением Вологодского городского суда Вологодской области в отношении обвиняемой Жилиной О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 08 февраля 2019 года.

В последующем срок содержания обвиняемой Жилиной О.В. под стражей продлевался Псковским городским судом неоднократно, последний раз -6.03.2019 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 9 апреля 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался несколько раз, последний из которых - 1.04.2019 заместителем руководителя СУ СК России по Псковской области Больбух Д.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 9 июня 2019 года включительно.

В связи с истечением срока содержания обвиняемой под стражей, следователь по особо важным делам следственного отдела по город Псков СУ СК России по Псковской области Печаев Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Жилиной О.В.

В обоснование указано на то, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: приобщить к материалам уголовного дела ответ на поручение из СО по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области; предъявить Ф.Т. и Жилиной О.В. обвинение в окончательной редакции; допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Жилина О.В. зарегистрирована на территории иного субъекта РФ, чем Псковская область где производится расследование, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, опасаясь тяжести грозящего наказания, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Жилина О.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на наличие несовершеннолетнего ребенка, просит о применении меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что у ее родственников есть возможность снять для нее квартиру в Псковской области. Просит отменить судебное решение, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой государственный обвинитель Спасов М.А. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление суда 1 инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, к моменту продления срока содержания обвиняемой, не отпали и не изменились.

Суд 1 инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для отмены либо изменения в отношении Жилиной меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще и убедительно мотивировав свои выводы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд располагал и учитывал данные о наличии разумно-обоснованных подозрений в отношении Жилиной в совершении инкриминированного деяния, что подтверждается представленными в суд материалами, в частности: копией явки с повинной Ф.Т. от 09.12.2018 года, копией отказной Ф.Т. от 07.12.2018 года, копиями протоколов допроса свидетелей З.В., Ф.А., П.А., Ж.А.; копиями протоколов допроса Ф.Т. в качестве подозреваемой и обвиняемой от 09.12.2018 года и 10.12.2018 года, копиями протоколов допроса Жилиной О.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой от 09.12.2018 года и 11.12.2018 года, а также иными доказательствами.

Жилина О.В. обвиняется органами предварительного следствия в совершении умышленного тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет; по месту регистрации в <****> не проживает, проживала в арендуемом жилье на территории <****>. По месту производства предварительного следствия - на территории <****> и <****>, Жилина О.В. места жительства не имеет, как и не имеет социальных связей.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволило суду первой инстанции согласиться с доводом следователя, что, находясь вне изоляции, под тяжестью предъявленного обвинения, Жилина может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и розыск её в этом случае будет проблематичен.

Следователем приведены убедительные доводы, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей и указаны объективные причины, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в связи с наличием которых закончить расследование по данному делу в указанный срок не представляется возможным.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования по настоящему делу судом не выявлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, а также данные о личности обвиняемой, суд не нашел оснований для изменения в отношении Жилиной О.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам Жилиной о том, что ее родственники могут снять ей жилье в Псковской области, о такой возможности обвиняемая в ходе судебного разбирательства в первой инстанции не сообщала, напротив поясняла, что материальных ресурсов, позволяющих снять жилое помещение и обеспечить себя на время предварительного и судебного следствия продуктами питания на территории г.Пскова ни она, ни ее семья возможности не имеют.

При этом каких-либо сведений, либо документов, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство, обвиняемой не представлено.

Наличие у Жилиной крепких семейных связей, а также несовершеннолетних детей на иждивении, было принято судом во внимание, но не может являться определяющим фактором, обуславливающим необходимость изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией.

Избранная в отношении обвиняемой мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, в совершении которого она обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого ей деяния, данных о личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Состояние здоровья обвиняемой не препятствует нахождению последней в условиях следственного изолятора.

В исследуемой ситуации апелляционный суд соглашается с принятым судом 1 инстанцией решением, находит постановление о продлении срока содержания под стражей законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуального законодательства по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, о чем ставится вопрос в настоящей жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Псковского городского суда от 8 апреля 2019 года в отношении Жилиной О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий