Решение по делу № 33-4600/2023 от 01.11.2023

Судья Солодухина Н.Н.                                                                46RS0006-01-2022-001139-63

                                                                                                                                  №2-1089/2022

                                                                                                                                №33- 4600/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                     19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, межмуниципальному отделу МВД России «Железногорский» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, поступившее в соответствии с определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года с апелляционной жалобой истца Гурова В.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 27 декабря 2022 года, которым, с учетом определения Железногорского городского суда Курской области от 23 января 2023 года постановлено:

«Исковые требования Гурова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гурова В.В. возмещение ущерба в размере 36600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1298 рублей, а всего 37 898 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гурову В.В. отказать.

В иске к УМВД России по Курской области, МО МВД России «Железногорский» Гурову В.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

Гуров В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее – УМВД России по Курской области), межмуниципальному отделу МВД России «Железногорский» (далее - МО МВД России «Железногорский») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11-го км автодороги «Тросна – Калиновка – Михайловка – Линец» на территории Железногорского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, управлявшим автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный №, участием водителя В. Д.И., управлявшего автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный №. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, ему - тяжкий вред здоровью.

27 сентября 2017 года старшим следователем СО МО МВД России «Железногорский» Губановым Д.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Обвинение по делу предъявлено Громенкову Р.В.

21 октября 2020 года он признан потерпевшим по уголовному делу.

17 ноября 2021 года Железногорским городским судом Курской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Громенкова Р.В. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.79 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которому вещественное доказательство по делу: автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный №, принадлежащий Гурову В.В., подлежит возврату по принадлежности.

1 марта 2022 года на его письменное заявление в МО МВД России «Железногорский» о возврате принадлежащего ему автомобиля начальником СО МО МВД России «Железногорский» Зуевым В.В. дан ответ о том, что автомобиль на автостоянке отсутствует, в связи с чем 4 февраля 2022 года СО МО МВД России «Железногорский» возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и производство поручено следователю Губанову Д.Ю., который в ходе расследования дела по факту ДТП изъял его автомобиль и передал на ответственное хранение.

Полагает, что сотрудниками следственных органов допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, ему причинен материальный ущерб и моральный вред, поскольку хищение либо утрата автомобиля произошло в период хранения по вине государственного органа, ответственного за сохранность имущества - МО МВД России «Железногорский» Курской области и СО МО МВД России «Железногорский» Курской области. Принадлежащий ему автомобиль изъят органом предварительного расследования еще в 2017 году, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в 2022 году уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Громенкова Р.В. Из-за волокиты следственных органов почти пять лет он не имел возможности решить вопрос о возмещении причиненного ему ущерба, что повлекло нравственные страдания. После принятия судом решения по уголовному делу выяснилось, что его автомобиль отсутствует и не может быть ему возвращен, в связи с чем он также переживал.

Просил суд взыскать с МВД РФ в его пользу возмещение ущерба в размере 348 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6 980 руб.

В суде первой инстанции Гуров В.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков иск не признали.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Железногорского городского суда Курской области от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Гурова В.В. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение – в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В апелляционной жалобе на решение Железногорского городского суда Курской области от 27 декабря 2022 года истец Гуров В.В. просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик МВД России просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Ответчики УМВД России по Курской области, МО МВД «Железногорский» Курской области, третьи лица Ананин А.Е., следователь СО МО МВД России «Железногорский» Губанов Д.Ю., начальник СО МО МВД России «Железногорский» Зуев В.В., Громенков Р.В. решение суда не обжаловали.

На основании ст. 117, 167 ГПК РФ, с учетом заблаговременного размещения информации о слушании дела на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Гурова В.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - следователя СО МО МВД России «Железногорский» Губанова Д.Ю., начальника СО МО МВД России «Железногорский» Зуева В.В., Ананина А.Е., Громенкова Р.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не представивших сведения о причинах неявки, не просивших об отложении дела, в силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Гурова В.В.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Гурова В.В. адвоката Баженова Н.П., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об её удовлетворении, представителей ответчиков МВД РФ и УМВД России по Курской области Годованюк В.В., МО МВД России «Железногорский» Курской области Бояркину М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Министерства финансов РФ Брееву Е.Н., просившую разрешение спора оставить на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на участке 11-го км автодороги «Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец» Железногорского района произошло ДТП с участием водителя Громенкова Р.В., управлявшего автомобилем Лада 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный №, водителя Гурова В.В., управлявшего автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный №, водителя В. Д.И., управлявшего автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный №, автомобиля МАЗ 6501В9-8420-000 (самосвал), государственный регистрационный №, под управлением Г. Е.И., в результате которого водители Гуров В.В. и В. Д.И. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный №, Д. В.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Собственником транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный №, является Гуров В.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июня 2017 года старшим следователем СО МО МВД России «Железногорский» Губановым Д.Ю. с места дорожно-транспортного происшествия изъяты и помещены на специализированные стоянки автомобили Хонда CR-V и «Шевроле Круз» с техническими повреждениями, возникшими в результате ДТП.

28 июня 2017 года автомобиль, принадлежащий Гурову В.В., по сопроводительному письму старшего следователя СО МО МВД России «Железногорский» Губанова Д.Ю. помещен на стоянку ИП Ананина А.Е. и принят на хранение.

Транспортное средство принято на автостоянку в соответствии с договором от 15 февраля 2016 года, заключенным между МО МВД России «Железногорский» и ИП Ананиным А.Е., согласно п.1 которого орган внутренних дел в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 448 передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет их перемещение, хранение и возврат.

27 сентября 2017 года старшим следователем Губановым Д.Ю. по факту ДТП возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.264 УК РФ.

4 мая 2019 года старшим следователем Губановым Д.Ю. проведен осмотр транспортного средства автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер К332КО46, находящегося на специализированной стоянке ИП Ананина А.Е. в <адрес>.

5 мая 2019 года старшим следователем Губановым Д.Ю. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль Гурова В.В. признан вещественным доказательством и хранится на специализированной стоянке ИП Ананина А.Е.

21 октября 2020 года Гуров В.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 17 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Громенкова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Громенков Р.В. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Также постановлено вещественное доказательство по делу: автомобиль «Хонда CR-V», государственный регистрационный №, возвратить по принадлежности Гурову В.В.

После обращения Гурова В.В. в органы внутренних дел установлено, что изъятый автомобиль на специализированной автостоянке отсутствует.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2022 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь на неохраняемой стоянке ИП Ананина А.Е., тайно похитило стоящий там автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный №, принадлежащий Гурову В.В., стоимостью не менее 20 000 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив последнему значительный ущерб.

Проведенными следственными действиями по уголовному делу было установлено, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Ананин А.Е., считая, что автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный №, не будет востребован вследствие технических повреждений, распилил данный автомобиль на части и вывез в <адрес>, где сдал его в пункте приема металла.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст. 82 УПК РФ, п. 2,10, 11 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате необеспечения должностными лицами МО МВД РФ «Железногорский» сохранности изъятого автомобиля, признанного вещественным доказательством, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного указанными действиями ответчиков ущерба, взыскал материальный ущерб в размере стоимости годных остатков в сумме 36 600 руб.

Отказывая Гурову В.В. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент спорных правоотношений действующее законодательство не предусматривало возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 289 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для возмещения материального ущерба соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, так как ущерб имуществу истца причинен в результате необеспечения должностными лицами МО МВД России «Железногорский» сохранности изъятого автомобиля, признанного вещественным доказательством; бездействие должностных лиц ответчика находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Исходя из положений ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный должностными лицами, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривались обстоятельства того, что причинение вреда имуществу истца произошло после изъятия его автомашины следователем и в период его хранения.

Таким образом, незаконность бездействия должностных лиц органов внутренних дел в суде достоверно установлена.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканного ущерба, определенного из стоимости годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, и полагает его определить из расчета эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости годных остатков на момент рассмотрения дела, который составляет 35 341 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер возмещения материального ущерба должен быть 348 000 руб., исходя из отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию по экспертной специальности, необходимый стаж работы; заключение является полным, основанным на материалах дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 35 341 руб.

В то же время доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе в компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 и 5 данного Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

        Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему действиями (бездействием) ответчиков, Гуров В.В. ссылается на перенесенные им нравственные и физические страдания, связанные с дорожно-транспортным происшествием, причинением тяжкого вреда здоровью, длительное предварительное расследование, в ходе которого еще в 2017 году было изъято транспортное средство, которое в результате необеспечения должностными лицами сохранности отсутствовало на стоянке ИП Ананина А.Е.

        Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, свидетельствуют о том, что он испытывал нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, полагает, что заявленная истцом сумма 200 000 руб. является чрезмерной и явно завышенной. Учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма 25 000 руб. является достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку при разрешении заявленных требований в указанной части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере 981 руб. 36 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

        В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

        Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        определила:

        Апелляционную жалобу истца Гурова В.В. удовлетворить частично.

        Решение Железногорского городского суда Курской области от 27 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, в части размера материального ущерба, государственной пошлины изменить и принять по делу новое решение.

        Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гурова В.В. в возмещение материального ущерба 35 341 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 981 руб. 36 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Железногорский городской суд Курской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

                Председательствующий

                Судьи