Решение по делу № 33-638/2021 от 22.01.2021

Судья Медведев С.Н.                                                                                                  Дело № 33-638/2021

                                                                                                                         1-я инстанция № 2-901/2020

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года                                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи Романовой И.Е.

    судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусина (ФИО)11 к Шамиевой (ФИО)12 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Шамиевой (ФИО)13 на решение Мегионского городского суда от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«Иск Мусина (ФИО)14 к Шамиевой (ФИО)15 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шамиевой (ФИО)16 в пользу Мусина (ФИО)17 неосновательное обогащение в размере 327 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 638 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 547 руб. 50 коп., всего взыскать 358 185 (триста пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят пять) руб. 61 коп.»

    Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения ответчика Шамиевой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Мусин Ш.И. обратился в суд к Шамиевой Д.Д. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Мусин Ш.И. в период с 27.05.2016 года по 11.06.2019 года предоставил Шамиевой Д.Д. денежные средства в размере 345 400 руб. путем банковского перевода, указанная сумма получена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований и является неосновательным обогащением. С учетом изложенного, Мусин Ш.И. просил суд взыскать с Шамиевой Д.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 345 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 994 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 913 руб. 94 коп.

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шамиева Д.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в ходе подготовки к судебному разбирательству 18.09.2020 года ответчик сообщила суду о том, что перечисленные истцом денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением или ошибочно перечисленными, как указано в отзыве на возражения ответчика, так как были переведены в качестве алиментов на содержание детей. Вопреки выводам суда о том, что ответчиком не представлено доказательств этих доводов, в материалах дела имеется заявление Шамиевой Д.Д., к которому приложена выписка из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 года, которым решение Стерлитамакского городского суда от 06.03.2020 года оставлено без изменения. Из указанных судебных постановлений следует, что стороны с 2008 года по 2012 год состояли в зарегистрированном браке, а в период с 2001 года до февраля 2019 года вели совместное хозяйство, фактически проживая одной семьей. Совместных детей они не имели, но у ответчика было двое детей: Шамиева Д.Ш., 19.04.2005 года рождения, Шамиева С.Ш., 02.03.2014 года рождения, которых истец любил, воспитывал и являлся, по сути, отчимом. В связи с чем, после прекращения отношений Мусин Ш.И. продолжал поддерживать детей материально, перечисляя денежные средства. В ходе рассмотрения Стерлитамакским городским судом иска Шамиевой С.Ш. к Мусину Ш.И. о взыскании денежных средств по договору займа, (ФИО)1 ссылался на то, что денежные средства, которые были взысканы обжалуемым решением, переведены не в счет долга по договору займа, а на содержание ребенка в качестве алиментов. Данное обстоятельство является значимым, но суд посчитал его недоказанным. Считает, что действия истца являются дарением, истец знал и понимал, что не обязан содержать детей ответчика, делал это исключительно из личных побуждений. По этой причине указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3     ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Удовлетворяя частично требования Мусина Ш.И., ссылаясь на факт неосновательного получения ответчиком от истца принадлежащих ему денежных средств, отсутствие доказательств о перечислении истцом денежных средств в адрес ответчика на содержание детей, на ст. ст. 1102, 1107, 1109, 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства получения ответчиком денежных средств в пределах срока исковой давности в сумме 327 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 638 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 547 руб. 50 коп.

     Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в виду их ошибочности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

    Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, из материалов дела и пояснений истца Мусина Ш.И. изложенных в тексте искового заявления и в ответе на возражения ответчика следует, что в период с 27.05.2016 года по 11.06.2019 года им на банковскую карту ответчика, выпущенную и обслуживаемую в ПАО «Сбербанк», были переведены денежные средства в общей сумме 345 400 руб. При этом, истцом в иске не указывается в связи с чем и на каком основании в течении столь длительного периода времени им перечислялись ответчику денежные средства. Указано лишь в возражениях на то, что денежные средства перечислены ошибочно, опровергая довод Шамиевой Д.Д. о добровольном перечислении им денежных средств на безвозмездной основе в дар, а также в целях благотворительности (л.д.7-9, 66-67).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, Мусин Ш.И. основывает свои требования положениями ст. 1102 ГК РФ, но доказательств в обоснование своих доводов, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, им представлено не было.

    Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    По смыслу указанных статей бремя доказывания недобросовестности неосновательного обогащения лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

    Доказательств того, что Мусиным Ш.И. были перечислены указанные денежные средства в счет исполнения существующих обязательств, не представлено, как не представлено ошибочности перечисления денежных средств, поскольку денежные средства в значительных размерах (от 2 400 руб. до 35 000 руб.) периодически перечислялись истцом в адрес ответчика на протяжении более трех лет (л.д.13-46).

    Кроме того, доказательств подтверждающих обращение истца в ПАО «Сбербанк» с заявлением с указанием на ошибочность перечисления им на счет ответчика денежных средств, материалы дела также не содержат.

В свою очередь ответчик, не оспаривая факт получения в указанный период от ответчика денежных средств, ссылалась на то, что указанные денежные средства были переведены Мусиным Ш.И. добровольно на безвозмездной основе, в дар, а также в качестве благотворительности, на содержание ребенка. Также указывает, что истец не мог не знать об указанных перечислениях и что они поступают на счет ответчика и производятся им при отсутствии обязательства (л.д.54-55, 82).

Из приложенной ответчиком к возражению на иск истца апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 года № 33-10716/2020, которым оставлено без изменения решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 года по иску Шамиевой Д.Д. к Мусину Ш.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов и по встречному иску Мусина Ш.И. к Шамиевой Д.Д. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным следует, что судебная коллегия не приняла во внимание доводы жалобы Мусина Ш.И. о том, что при расчете процентов суд не учел произведенные им переводы на общую сумму в размере 345 400 руб. с указанием на то, что в соответствии с объяснениями, данными Мусиным Ш.И. в судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 06.03.2020 года) и указанными в письменном возражении (том 2 л.д.25-28), денежные средства перечислялись не в счет возврата долга по оспариваемому договору, а на содержание ребенка в качестве алиментов. При таком положении, денежные средства, предоставленные на содержание ребенка, не могут быть зачтены в счет исполнения иных денежных обязательств (л.д.83-84, 103-105).

Данных о том, что произведенные истцом на счет ответчика перечисления носили иной характер, нежели тот, который установлен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 года из пояснений самого же Мусина М.Ш., либо имело место недобросовестность со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

    Следовательно, возложение на Шамиеву Д.Д. обязанности в выплате денежных средств, в виде неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, является незаконным.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к не правильному выводу, с которым судебная коллегия не может согласиться, так как неосновательного обогащения со стороны ответчика не было, а истец перечислил указанные денежные средства добровольно, что являлось правом истца.

Также, исходя из смысла ст. 395 ГК РФ, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ответчик неосновательно приобрела, или сберегла имущество (неосновательно обогатился) за счет истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, нельзя признать решение суда законным и обоснованным, соответственно оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Мусину Ш.И. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 19 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мусина (ФИО)18 к Шамиевой (ФИО)19 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Антонов Д.А.

                                         Воронин С.Н.