Решение по делу № 12-92/2024 от 04.03.2024

Дело №12-92/2024

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Орлова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217) жалобу

Орлова Сергея Викторовича, ...,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области В.Е.С. №18810558240227015801 от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 4 марта 2024 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области В.Е.С. №18810558240227015801 от 27 февраля 2024 года Орлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 4 марта 2024 года вышеуказанное постановление от 27 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Орлов С.В. обратился с жалобой, указав, что данные акты вынесены не законно, а в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, поскольку он выехал перекресток на разрешающий сигнал светофора. В связи с изложенным, заявитель просил отменить обжалуемые постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Орлов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области при вынесении обжалуемого постановления с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс» (свидетельство о поверке С-СП/27-05-2022/159016335, действительное до 26 мая 2024 года) было установлено, что 22 февраля 2024 года в 20:02:32 на перекрестке улиц Терновского и Ростовской в г. Пензе водитель транспортного средства марки «КИА RIO», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Орлов С.В., в нарушение требования п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные выводы сделаны на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс» заводской №CCR0024, который соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его форма и содержание в целом соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Вопреки доводам заявителя факт совершения им административного правонарушения подтверждается результатами фото-фиксации правонарушения, из которой следует, что Орлов С.В., двигаясь на автомобиле марки «КИА RIO», государственный регистрационный знак ..., на перекрёстке улиц Терновского и Ростовской в г. Пензе при запрещающем сигнале светофора проехал стоп-линию, продолжив движение.

Ссылка заявителя о том, что он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, является несостоятельной и опровергается представленными фото- и видеоматериалами. Фактические обстоятельства дела подтверждаются видеозаписью, на которой объективно усматривается, что автомобиль под управлением Орлова С.В. в режиме включения желтого сигнала светофора проехал на запрещающий жёлтый сигнал, иные материалы дела данное обстоятельство не опровергают.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности Орлова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, не носящего в данном случае (с учётом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ) альтернативного характера.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 4 марта 2024 года вышеуказанное постановление от 27 февраля 2024 года оставлено без изменения. Данное решение принято правомочным должностным лицом по результатам полного и всестороннего исследования всех обстоятельств совершенного правонарушения и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области В.Е.С. № 18810558240227015801 от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 4 марта 2024 года в отношении Орлова Сергея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Орлова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

СудьяМ.С. Лесников