Решение по делу № 2-622/2024 от 05.07.2024

Дело № 2-622/2024

УИД 59RS0014-01-2024-001012-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года           с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., с участием заместителя прокурора Сивинского района Габаева А.Т., представителя истца Аникиенко С.В., ответчика Закировой С.П., представителя ответчиков Якимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрохозяйство «Родина» к Закировой Светлане Петровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ООО «Агрохозяйство «Родина» обратилась в суд с вышеназванным иском.

    Требования мотивировало тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ранее между колхозом «Родина», правопреемником которого является истец, и умершим З.Д.Ш., супругом ответчика, был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ г., З.Д.Ш. и его семье было предоставлено жилье по адресу: <адрес> без составления письменного договора найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения прекратил свою силу, поскольку истец предупредил ответчика не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма об отказе продления договора найма жилого помещения на новый срок. На основании изложенного просят признать Закирову С.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить Закирову С.П. из указанного жилого помещения, а также взыскать с Закировой С.П. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

С учетом уточненных требований просят признать Закирову С.П., Закирова М.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить Закирову С.П. из указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Аникиенко С.В. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ранее договор коммерческого найма заключался с З.Д.Ш. как работником колхоза, письменный договор не заключался. Позже З.Д.Ш. умер, титульным нанимателем является Закирова С.П., она ходит оплачивает найм жилого помещения, задолженности не имеет. Согласно решения Сивинского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено, что отношения по договору коммерческого найма между колхозом «Родина» и З.Д.Ш. и членами его семьи возникли с мая 1993 года. В связи с тем, что собственник жилого помещения решил в течении года не сдавать в найм данную квартиру, в соответствии с абз.2 ст.684 ГК РФ направил ответчику Закировой С.П. уведомлении об отказе продления договора найма на новый срок. Данное предупреждение ответчиком Закировой С.П. получено. Договор коммерческого найма прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно не покинула жилое помещение в связи с чем были вынуждены обратить в суд с данным заявлением. В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире также зарегистрирован Закиров М.Д., который согласно пояснениям Закировой С.П. в квартире фактически не проживает, живет и работает в Перми, приезжает один раз в два месяца на день. Также пояснил, что Закирова С.П. обращалась к истцу с просьбой продать ей данное жилье, в данной просьбе было отказано.

Ответчик Закирова С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ранее данная квартира предоставлялась её супругу З.Д.Ш. в связи с его работой в Колхозе «Родина», супруг умер. Она единственный наследник принявший наследство после смерти З.Д.Ш. Продолжает проживать в данной квартире оплачивает найм жилья. Указала, что Закиров М.Д. проживает с ней, в связи с тем, что работает в Перми, вынужден снимать там квартиру, однако домой приезжает каждые два месяца. Подтвердила, что получала от истца уведомление об отказе в продлении договора коммерческого найма. Закирову М.Д. данное уведомление не направлялось. Обращалась к истцу с просьбой о продаже ей квартиры, в чем было отказано. Считает, что поскольку Закиров М.Д. не был уведомлен о продлении договора коммерческого найма жилья, данный договор автоматически продлился. Указала, что в период проживания в квартире производила её ремонт.

Ответчик Закиров М.Д. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчиков адвокат Якимов А.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что истец уведомлял о не продлении договора коммерческого найма только Закирову С.П., Закирова М.Д. не уведомлял, они оба являются сонанимателями. В связи с не уведомлением одного из сонанимателей о не продлении договора коммерческого найма, договор коммерческого найма с Закировым М.Д. не расторгнут и считается продленным. Указывает, что отсутствуют основания говорить о том, что никто не проживает в квартире в течении года. Ответчик Закиров М.Д. проживает в Перми в съемной квартире в связи с работой, приезжает домой раз в месяц, забирает вещи. Другого жилья ответчики не имеют.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав мнение прокурора в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи со статьей 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1). К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 Кодекса, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно выписки из ЕГРН квартира площадью 36,5 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер № принадлежит на праве собственности ООО «Агрохозяйство «Родина» на основании передаточного акта к решению о реорганизации производственного кооператива Колхоз «Родина» в ООО «Агрохозяйство «Родина», акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Решением Верещагинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что колхоз «Родина» являясь собственником квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, дал семье Закировых разрешение на регистрацию в данной квартире, в связи с трудоустройством З.Д.Ш. в колхоз «Родина». Судом также установлено, что проживание З.Д.Ш. прекратившего трудовые отношения с колхозом «Родина» и членов его семьи в предоставленной колхозом «Родина» квартире по адресу: по адресу: <адрес> основано на договоре коммерческого найма.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохозяйство «Родина» направило Закировой С.П. уведомление о прекращении срока договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с требованием освободить занимаемое жилое помещение в течение 10-ти дней. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27).

Из адресной справки следует, что Закирова С.П., Закиров М.Д. зарегистрированы по адресу: по месту жительства: <адрес>.

Фактически в квартире проживает ответчик Закирова С.О., оплачивает коммунальные платежи и взносы за найм.

Согласно справке МУП ЖКХ Сивинского муниципального округа по адресу: <адрес> заключен договор на оказание услуг водоснабжения с Закировой С.П., начисления производятся на двух человек Закирову С.П., Закирова М.Д.

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Верещагиснского судебного района с Закировой С.П. в пользу ООО «Агрохозяйство «Родина» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района о ДД.ММ.ГГГГ. данный судебный приказ был отменен по заявлению Закировой С.П.

Суд считает, что титульным нанимателем после смерти З.Д.Ш. является Закирова С.П., постоянно проживающая в жилом помещении, оплачивающая его, заключающая от своего имени договора на поставку водоснабжения. Из пояснения представителя истца также свидетельствует, что они считают Закирову С.П. нанимателем данной квартиры. Закиров М.Д. является членом семьи нанимателя.

В судебном заседании установлено выполнение истцом (наймодателем) требований ч. 2 ст. 684 ГК РФ, о направлении в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма. При этом норма п.2 ст.684ГК РФ не предусматривает обязанность наймодателя уведомлять об отсутствии намерения сдавать жилое помещение членов семьи нанимателя.

С учетом изложенного, суд считает фактически расторгнутым договор коммерческого найма, заключенного между ООО «Агрохозяйство «Родина» и Закировой С.П. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 688 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Таким образом, у Закировой С.П. после смерти Закирова Д.Ш. при фактическом заключении договора коммерческого найма жилого помещения возникла гражданская обязанность соблюдения условий указанного договора и, как следствие, после окончания срока действия этого договора обязанность освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, что не было ими выполнено. Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор найма спорного жилого помещения на новый срок не заключался, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением ответчиками подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие регистрации ответчиков в жилом помещении не должно нарушать прав истца, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

На основании ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что одним из оснований снятия лица с регистрации по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая, что каких-либо прав на спорное жилое помещение у ответчиков не установлено, нахождение их на регистрационном учете нарушает права истца, поскольку ООО «Агрохозяйство «Родина», являясь собственником, не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Также, судом установлено, что ответчик Закиров М.Д. в квартире фактически не проживает, проживает в г.Перми, ответчик Закирова С.П. проживает в жилом помещении, требования собственника о выселении не исполняет. Доказательств, достоверно подтверждающих освобождение квартиры от личных вещей и собственного присутствия на день рассмотрения дела ответчиком Закировой С.П. суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку законных оснований для дальнейшего пользования спорным жилым помещением у ответчика в настоящее время нет, то Закирова С.П. подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.35 ЖК РФ, ст.197,198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ООО «Агрохозяйство «Родина» к Закировой Светлане Петровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

    Признать Закирову Светлану Петровну, <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    Выселить Закирову Светлану Петровну, <данные изъяты>, из жилого помещения по адресу: <адрес>

Признать Закирова Михаила Дамировича, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                  Ю.А. Веселкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.