Решение по делу № 12-446/2018 от 28.08.2018

Дело № 12-446 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                    14 сентября 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Никулиной Л.П.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Никулиной Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... Никулина Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Никулина Л.П. обратилась в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ..... отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что мировым судьей дважды судебные заседания откладывались, так как она (Никулина Л.П.) находилась в больницах. ..... она (Никулина Л.П.) не смогла присутствовать на судебном заседании в связи с приступом астмы. Отмечает, что она (Никулина Л.П.) звонила на судебный участок № с просьбой об отложении дела, в этот же день представила справку о вызове скорой помощи. Позднее она (Никулина Л.П.) позвонила на судебный участок № и узнала, что дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие. Отмечает, что она (Никулина Л.П.) не шумела, никаких противоправных действий не совершала. Председатель Вяткин Д.М. один раз сказал ей (Никулиной Л.П.), что если она будет кричать, общение будет приостановлено. Указывает, что она (Никулина Л.П.) говорит громко, четко и ясно, а не кричит. С протоколом, составленным судебным приставом, ее (Никулину Л.П.) никто не знакомил, объяснений никто не просил. Считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным, поскольку вред никому причинен не был.

Никулина Л.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, лицом, которому такое распоряжение адресовано.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральными законами от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», законами Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности», от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации разработаны и утверждены приказом председателем суда № 33 от 25.08.2017 Правила пребывания посетителей в Березниковском городском суде Пермского края (далее – Правила пребывания посетителей в суде).

Согласно пункту 3.4 данных Правил на посетителей суда возложен ряд обязанностей, в том числе: соблюдать установленный порядок деятельности суда и общие нормы поведения в общественных местах; не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам и другим посетителям; выполнять законные распоряжения и требования председателя суда, его заместителей, судей, работников аппарата суда и судебных приставов, не препятствовать надлежащему исполнению указанными лицами своих служебных обязанностей; соблюдать тишину и порядок в помещениях суда.

Разделом 4 Правил пребывания посетителей в Березниковском городском суде предусмотрена ответственность за нарушение данных Правил.

В п. 4.1 Правил установлено, что поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда и прилегающей к суду территории осуществляется судебными приставами. Их законные требования по соблюдению установленного порядка являются обязательными для всех посетителей суда.

В случае нарушения посетителями Правил либо совершения правонарушений судебные приставы вправе делать замечания правонарушителям.

Согласно п. 4.3 Правил в случае совершения посетителями суда административных правонарушений либо преступных действий они несут ответственность в соответствии с КоАП РФ либо Уголовным кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... Никулина Л.П., находясь в здании Березниковского городского суда Пермского края по адресу: ....., нарушила общественный порядок, а именно: громко возмущалась, кричала, неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не исполнила.

Таким образом, Никулина Л.П. не выполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ....., из которого следует, что ..... в ..... Никулина Л.П., находясь на приеме у председателя Березниковского городского суда Вяткина Д.М., нарушила общественный порядок, а именно: громко возмущалась и кричала. На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС Никулина Л.П. не реагировала (л.д. 3); объяснением свидетеля О.В. от ..... (л.д. 4); рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП по ..... и ..... К.А. от ..... (л.д. 5); видеозаписью приема председателя Березниковского городского суда от .....; картой вызова скорой медицинской помощи от ....., из которой следует, что Никулина Л.П. вызвала скорую медицинскую помощь с поводом – задыхается ..... Согласно объективным данным: общее состояние удовлетворительное, в сознании, состояние агрессивное, оскорбляет сотрудников суда и скорой помощи (л.д. 14).

Указанные доказательства приведены и проанализированы в постановлении мирового судьи, им в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона о судебных приставах, Правил пребывания посетителей в Березниковском городском суде Пермского края, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Никулиной Л.П. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Действия Никулиной Л.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Никулиной Л.П. о том, что действий, нарушающих установленные в суде правила, она не совершала, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов она не была ознакомлена с протоколом и ей не была выдана копия протокола, опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), из содержания которого следует, что права Никулиной Л.П. разъяснены, Никулина Л.П. от подписания соответствующих граф протокола отказалась, что само по себе не свидетельствует о невыполнении судебным приставом указанных процессуальных действий.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на заинтересованность судебного пристава в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что судебный пристав является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Доводы жалобы относительно того, что судебное разбирательство проведено в отсутствие Никулиной Л.П., не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно материалам дела мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению Никулиной Л.П. о времени и месте рассмотрения административного дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в постановлении Пленума от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Сам по себе вызов привлекаемым к административной ответственности лицом скорой помощи в день судебного заседания не может служить безусловным основанием для отложения дела. От данного лица должно поступить ходатайство об отложении дела, и только в том случае, если ходатайство судьей будет удовлетворено, он может не являться в судебное заседание.

Удовлетворить соответствующее ходатайство или отказать в его удовлетворении – это право судьи, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 и ст. 24.4 КоАП РФ. Данное решение он вправе принимать на основании фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ходатайств от Никулиной Л.П. об отложении судебного заседания ..... в адрес мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... не поступало. Представленная заявителем детализация звонков на судебный участок № Березниковского судебного района ..... ..... в ..... не свидетельствует о том, что Никулиной Л.П. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, мировым судьей трижды откладывалось судебное заседание по причине болезни Никулиной Л.П. по ходатайству последней.

Таким образом, при наличии у мирового судьи данных о надлежащем извещении Никулиной Л.П. о времени и месте рассмотрения дела, ..... в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Никулиной Л.П.

К тому же, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие, Никулина Л.П. в жалобе не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что ее участие могло бы повлиять на исход дела. Отсутствие в судебном заседании Никулиной Л.П. не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Никулиной Л.П. на судебную защиту не имеется.

Отсутствие Никулиной Л.П. в судебном заседании не повлияло на законность принятого судебного постановления, поскольку факт совершения Никулиной Л.П. вмененного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, которые бы, безусловно, повлекли изменение вида административного наказания, не приводятся.

Административное наказание назначено Никулиной Л.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Никулиной Л.П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

            Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никулиной Л.П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 названного Кодекса.

    Судья                                   (подпись)                                         Е.А.Петрова

Копия верна. Судья