Решение по делу № 33-45959/2022 от 08.11.2022

Судья первой инстанции Плаксина О.А.,

Гр. дело № 33-45959/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-1665/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Воловик Татьяны Анатольевны на решение Нагатинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нагатинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воловик Т.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Плаксина О.А.,

Гр. дело № 33-45959/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-1665/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Воловик Татьяны Анатольевны на решение Нагатинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования Воловик Татьяны Анатольевны к адрес № 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Истец Воловик Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес № 1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что между Воловик Т.А. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен Договор № 897-ЦНН-Ц2Д-35В-02-14-632 от 24.05.2015 года; в силу п. 1.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка-убежище), расположенный по адресу: адрес, адрес; согласно п. 2.3 Договора долевой взнос участника составляет сумма. Участник долевого строительства свои обязательства выполнил надлежащим образом, оплатив указанную сумму 29.05.2015 года. Как следует из п.1.4. Договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 года. Определением Арбитражного суда адрес от 12.10.2017 года по делу №А41-34824/2016 в отношении адрес хлебопродуктов» введена процедура банкротства- наблюдение. Решением Арбитражного суда адрес от 11.04.2018 года по делу № А41-34824/2016 в отношении адрес хлебопродуктов» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от 10.08.2020 года по делу №А41-34824/2016 было утверждено положение о реализации объекта на условиях открытого конкурса. 13.10.2020 года на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах торгов, в соответствии с которыми победителем торгов (конкурса) по продаже Объекта является адрес № 1». В дальнейшем, 18.02.2021 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору № 897-ЦНН-Ц2Д-35В-02-14-632 от 24.05.2015 г., согласно которому ответчик принимает на себя обязательства перед участником долевого строительства по передаче объекта в предусмотренный Договором срок. Поскольку на сегодняшний день объект, расположенный по адресу: адрес, не построен и, соответственно, не передан истцу, истец считает, что Ответчик нарушил положение Дополнительного соглашения от 18.02.2021 г. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании Закона № 214-ФЗ за период с 01 января 2016 года по 20 апреля 2022 года в размере сумма, штраф на основании Закона о защите прав потребителей и компенсация морального вред в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила; обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований согласно письменному отзыву.

Представитель третьего лица Москомстройинвест в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Воловик Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Истец Воловик Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворения.

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика адрес №1» по доверенности фио, представителя третьего лица Москомстройинвест по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным положениям отвечает.

В силу положений п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Согласно пункту 5 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 24.05.2015 года между Воловик Т.А. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен Договор № 897-ЦНН-Ц2Д-35В-02-14-632, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка-убежище), расположенный по адресу: адрес, адрес; согласно п. 2.3 Договора долевой взнос участника составляет сумма. Участник долевого строительства свои обязательства выполнил надлежащим образом, оплатив указанную сумму 29.05.2015 года. Как следует из п.1.4. Договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 05 апреля 2018 года по делу № А41-34824/2016 адрес хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда адрес от 10.08.2020 года по делу №А41-34824/2016 было утверждено положение о реализации объекта на условиях открытого конкурса.

13.10.2020 года на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах торгов, в соответствии с которыми победителем торгов (конкурса) по продаже Объекта является адрес № 1».

18 февраля 2021 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору № 897-ЦНН-Ц2Д-35В-02-14-632 от 24.05.2015 г., согласно которому ответчик принимает на себя обязательства перед истцом по передаче объекта по Договору; при этом не принимает обязательств по погашению перед участником строительства штрафов, пеней, неустоек и санкций, возникших до подписания Дополнительного соглашения.

Отказывая истцу Воловик Т.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к адрес № 1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Так, положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не могут применяться к иному виду договоров, кроме договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.1, 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Корпус 35, в котором находится спорный объект долевого строительства, является административно-деловым центром с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, в связи с чем он не мог быть передан в соответствии с ч. 1 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве, а был приобретен ответчиком по договору купли-продажи имущества от 16 октября 2020 года, заключенному с адрес Хлебопродуктов».

Законом о банкротстве не урегулирован срок передачи объекта строительства в спорном случае.

Не указан такой срок и в Дополнительном соглашении к договору, подписанном между сторонами 18 февраля 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 214-ФЗ, действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные исключительно с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Между тем, адрес № 1» не осуществляет привлечение денежных средств участников строительства, а осуществляет завершение строительства объектов за счет собственных средств, субсидий и бюджетных инвестиций.

Так 04.06.2020 г. адрес №1» и Департаментом городского имущества адрес заключен Договор № УКД-00016/2020 о приобретении в собственность адрес акций акционерного общества «Мосотделстрой №1», в соответствии с п. 1.3 которого «Целью предоставления адрес №1» бюджетных инвестиций является приобретение и финансирование обследования и проектно-изыскательских работ Административно-делового центра, расположенного по адресу: адрес».

Учитывая, что адрес № 1» не осуществляет привлечение денежных средств участников строительства, а осуществляет завершение строительства объектов за счет собственных средств, субсидий и бюджетных инвестицией, с учетом условий, изложенных в заключенном сторонами дополнительном соглашении, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона № 214-ФЗ о взыскании с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции не нашел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за соответствующее нарушение, в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дополнительное соглашение к договору № 897-ЦНН-Ц2Д-35В-02-14-632 от 23 мая 2015 года не содержит положений о сроке передачи победителем конкурса адрес № 1» участнику долевого строительства Воловик Т.А. нежилого помещения. Данное дополнительное соглашение не содержит положений, в соответствии с которыми победитель конкурса принимает на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в установленный договором участия долевого строительства срок. К моменту заключения указанного дополнительного соглашения согласованный сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства истек. Отраженное в дополнительном соглашении обязательство победителя конкурса адрес № 1» касается только лишь передачи участнику долевого строительства нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве, без определения срока исполнения данного обязательства. При этом участник долевого строительства Воловик Т.А. не возражает против перевода прав и обязательств по договору долевого строительства на победителя конкурса в объеме, указанном в дополнительном соглашении, что следует из пункта 5 дополнительного соглашения.

Учитывая указанные обстоятельства, а кроме того и то, что ответчик адрес № 1» не осуществляет привлечение денежных средств участников строительства, а осуществляет завершение строительства объектов за счет собственных средств, субсидий и бюджетных инвестицией, что следует из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта, основанных на положениях Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нагатинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воловик Т.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1