Решение по делу № 2-263/2013 от 18.01.2013

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года                                      г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2013 по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шептаеву ЛП о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шептаевым Л.П. "дата изъята" заключено кредитное соглашение № и договор на обслуживание счета с использованием банковских карт №. По условиям данных соглашений истец предоставил ответчику кредит с использование банковской карты в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в течение льготного периода до <данные изъяты> месяца, следующего за тем, в котором возникла задолженность, без уплаты процентов, в противном случае возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых.

    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Шептаеву Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени за нарушение срока погашения долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, мотивируя это тем, что Шептаев Л.П. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласившись на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчики Шептаев Л.П. в судебное заседание не явился, были извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Как следует из копии анкеты (л.д. 19), заявления на предоставлении кредитной карты (л.д. 14), "дата изъята" Шептаев Л.П. обратился в открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» за предоставлением ему кредита путём зачисления на карточный счёт <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Кредитному договору присвоен номер №.

В соответствии с распиской (л.д. 15) Шептаев Л.П. получил банковскую карту.

Факт исполнения обязательства банком, т.е. перечисление денежных средств и их использование ответчиком подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности (л.д. 8-13).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчёта задолженности за период с "дата изъята" по "дата изъята" (л.д. 8) и (л.д. 9-11), по состоянию на "дата изъята" текущая задолженность Шептаева Л.П. составляет <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность – <данные изъяты> рублей. За пользование денежными средствами Шептаеву Л.П. начислены проценты за период "дата изъята" по "дата изъята" в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик Шептаев Л.П. по факту заключения кредитного договора, наличия и размера просрочки, порядку начисления процентов за пользование кредитом возражения не представил.

    Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, указанные суммы задолженности подлежат взысканию с Шептаева Л.П. в полном объёме.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.    

    В соответствии с заявлением на предоставлении кредитной карты (л.д. 14), пеня за просроченный кредит и проценты составляет 45% годовых.

    В соответствии с расчётом задолженности за период с "дата изъята" по "дата изъята" (л.д. 8) и (л.д. 9-11), по состоянию на "дата изъята" Шептаеву Л.П. начислены пени за просрочку погашения кредита за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере <данные изъяты> рублей и пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере <данные изъяты> рублей.

    Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    По мнению суда, учитывая размер задолженности, период просрочки ответчиком исполнения обязательства, отсутствие возражений ответчика по факту просрочки исполнения кредитного договора, периоду просрочки и размеру неустойки, размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства и с ответчика Шептаева Л.П. следует взыскать пени в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Учитывая, что требования истца о взыскании сумм долга удовлетворены в полном объеме, в полном объеме подлежит взысканию и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

    Взыскать с Шептаева ЛП в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» основной долг по кредитному договору № от "дата изъята" в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере <данные изъяты> рублей, за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                И.А. Двоеглазо