Решение от 07.11.2024 по делу № 33-3460/2024 от 20.09.2024

Председательствующий по делу    № дела в суде первой инстанции

Судья Замиенова О.В.            2-4/2024

                            УИД 80RS0№-07

        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Радюк С.Ю.

судей краевого суда            Погореловой Е.А.

Чайкиной Е.В.

при секретаре                Вашуриной О.В.

с участием прокурора            Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 ноября 2024 года гражданское дело по иску Гомбожаповой Д. Д., Гомбожапова Батора, Гомбожаповой А. С., действующей в интересах несовершеннолетних детей Гомбожаповой И. Э., Гомбожапова Т. Э., Гомбожаповой А. Э., к Дугаровой Г. Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Дугаровой Г.Г.

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Гомбожаповой Д. Д., Гомбожапова Батора, а также Гомбожаповой А. С., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Гомбожаповой И. Э., Гомбожапова Т. Э., Гомбожаповой А. Э., к Дугаровой Г. Г. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Дугаровой Г. Г. в пользу Гомбожаповой Д. Д. в счет возмещения имущественного вреда 118273(сто восемнадцать тысяч двести семьдесят три тысячи) рублей 39 копеек.

Взыскать с Дугаровой Г. Г. в пользу Гомбожаповой Д. Д. в счет компенсации морального вреда 200000(двести тысяч) рублей.

Взыскать с Дугаровой Г. Г. в пользу Гомбожапова Батора в счет компенсации морального вреда 200000(двести тысяч) рублей.

Взыскать с Дугаровой Г. Г. в пользу несовершеннолетней Гомбожаповой И. Э., <Дата> года рождения, в лице законного представителя Гомбожаповой А. С. материальный вред в размере 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Дугаровой Г. Г. в пользу несовершеннолетнего Гомбожапова Т. Э., <Дата> года рождения, в лице законного представителя Гомбожаповой А. С. материальный вред в размере 1260000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Дугаровой Г. Г. в пользу несовершеннолетней Гомбожаповой А. Э., <Дата> года рождения, в лице законного представителя Гомбожаповой А. материальный вред в размере 1380000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гомбожаповой Д. Д., Гомбожапова Батора, а также Гомбожаповой А. С., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Гомбожаповой И. Э., Гомбожапова Т. Э., Гомбожаповой А. Э., к Дугаровой Г. Г. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП - отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гомбожапова Д.Д. и Гомбожапов Б., обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Дугарова Г.Г. 14 января 2020 г. около 18.45 час., управляя своим автомобилем марки «Тойота Суксид» с регистрационным номером №, двигаясь в <адрес>, совершила наезд на их сына Гомбожапова Э. Б., который получил тяжкий вред здоровью и умер 31 января 2020 г. Смертью сына им причинен моральный вред вследствие глубоких нравственных и физических страданий, так как сын был старшим из детей, проживал рядом с ними, помогал им во всех бытовых и хозяйственных вопросах, обеспечивал их дровами, кормами для скота, они виделись с ним каждый день, общались, он их поддерживал веселым и добрым нравом, делами, без него они осиротели. Из-за трагической гибели сына у них пошатнулось здоровье, обострились хронические заболевания, в связи с чем им приходится приобретать лекарственные препараты.

Просили суд взыскать с ответчика Дугаровой Г.Г. в пользу Гомбожаповой Д.Д. в счет возмещения имущественного вреда 156114 руб., в счет компенсации морального вреда 2500000 руб.; в пользу Гомбожапова Б. в счет возмещения морального вреда 2500000 руб. (том №)

Протокольными определениями суда от 30 июня 2023 года, от 23 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ», ООО «Страховая компания «Согласие», Гомбожапова А.С. (том №).

Впоследствии Гомбожапова А. С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Гомбожаповой И. Э., Гомбожапова Т. Э., Гомбожаповой А. Э. обратилась с отдельными исковыми требованиями, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении истцов Гомбожаповой Д.Д. и Гомбожапова Б., просила суд взыскать с Дугаровой Г.Г. в пользу детей и супруги Гомбожаповой А.С. в счет возмещения имущественного ущерба 535983 руб. 72 коп; в пользу Гомбожапова Т. Э., 2017 года рождения – 1260000 руб.; Гомбожаповой И. Э., 2009 года рождения – 780000 руб.; Гомбожаповой А. Э. – 1380000 руб.; в возмещение морального вреда по 500000 руб. каждому (супруге и детям), (том №).

Протокольными определениями суда от 25.10.2023 года, от 20.12.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отдел опеки и попечительства комитета по социальной политике администрации МР «Дульдургинский район», орган опеки и попечительства администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ (том №).

В ходе судебного разбирательства истец Гомбожапова А.С. от своих заявленных требований отказалась, производство по делу прекращено в части исковых требований Гомбожаповой А.С. (том №).

Судом постановлено приведенное выше решение (том №).

В апелляционной жалобе ответчик Дугарова Г.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определяя виновность участвующих в ДТП лиц, суд фактически установил обоюдную форму вины – грубую неосторожность в действиях потерпевшего и нарушение правил ПДД (превышение скоростного режима движения автомобиля на 10 кв.) со стороны водителя Дугаровой Г.Г. и учел это при определении размера возмещения вреда. Однако, вопреки требованиям п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел мотивы, по которым опроверг доказательства отсутствия причинной связи между незначительным нарушением скоростного режима движения автомобиля ответчика и ДТП. Между тем, именно нарушение ПДД пешеходом Гобожаповым Э.Б., который должен был осознавать степень опасности для себя и других участников дорожного движения, которая может возникнуть в подобной ситуации, явилось причиной ДТП, и содействовала причинению ему вреда, несовместимого с жизнью, а водитель Дугарова Г.Г. оказалась в положении, в котором не могла предвидеть и предотвратить наезд на пешехода, который внезапно появился перед управляемым ею автомобилем. В судебном заседании ответчик Дугарова Г.Г. поясняла, что потерпевший в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель Д. и на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 О нахождении потерпевшего в день ДТП в состоянии алкогольного опьянения так же подтвердили на предварительном следствии свидетели Свидетель №2 и Б.

Исследовав материальное положение ответчика, при определении суммы морального вреда, суд фактически не применил материальный закон, подлежащий применению, поскольку общий размер взысканного вреда не соответствует требованиям разумности и допустимых пределов. Дугарова Г.Г. является получателем страховой пенсии по старости в размере 16 649,79 руб., что меньше прожиточного минимума в Забайкальском крае, не имеет личного подсобного хозяйства и иных источников дохода. Обращает внимание, что в рамках исполнительного производства в пользу Гомбожапова Б. в счет компенсации морального вреда уже было взыскано 25657 руб. 29 коп, в пользу Гоможаповой Д.Д. – 22602 руб. 80 коп.

Ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010 г., согласно которому сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика.

Платежным поручением № от 13.04.2020 оплата страхового возмещения, согласно страховому акту № от 10.04.2020 была произведена в сумме 496250 рублей, в том числе 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение. В связи с этим сумма 496250 рублей должна была зачтена в общий размер материального и морального вреда, подлежащего взысканию с Дугаровой Г.Г., чего судом сделано не было.

Указывает, что в судебном решении не мотивированы выводы о среднем заработке потерпевшего и размере ежемесячного возмещения несовершеннолетним детям вреда причиненного гибелью кормильца, соответствующий расчет, представленный их законным представителем, не проверен и самостоятельный судом не сделан. Кроме того, на момент подачи иска несовершеннолетние дети Гоможаповы не являлись учащимися каких-либо учебных заведений по очной форме обучения, поэтому размер возмещаемого им вреда должен быть рассчитан исходя достижения ими 18- летнего возраста. Определяя ко взысканию суммы возмещения вреда единовременно за периоды 21 год, 13 лет и 23 года, суд не мотивировал выход за рамки как 3-летнего срока единовременного взыскания, так и уважительность к этому причин и не определил возможности ответчика к такому взысканию, проигнорировав требования закона о возмещении вреда, вызванного смертью потерпевшего ежемесячными суммами. Также, полагает, что размер сумм подлежащих возмещению на основании ст.ст.1085, 1094 ГК РФ может быть уменьшен исходя из имущественного положения причинителя вреда (том №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения (том №).

В суд апелляционной инстанции истцы Гомбожапова Д.Д., Гомбожапов Б., Гомбожапова А.С., действующая в интересах несовершеннолетних детей Гомбожаповой И.Э., Гомбожапова Т.Э., Гомбожаповой А.Э., представители третьих лиц ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ», ООО «Страховая компания «Согласие», отдела опеки и попечительства комитета по социальной политике администрации МР «Дульдургинский район», органа опеки и попечительства администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд апелляционной инстанции истец Гомбожапова А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гомбожаповой И.Э., Гомбожапова Т.Э., Гомбожаповой А.Э. направила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в отношении себя и своих детей, в котором указала, что последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны.

Согласно телефонограмме, Гомбожапова А.С. выразила желание отказаться от исковых требований в полном объеме в отношении себя и в интересах несовершеннолетних детей Гомбожаповой И.Э., Гомбожапова Т.Э., Гомбожаповой А.Э., последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны, участия в судебном заседании принимать не желает.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска частично или полностью.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

С учетом указанных положений закона, судебная коллегия полагает, что отказ Гомбожаповой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гомбожаповой И.Э., Гомбожапова Т.Э., Гомбожаповой А.Э. от исковых требований не противоречит закону, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ от исковых требований Гомбожаповой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гомбожаповой И.Э., Гомбожапова Т.Э., Гомбожаповой А.Э. подлежит принятию, производство по делу – прекращению.

Разъяснить Гомбожаповой А. С., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Дугаровой Г.Г., ее представителя Шипицына М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Дугарова Г.Г., 14 января 2020 г. около 18.45 час., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, по автодороге <адрес>, около <адрес>, совершила наезд на пешехода Гомбожапова Э. Б., <Дата> г.р., который от полученных травм скончался 31 января 2020 г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 4 февраля 2020 г. №, смерть Гомбожапова Э.Б. наступила в результате тупой травмы головы и ее осложнений. Имеется прямая причинная связь между полученной травмой головы и наступлением смерти. При исследовании трупа обнаружены: <данные изъяты>, согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522. Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимальных концов левой большеберцовой и малоберцовой костей - у живого лица повлек бы за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека - приложение к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 г., Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522. Об исследовании на наличие алкоголя и об алкогольном опьянении в медицинской карте № ГУЗ «Дульдургинской ЦРБ» не упоминается (том №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Дугаровой Г.Г. была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том №).

Гомбожапов Э.Б. приходился сыном истцам Гомбожаповой Д.Д., Гомбожапову Б. (том №).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом принятия отказа от исковых требований Гомбожаповой А.С. исходил из того, что факт причинения истцам Гомбожаповой Д.Д., Гомбожапову Б. нравственных страданий смертью сына, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Дугаровой Г.Г., доказан.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гомбожаповой Д.Д. о взыскании денежной суммы в счет возмещения имущественного вреда в размере 118273 руб. 39 коп. с учетом выплаты, произведенной ответчиком по исполнительному производству в размере 12840 руб. 61 коп., также суд первой инстанции учел передачу истцам ответчиком одной головы КРС стоимостью 25000 для проведения ритуальных мероприятий, и взыскании, с учетом снижения размера компенсации морального вреда, заявленной в иске, в пользу каждого из истцов по 200000 руб.

Основания для компенсации морального вреда определены правилами главы 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Общие принципы для определения компенсации морального вреда определены пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 2 пункт 2 статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из положений, приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что задача расчета размера компенсации является сложной, особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное, не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску, суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что гибель близкого человека является невосполнимой утратой для истцов – родителей потерпевшего, что погибший был старшим из детей, который проживал рядом с ними, помогал им во всех бытовых и хозяйственных вопросах, обеспечивал их дровами, кормами для скота, что они виделись с ним каждый день, общались, он их поддерживал, учел суд и состояние здоровья истцов.

Принимая во внимание материальное положение ответчика Дугаровой Г.Г., суд постановил об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 200000 руб.

Ответчик Дугарова Г.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, указала на наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего Гомбожапова Э.Б., который неожиданно выскочил перед ее автомобилем на проезжую часть дороги, находился в алкогольном опьянении. Полагала чрезмерной сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу истцов.

Судебная коллегия находит такие доводы апелляционной жалобы ответчицы обоснованными, поскольку факт наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности и материальное положение ответчика надлежащей оценки при определении размера компенсации морального вреда не получили, в связи чем судом первой инстанции размер такой компенсации определен неверно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, Дугарова Г.Г., как владелец источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцам в связи со смертью их сына, наступившей вследствие получения Гомбожаповым Э.Б. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, судебная коллегия находит, что данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны обоснованными, вместе с тем судебная коллегия полагает, что такие обстоятельства не нашли надлежащей оценки в суде первой инстанции.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, пунктом 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции от 31 декабря 2020 г., далее также - ПДД) предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

По материалам дела установлено, что Гомбожапов Э.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия находился на проезжей части. Наличие в момент дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего предметов со световозвращающими элементами не установлено.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелась возможность заблаговременно увидеть пешехода Гомбожапова Э.Б. на проезжей части и при надлежащем соблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предпринять меры к предотвращению столкновения, фактически признал виновной Дугаровой Г.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда жизни и здоровью потерпевшему Гомбожапову Э.Б.

Между тем в материалах дела имеется постановление начальника отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП по Дульдургинскому району СО МО МВД России "Агинский" от 30 сентября 2020 года, в котором отражено, что уголовная ответственность по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. В ходе предварительного следствия установлено, что водитель автомобиля "<данные изъяты>" в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В действиях водителя несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается, равно как и не усматривается причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. С учетом изложенного, начальник отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП по Дульдургинскому району СО МО МВД России "Агинский" пришел к выводу, что в действиях Дугаровой Г.Г. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (том №

Указанные выводы основаны на заключении автотехнической экспертизы, из которой следует, что водитель автомобиля "<данные изъяты>" должен был руководствоваться требованиями ограничения движения не более 40 км /час. В соответствии с п. 1.3, 10.1 (абзац 1) в части соблюдения Правил дорожного движения, в данной ситуации действия водителя автомобиля "<данные изъяты>", выразившиеся в управлении автомобилем со скоростью, превышающей установленное ограничение в 40 км/час. не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, но не находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, так как согласно протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 года пешеход экспериментальным путем преодолел расстояние от тротуара к центру проезжей части за 0,5 секунды, что значительно меньше времени реакции водителя 1,6 секунды в данной дорожно-транспортной ситуации и меньше, чем минимальное время реакции водителя - 0,6 секунд согласно справочным материалам.

Из допроса эксперта Яременко Д.И. от 8 июня 2020 г. следует, что Дугарова Г.Г. должна была руководствоваться требованиями знака 3.24 об ограничении скорости 40 км/ч. в соответствии с пунктами 1.3, 10.1 (абзац 1). В данной дорожной ситуации действия водителя Дугаровой Г.Г., выразившиеся в управлении автомобилем со скоростью, превышающей установленное ограничение 40 км/ч, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД.

Далее эксперт указывает, что нарушение данного пункта правил не находилось в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку пешеход, что установлено экспериментальным путем, преодолел расстояние от тротуара к центру проезжей части за время меньшее, чем реакция водителя.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела начальника отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП по Дульдургинскому району СО МО МВД России "Агинский" от 30 сентября 2020 года в действиях водителя Дугаровой Г.Г. не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Гомбожапову Э.Б., от которых наступила его смерть.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки всем доказательствам по делу в их взаимной связи и совокупности и не указал в решении, по каким причинам он не принял постановление о прекращении уголовного дела от 30 сентября 2020 года, в которых делается вывод о невиновности водителя Дугаровой Г.Г. в произошедшем 14 января 2020 года дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, однако в полной мере данное обстоятельство не учел при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции также не в полной мере учел и материальное положение ответчика.

В материалах дела представлена справка администрации сельского поселения «Дульдурга» от 23 августа 2021 г. № (том №), из которой следует, что у Дугаровой Г.Г., проживающей по адресу: <адрес> имеется в наличии личное подсобное хозяйство, на 1 января 2021 г.: КРС – 70 голов, в том числе: коровы – 60 голов, бычки на выращивании и откорме – 10 голов.

В подтверждение того, что данное хозяйство принадлежит ее сыну – главе крестьянско-фермерского хозяйства, с которым она совместно проживает представлена справка, выданная управлением сельского хозяйства администрации муниципального района «Дульдургинский район» от 13 октября 2022 г. №, согласно которой Дугаров Б.Д., 14 декабря 1986 г.р., являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, предоставил отчет о производственной деятельности КФХ на 1 января 2021 г. за 2020 год и отразил в нем поголовье КРС в количестве 70 голов. Отчет также представлен (том №).

Кроме того, в собственности Дугаровой Г.Г. не имеется зарегистрированных на ее имя транспортных средств (том №)

Дугарова Г.Г., являясь пенсионером с 16 сентября 2012 г., получает пенсию в размере 31388 рублей 64 копейки (том №).

На момент вынесения решения суда первой инстанции ответчик в трудовых отношениях не состоял, иных доходов не имел (том №).

Проживает ответчик в <адрес>, по адресу <адрес>, дом площадью 432 кв.м. расположен на земельном участке площадью 784 кв. м.И иного недвижимого имущества ответчик в собственности не имеет(том №).

Учитывая вышеприведенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, подлежит изменению, с Дугаровой Г.Г. в пользу Гомбожаповой Д.Д., Гомбожапова Б. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма по 80000 рублей каждому.

Судебная коллегия полагает, что такая сумма полностью соответствует требованиям материального закона, соответствует установленным по делу обстоятельствам, такая сумма способна компенсировать причиненные истцам нравственные страдания, вместе с тем не приведет к неосновательному обогащению истцом, и не поставит ответчика в тяжелое материальное положение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика имущественного вреда, в то же время считает необходимым изменить решение суда в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения имущественного вреда на основании следующего.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истцом Гомбожаповой Д.Д. заявлены требования о взыскании денежной суммы в счет возмещения имущественного вреда в размере 156114 руб., данная сумма подтверждена товарными чеками (том №).

Согласно платежному поручению от 13 апреля 2020 г. № Гомбожаповой Д.Д. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 496250 руб. (том №

Исходя из расчета ООО «СК «Согласие» выплата по потере кормильца составила 475000 рублей, выплата расходов на погребение - 21250 рублей (том №).

Суд первой инстанции, при определении размера компенсации имущественного вреда принял во внимание передачу Дугаровой Г.Г. истцам Гомбожаповым одной головы КРС стоимостью 25000 рублей, с чем стороны согласились.

Поскольку истцами заявлен размер расходов на погребение в размере 156114 рублей, с учетом полученной страховой выплаты, стоимости переданного ответчиком в натуре, остаток невозмещенных расходов составляет 109864 рубля(№).

С учетом приведенного выше анализа материального положения ответчика, судебная коллегия полагает, что размер взысканных с Дугаровой Г.Г. расходом на погребение подлежит снижению до 75000 рублей.

Согласно ответу Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 26.09.2023 года в отношении Дугаровой Г. Г., <Дата> г.р., в Дульдургинском отделении СП на исполнении находились следующие исполнительные производства (возбужденные на основании ранее постановленного и впоследствии отмененного решения суда):

- № от 16.12.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа № № от 13.12.2022 г., выданного Дульдургинским районным судом о взыскании морального ущерба в пользу Гомбожапова Батора в размере 500000 руб. По состоянию на 26.09.2023г. г. в рамках данного исполнительного производства были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 25657 руб. 29 коп.

- № от 16.12.2022 г, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 13.12.2022 г., выданного Дульдургинским районным судом о взыскании морального ущерба в пользу Гомбож░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 500000,00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.09.2023░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22602 ░░░. 80 ░░░.

- № ░░ 16.12.2022 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 13.12.2022 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 131114,00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.09.2023 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12840,61 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.05.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04.04.2023 ░░░░ (░░░ №).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3050 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 75000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 80000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 80000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3050 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░>.