Решение по делу № 33-12110/2020 от 14.05.2020

Судья: 0. Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда 0 при секретаре 0 рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 частную жалобу 0 на определение Железнодорожного 0 суда 0 от 0 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного 0 суда Московского 0 суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мигос», Министерству строительного комплекса о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного 0 суда 0 от 0 разрешен спор по исковому заявлению 0 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мигос», Министерству строительного комплекса о признании права собственности на здание.

0 0 Балашиха обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного 0 суда 0 от 0, пояснив, что 0 не была привлечена к участию в деле, однако, данным решением нарушаются ее права, у 0 имеются доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, о рассмотрении дела 0 не была извещена, судебные повестки не получала, копия заочного решения в адрес 0 не направлялась. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 0.

0 0 Балашиха 0 в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 0 полностью поддержала. Просила удовлетворить заявление.

0 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещалась.

0 ООО «Мигос», Министерства строительного комплекса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещались.

Определением Железнодорожного 0 суда 0 от 0 заявление 0 0 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного 0 суда Московского 0 суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мигос», Министерству строительного комплекса о признании права собственности на здание - удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом 0 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 0 Железнодорожным городским судом 0 было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску 0 к ООО «Мигос», Министерству строительного комплекса о признании права собственности на здание (л.д. 133-136).

Иск 0 был удовлетворен. Мотивированный текст заочного решения был изготовлен 0.

Как следует из материалов дела, 0 0 Балашиха к участию в данном деле привлечена не была, в судебном заседании 0 не присутствовал.

0 от 0 0 Балашиха в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 0.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к обоснованному и правомерно выводу, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Железнодорожного 0 суда 0 от 0 был пропущен 0 по уважительной, не зависящей от нее причине, и находит возможным восстановить 0 срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 0.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по заявлению заинтересованного лица не привлеченного к участию в дел, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оценив по правилам ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

На основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании ст. 325 ГПК РФсуд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

В связи с обжалованием судебного акта в апелляционном порядке, заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба в суд первой инстанции, в отношении которой суду первой инстанции необходимо осуществить процессуальные действия в порядке ст. 325 ГПК РФ, в следствии гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного 0 суда 0 от 0 оставить без изменения, частную жалобу 0- без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ