ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33 - 18536 /2016
13 октября 2016 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.
судей: Салихова Х.А.
Ткачевой А.А.
при секретаре Тутаевой Л.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя А.А.Н. – С.Р.М. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2016 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития, связи и информатики» (далее по тексту также - ПАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в суд с иском ( с последующим его уточнением – том 2, л.д. 161 - 162) к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Уфа-АВТОВАЗ», А.А.Н. о расторжении договора об открытии возобновляемой кредитной и взыскании задолженности, указав в обоснование иска следующее. дата между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Уфа-АВТОВАЗ» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №..., по условиям которого истец обязался открыть заемщику обновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по дата с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. и предоставить в рамках указанного лимита задолженности кредит в порядке и на условиях кредитного договора, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами дата были заключены следующие договоры: между истцом и ООО «Уфа-АВТОВАЗ» - договор №... залога автомобилей линейки ... (в том числе, но не исключительно, модели: «...», «...», «...», «...», «...», «...»), между истцом и А.А.Н. – договор поручительства №.... Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов ООО «Уфа-АВТОВАЗ» исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет 52740858,03 руб., из которых: 47300000 руб. – основной долг, 5440858,03 руб. – проценты за пользование кредитом. Поскольку направленное в адрес ответчиков требование о погашении кредитной задолженности ими в добровольном порядке не исполнено, истец просит: расторгнуть договор об открытии возобновляемой кредитной линии №... от дата, заключенный между истцом и ООО «Уфа-АВТОВАЗ»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу кредитную задолженность в размере 52740858,03 руб.; обратить взыскание на имущество в виде товаров в обороте (автомобили линейки ..., в том числе, но не исключительно, модели: «...», «...», «...», «...», «...», «...») и установить способ их реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанных товаров в размере их залоговой стоимости в сумме 58211286,20 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 66000 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Уфа-АВТОВАЗ», А.А.Н. о расторжении договора об открытии возобновляемой кредитной линии, взыскании задолженности, удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) №..., заключенный дата между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Уфа-АВТОВАЗ»; с ООО «Уфа-АВТОВАЗ» и А.А.Н. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) №... от дата в размере 52 740 858, 03 руб., в том числе, 47 300 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу просроченная, 5 440 858, 03 руб. - проценты за пользование кредитом; обращено взыскание на заложенное имущество в виде товаров в обороте (автомобили линейки ..., в том числе, но не исключительно, модели: «...», «...», «...», «...», «...», «...»); определен способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 58 211 286,20 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскано: с ООО «Уфа-АВТОВАЗ» - 36 000 руб., с А.А.Н. - 30 000 руб. (том 2, л.д. 205 – 211).
В апелляционной жалобе представитель А.А.Н. – С.Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не исследованы обстоятельства действительности договора залога, поскольку на момент заключения договора залога ООО «Уфа-АВТОВАЗ» не был собственником автомобилей, не владел ими на праве хозяйственного ведения, в связи с чем не имел права распоряжаться ими, что было известно сторонам; договор залога ничтожен, а А.А.Н. стало известно об этом лишь при рассмотрении дела судом, в связи с чем он просил рассмотрение дела отложить для подготовки встречного иска о признании договора поручительства недействительным. Жалоба также содержит довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Уфа-АВТОВАЗ», доказательств о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, материалы дела не содержат, что является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (том 2, л.д. 232, 233).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно заявленных ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Уфа-АВТОВАЗ», А.А.Н. исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании кредит ной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451, 452, 363, 323, 349, 350, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: дата между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Уфа-АВТОВАЗ» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №..., по условиям которого истец обязался открыть заемщику обновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по дата лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. и предоставить в рамках указанного лимита задолженности кредит в порядке и на условиях кредитного договора, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами дата были заключены следующие договоры: между истцом и ООО «Уфа-АВТОВАЗ» - договор №... залога автомобилей линейки LADA, в том числе, но не исключительно, модели: «...», «...», «...», «...», «...», «...» общей залоговой стоимостью заложенного имущества в размере 58211286,20 руб., между истцом и А.А.Н. – договор поручительства №...; дата, дата, дата, дата, дата между истцом и ООО «Уфа-АВТОВАЗ» были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства, которыми изменены условия уплаты процентов за пользование кредитом, определенных в пункте 3.6 договора; обязательства по возврату кредита и уплате процентов ООО «Уфа-АВТОВАЗ» исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет 52740858,03 руб., из которых: 47300000 руб. – основной долг, 5440858,03 руб. – проценты за пользование кредитом; направленное истцом дата в адрес ответчиков требование о погашении кредитной задолженности ими в добровольном порядке не исполнено.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, обоснованным нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, собранными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что что при постановке обжалуемого решения судом не исследованы обстоятельства действительности договора залога со ссылкой на то обстоятельство, что на момент заключения договора залога ООО «Уфа-АВТОВАЗ» не был собственником автомобилей, не владел ими на праве хозяйственного ведения, а потому не имел права распоряжаться ими, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные доводы не приводились.
Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Заявляя в суде первой инстанции о недействительности договора поручительства, А.А.Н. ссылался на то обстоятельство, что подпись в спорном договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему, не его, в связи с чем судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правового бюро «Экспертиза» №... подпись в спорных договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему, вероятнее всего, выполнена А.А.Н.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А.Н. С.Р.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Мугинова
Судьи: Х.А. Салихов
А.А. Ткачева
Справка: судья Власюк М.А.