Решение по делу № 33-4242/2023 от 05.05.2023

Дербентский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-76

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» Республики Дагестан о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации ГО «<адрес>» Республики Дагестан, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации ГО «<адрес>» Республики Дагестан о признании права собственности на гаражное строение, расположенное в микрорайоне № <адрес>, в кадастровом квартале 05:42:000019.

Исковые требования мотивированы тем, что решением исполкома городского совета народных депутатов от <дата> № в связи с тем, что за последние годы большинство граждан <адрес> приобрело автотранспорт, отведен земельный участок под строительство гаражей в микрорайоне № в границах: с севера – проезд; с юга - <адрес>; с запада - проезд; с востока - забор ж/д школы-интерната. Решено было строительство гаражей осуществлять по единому проекту, согласованному с главным архитектором города (генплан прилагается). В соответствии с генеральным планом было построено примерно 50 капитальных гаражных строений из пиленного камня.

Со ссылкой на вступивший с <дата> в силу ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты» - гаражная амнистия, который позволяет в упрощенной форме получить в собственность гаражи, указывает, что гаражным строением пользуется более 30 лет, что является основанием для признания права собственности по приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ. Для перевода гаража в собственность он обратился в администрацию города, в чем ему было отказано.

Согласно решению исполкома горсовета народных депутатов от <дата> № разрешено строительство капитальных гаражей, разрешение подписано начальником инспекции и заверено гербовой печатью.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

На указанное решение истцом ФИО1 и его представителями адвокатом ФИО6 и по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что вопреки выводам суда разрешение на строительство гаражей исполнительной властью <адрес> было дано в 1974 <адрес>, что, действительно, списки на осуществление гаражной постройки не имеются, согласно решению исполкома от <дата> № поименный список не составлялся, то есть его никогда не было, между тем, в соответствии с гаражной амнистией ею могут воспользоваться граждане, которые приобрели гаражи, возведенные до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ от 2004 г.

Кроме того, указывают, что на момент вынесения решения исполкома от <дата> № Закон о приватизации недвижимого имущества в РФ не был принят, а потому никакими правоустанавливающими документами граждане на тот период не могли располагать.

Со ссылкой на судебную практику, положения ст. 234 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отмечают, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные, предусмотренные п. 2 ст. 218 ГК РФ основания права собственности.

Обращают внимание суда апелляционной инстанции, что судом не был опрошен явившийся в суд ФИО1

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно архивной выписке Архивного отдела Администрации ГО «<адрес>» из протокола № заседания исполкома Дербентского горсовета депутатов трудящихся от <дата> № исполкома горсовета депутатов трудящихся принято решение об отводе гражданам города, имеющим индивидуальный автомототранспорт, земельный участок под строительство гаражей для индивидуальных автомашин в Микрорайоне № в следующих границах: с севера – проезд; с юга - <адрес>; с запада — проезд; с востока - забор ж/д школы-интерната.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что данным решением исполкома ему также был представлен земельный участок под строительство гаража, гаражным строением пользуется более 30 лет.

Разрешая настоящий спор, установив, что предметом спора является гараж, сведения о площади которого, дате постройки, каких-либо характеристиках отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаража, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом в материалы дела не представлено, земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение спорного строения в фактическом пользовании истца не является основанием для признания за ним права собственности на гараж, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до <дата> и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац 1 п. 19 приведенного выше постановления).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Согласно представленной на запрос суда апелляционной инстанции архивной выписки Архивного отдела Администрации ГО «<адрес>» от <дата> №-К из протокола № заседания исполкома Дербентского горсовета депутатов трудящихся от <дата> № исполкомом Дербентского горсовета депутатов трудящихся принято решение об отводе гражданам города, имеющим индивидуальный автомототранспорт, земельного участка под строительство гаражей для индивидуальных автомашин в Микрорайоне № в следующих границах: с севера – проезд; с юга - <адрес>; с запада — проезд; с востока - забор ж/д школы-интерната. Постановлено также строительство гаражей осуществить по единому проекту, согласованному с гл.архитектором города. Список граждан к данному решению не приложен.

Из ответа Администрации ГО «<адрес>» от <дата> № на запрос суда апелляционной инстанции следует, что предоставить схему расположения земельного участка в кадастровом квартале 05:42:000019, генерального плана возводимых гаражей в данном кадастровом квартале не представляется возможным ввиду отсутствия указанной документации в уполномоченных структурных подразделениях администрации в лице Управлениях земельных и имущественных отношений, Управления архитектуры и градостроительства.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости по заявленному им основанию.

Кроме того, стороной истца не представлены и в материалах дела отсутствуют, какие-либо доказательства, содержащие индивидуальные признаки и данные о гараже, месте его расположении на местности, по которым можно идентифицировать объект недвижимости, что не позволяет выделить его из других объектов недвижимости. Также в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором возведен объект недвижимости (гараж).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>), приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Оснований для применения положений статьи 234 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось, что исключает возможность признания права собственности за истцом на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный гараж как на объект самовольного строительства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гаражное строение, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности на объект самовольного строения.

С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Вопреки доводам жалобы о необходимости применения ст. 234 ГК РФ судом первой инстанции установлено отсутствие прав истца на занимаемый гаражом земельный участок, в то время, как приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом или не принадлежащем истцу земельном участке (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 года и Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был опрошен явившийся в суд ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 32-36), истец ФИО1 в судебное заседание не явился, с учетом мнения двух его представителей адвоката ФИО6 и по доверенности ФИО7, участвовавших в судебном заседании и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии их доверителя, суд первой инстанции постановил рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>