Решение по делу № 22-2553/2019 от 16.08.2019

судья в 1-ой инстанции: Савченко А.С.                     Дело № 22-2553/2019

судья-докладчик: Фарина Н.Ю.                                 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре – Абибуллаевой Д.И., с участием прокурора –
Швайкиной И.В., осужденного – ФИО2, его защитника – адвоката Рейтенбах И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 июля 2019 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

    Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение, как лицом, управляющим автомобилем, указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8

    Преступление совершено им при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах 4 ноября 2016 года около 18 часов 31 минуты на автодороге А-001 "Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь" в черте города Красноперекопск по направлению к городу Армянск на 139 км.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный
ФИО1 просит об отмене приговора суда первой инстанции и о вынесении в отношении него апелляционного оправдательного приговора.

    Указывает, что ранее постановленный по делу обвинительный приговор был отменен Верховным Судом Республики Крым с направлением дела прокурору. Между тем, указания суда апелляционной инстанции не выполнены ни прокурором, ни судом при новом рассмотрении дела.

    В частности, по делу не установлено точное время наступления смерти потерпевшего, момент образования у него травмы, повлекшей смерть, в том числе применительно к действиям каждого участника происшествия.

    Отмечает, что выводы суда относительно указанных обстоятельств, основаны на заключениях и показаниях судебно-медицинских экспертов, имеющих существенные противоречия и неполноту. Доказательства защиты о неполноте данных экспертиз и нарушений при их производстве судом первой инстанции необоснованно отвергнуты.

    Считает, что достоверно не установлено был ли жив потерпевший после наезда не него автомобиля под управлением свидетеля ФИО9

    Настаивает, что судебные автотехнические экспертизы основаны на предположениях и не могли быть положены в основу приговора. Эксперт ФИО10 при этом в ходе предварительного расследования участие в следственном эксперименте не принимал, от явки на вызов уклонился.

    По его мнению, момент возникновения опасности для движения автомобиля является правовым вопросом и не находится в компетенции эксперта. Обращает внимание при этом на обвинительный уклон следователя при вынесении постановления о назначении автотехнической экспертизы.

    Роль еще одного участника ДТП – ФИО11 по уголовному делу не установлена, при производстве экспертных исследований не учитывалась, тогда как она могла повлиять на объективную возможность ФИО2 обнаружить опасность для движения и предотвратить ДТП.

    Кроме того, ссылаясь на заключение специалиста, осужденный ФИО1 указывает, что при производстве автотехнической экспертизы была взята одинаковая величина времени его реакции и реакции свидетеля ФИО9 на возникшую опасность движения. Однако не учтено, что варианты сложности обстоятельств ДТП у них были различные, а потому у осужденного отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд.

    Обращает внимание, что по делу не дана оценка с точки зрения Правил дорожного движения действиям свидетеля ФИО9 после касательного наезда им на потерпевшего ФИО8, который не принял комплекс предусмотренных ПДД мер, направленных на предотвращение иными участниками дорожного движения наезда на пешехода.

    Излагает в жалобе иные нарушения, допущенные, по его мнению, при производстве автотехнической экспертизы, указывает, что цветные фотографии с осмотра места происшествия были приобщены к уголовному делу в ходе судебного разбирательства и экспертом не учитывались.

    Также достоверно не установлено расположение головы потерпевшего до наезда на нее автомобиля, при проведении следственного эксперимента это обстоятельство учтено неверно.

    Судом нарушено его право на защиту, так как не обеспечена возможность допроса эксперта ФИО12, гражданский иск разрешен с нарушением закона, так как не были привлечены соответчики.

    Указывает, что после возвращения дела прокурору по нему произведено восполнение предварительного следствия, а потому полученные после 9 июля 2018 года доказательства являются недопустимыми.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по уголовному делу в отношении подсудимого
ФИО2 судом первой инстанции не соблюдены.

    Как усматривается, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину не признал. Указал, что не имел объективной возможности обнаружить потерпевшего ФИО8, так как впереди него ехало транспортное средство, наезд на пешехода он совершил вследствие того, что с обочины на дорогу выбежал свидетель ФИО9, вынудив его сманеврировать влево.

    Свидетель ФИО13 дала суду первой инстанции аналогичные показания, а проведенные по уголовному делу судебные автотехнические экспертизы в связи с вышеуказанными показаниями подсудимого и свидетеля содержат выводы о том, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

    Между тем, признавая версию подсудимого об обстоятельствах наезда на пешехода несостоятельной, суд в обоснование вывода о его виновности положил и показания свидетеля ФИО13, признав их правдивыми, а также выводы судебных автотехнических экспертиз, в том числе и те, которые соответствуют версии ФИО2

    Как усматривается из показаний допрошенных судом свидетелей
ФИО9, ФИО11 и ФИО14, версию подсудимого и свидетеля ФИО13 они не подтвердили, указали, что
ФИО9 на проезжую часть не выбегал, однако их показания также признаны правдивыми и положены судом в основу приговора.

При этом судом первой инстанции надлежаще не проверены показания свидетелей ФИО11 и ФИО14 В частности не выяснено, в какой момент об указанных действиях ФИО9 они давали показания, видели ли и могли ли видеть его действия в тот момент, когда уже проехали мимо него. Это имеет существенное значение для установления обстоятельств, на которые указывают подсудимый и свидетель ФИО13, а также для оценки правдивости показаний свидетеля ФИО9

Заключениям судебных автотехнических экспертиз, как усматривается из приговора, судом вообще не дана оценка, как это требуется в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тогда как суду следует иметь в виду, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении указанных экспертиз в них были заложены некорректные и неполные исходные данные, полученные с нарушением условий, необходимых для проведения следственного эксперимента, которые использованы при формировании заключений, судом тщательно не изучены, и им также не дана оценка.

Не обращено внимание и на доводы защиты о не установлении точного места наезда на голову пешехода, о не установлении принадлежности трех следов колес автомобиля, о вероятно неодинаковых вариантов сложности дорожно-транспортной ситуации для водителей ФИО9 и
ФИО2, а также о том, что экспертами не дан ответ на вопрос о том, как должен был действовать водитель ФИО9 после совершения касательного наезда на пешехода в соответствии с ПДД РФ, чтобы предотвратить возможность наезда на этого пешехода иными следовавшими за ним транспортными средствами. Отвергая данные доводы защиты, суд, не проводя анализ и оценку доказательств, формально сослался на то, что они опровергаются доказательствами по уголовному делу.

    Также, с учетом наличия постановления следователя СО МО МВД России "Красноперекопский" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов для проведения проверки в отношении ФИО9 на наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, судом не выяснены результаты проведенной проверки по указанному факту, не истребованы и не приобщены к делу надлежаще заверенные копии принятых процессуальных решений, что также имеет существенное значение для настоящего уголовного дела.

Суд, кроме того, в приговоре пришел к выводу, что причиной возникновения ДТП и наступивших последствий явилось игнорирование подсудимым требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Однако, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал на нарушение ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в части не выбора им безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Мотивируя выводы о доказанности вины подсудимого, суд сослался на пренебрежение ФИО1 Правил дорожного движения в части выбора скорости, дистанции движения и бокового интервала. В то же время, доказательства, подтверждающие превышение подсудимым скорости движения, несоблюдения интервалов, судом в приговоре не приведены.

Заслуживают внимание и доводы адвоката Рейтенбах И.В. в заседании суда апелляционной инстанции о несоответствии протокола судебного заседания по уголовному делу требованиям п.п. 10, 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, согласно которым в нем обязательно указываются подробное содержание показаний и вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы. Согласно материалам дела после постановления приговора подсудимым принесены существенные замечания на протокол, направленные на восполнение указанных недостатков, которые полностью судом удовлетворены. Усматривается, что приговор постановлен без учета удостоверенных судом замечаний на протокол, что также могло повлиять на его выводы.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; судом первой инстанции не устранены противоречия, имеющие существенное значение по делу, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, в связи с чем, приговор нельзя признать законным и обоснованным и на основании ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ он подлежит отмене, как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела и постановленный с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, передавая в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело на новое судебное разбирательство, исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не может в данном вопросе подменить суд первой инстанции. Таким образом, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и пробелы, тщательно проверить все без исключения доводы стороны защиты, в том числе указанные в апелляционной жалобе ФИО2 и дополнениях к ней, при необходимости назначить по уголовному делу дополнительные, повторные и (или) новые судебные экспертизы, приняв законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 июля 2019 года в отношении осужденного ФИО2 отменить, а уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: