Решение по делу № 11-6/2024 от 20.03.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-6/2024

УИД № 16MS0166-01-2023-00218-59

Учет № 205г

Мировой судья Камалиев И.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года                      село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахабиевой А.А.,

при секретаре Адиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Халилова Р.Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» к Халилову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» к Халилову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» (далее – ООО МКК «ТК», либо истец) обратилось с исковым заявлением к ответчику Халилову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Твой.Кредит» и Халиловым Р.Ф. был заключен договор потребительского займа денежных средств № на сумму 6 000 рублей с процентной ставкой 0,98% в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась задолженность по договору в размере 20406 руб.: 6000,00 руб. – основной долг, 14406,00 руб. - проценты за пользование займом: 6000,00 руб. *245 дн. фактического пользования займом *0,98 % по договору займа. Поскольку общая сумма задолженности превышает ограниченный законом 1,5 кратный размер займа, соответственно сумма задолженности подлежит снижению до 15000,00 руб. (6000,00 руб. +(6000,00руб.*1,5)

Взыскатель обратился в судебный участок № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан о выдаче судебного приказа и был выдан судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Халилова Р.Ф.

На основании изложенного, истец, представляя расчёт задолженности по договору потребительского займа в исковом заявлении, просит суд взыскать с Халилова Р.Ф. в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 600 рублей 00 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ООО МКК «ТК» были удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Халилова Р.Ф. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Халилов Р.Ф., выражая несогласие с заочным решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая, что не согласен с суммой задолженности, которую считает завышенной, так как задолженность была им частично оплачена, однако эти суммы не были учтены при вынесении решения.

Представитель истца – ООО МКК «ТК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке в суд апелляционной инстанции был надлежащим образом уведомлен, возражений на апелляционную жалобу не предоставил.

Ответчик Халилов Р.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, а также его письменным ходатайством.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела по жалобе при данной явке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Твой.Кредит» и Халиловым Р.Ф. заключен договор потребительского займа № на сумму 6 000 рублей сроком возврата 30 календарных дней – до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17-19).

В соответствии с пунктом 4 Договора потребительского займа, заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 357,7% годовых или 0,98% от суммы займа за один календарный день пользования займом.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой займа) составляет 7 764 рубля 00 копеек, из которых сумма процентов – 1 764 рубля 00 копеек, сумма основного долга 6 000 рублей 00 копеек. Заемщик уплачивает сумму займа, процентов, начисленных за пользование суммой займа, неустойку (пени, штраф), в случаях, когда такая неустойка (пени, штраф) начислена и предъявлена к оплате, одним платежом в установленный п. 2 Индивидуальных условий договора займа срок – 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, Халилов Р.Ф. после ознакомления со всеми существенными условиями договора, в том числе и общими условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ подписал цифровым аналогом собственноручной подписи договор потребительского займа №, без каких-либо возражений.

В связи с тем, что заемщиком средства в счёт погашения основного долга и в счёт погашения процентов не вносились, размер основного долга составляет 6 000 рублей. Итого, сумма задолженности составила 15 000 рублей 00 копеек = 6 000 рублей 00 копеек (сумма размера займа) + 9 000 рублей 00 копеек (сумма задолженности по процентам).

Денежные средства в размере 6 000 рублей были получены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается движением денежных средств по расчётной карте №******2335.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что Халилов Р.Ф. получил в долг денежные средства от ООО МКК «Твой.Кредит» в размере 6 000 рублей.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в соответствии с договором потребительского займа (микрозайма) и графиком погашения задолженности, уплатить кредитору проценты по займу в размере и порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Однако ответчиком условия договора исполнены не были, от ответчика на период займа денежных средств на погашение долга в счёт погашения процентов денежные средства не поступали.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма начисленных процентов составила 9 000 рублей 00 копеек. Общая сумма задолженности на дату направления заявления составляет 15000 рублей. При этом, поскольку общая сумма задолженности превышает ограниченный Законом 1,5 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 15 000 рублей 00 копеек, из расчета 6 000,00 +(6 000,00*1,5)=15 000,00 рублей).

Расчет задолженности по существу является верным, доказательств иной суммы задолженности ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, при этом истец определил сумму начисленных процентов, штрафа/пени не более полуторакратного размера суммы займа, исходя из требований закона, в связи с чем, суд полагает их соразмерными.

Как следует из представленных истцом документов, ответчиком не были исполнены обязательства по возвращению суммы займа и процентов.

Доказательств исполнения кредитного обязательства ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов не исполнялись, возражений относительно расчета исковых требований не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 15 000 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга в размере 6 000 рублей, 9 000 рублей 00 копеек – сумма задолженности по процентам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока (статьи 309, 310, 314 ГК РФ).

Мировой судья в связи с этим обоснованно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований ООО МКК «ТК» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на основе анализа и оценки вышеуказанных нормативных актов, основаны на законе и не противоречат им.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, досудебное требование банка, направленное ответчику, также касается вопроса о погашении кредитной задолженности, законом не предусмотрена необходимость досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности, поэтому положения вышеуказанной нормы права к настоящему спору не могут быть применены.

С учетом удовлетворения исковых требований судом обоснованно по правилам статьи ГПК РФ произведено распределение судебных расходов.

Таким образом, оспариваемое решение мирового судьи, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

     Заочное решение мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) года по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» к Халилову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халилова Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу.

                                                Судья             А.А. Сахабиева