Решение от 10.01.2023 по делу № 1-318/2023 (1-1377/2022;) от 27.04.2022

Уголовное дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защиты в лице адвоката ФИО4,

подсудимого ФИО1,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего оператором теплового пункта в <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

До ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, в неустановленном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 неустановленным способом, в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ, до 16 часов 50 минут, приобрел наркотическое средство, для собственного употребления, без цели сбыта, содержащее в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,491 гр., упакованное в полимерный пакет с контактной застежкой и в сверток из изоленты.

После незаконного приобретения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, до 16 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, приобретенный им сверток с наркотическим средством удерживал при себе, тем самым хранил с целью личного употребления, без цели сбыта, до момента задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО1 проходил вдоль дороги в трех метрах от нежилого здания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС.

При виде сотрудников полиции ФИО1, испугавшись, сбросил сверток с наркотическим средством на обочину дороги, после чего был задержан сотрудниками ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия по ул. <адрес> в <адрес>, старшим дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» в присутствии двух понятых, на открытом участке местности в трех метрах от указанного нежилого здания обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, общей массой 0,491 гр., содержащим в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, который включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681.

Вышеуказанное наркотическое средство, массой 0,491 грамм, согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1УК РФ», составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, с квалификацией своих действий не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов с малознакомым мужчиной на автомобиле такси поехал в сторону ул. <адрес>, поскольку указанному мужчине нужно было что-то там забрать, в дальнейшем они собирались выпить пиво. По прибытии на место они вышли из автомобиля такси, прошли какое-то расстояние, затем мужчина, увидев какой-то автомобиль, убежал. Он (ФИО1) пытался найти мужчину, однако, это ему не удалось, поэтому он решил выйти к дороге на автобусную остановку. По пути следования ему встретилась ранее незнакомая женщина, которая спросила о том, как ей выйти к дороге, он указал ей направление, им было по пути. Сначала они с женщиной шли параллельно, затем она немного отстала. Когда он (ФИО1) вышел к дороге, то был задержан ранее ему незнакомыми сотрудниками ДПС, которые указали на обочину дороги, спросив о том, принадлежит ли ему находящийся там сверток. Он сообщил сотрудникам ДПС, что сверок ему не принадлежит. К обнаруженному на обочине дороги свертку с наркотическим средством он (ФИО1) отношения не имеет, его не скидывал, наркотические средства он не употребляет. Выявленные у него в организме при медицинском освидетельствовании наркотические средства появились в результате того, что его угостили сигаретой, в которой содержались указанные средства, заранее он этого не знал, но почувствовал. Полагает, что ФИО5 оговорила его, поскольку сама связана с наркотическими средствами, а сотрудники ДПС задержали его для того, чтобы ФИО5 не была привлечена к ответственности.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебное заседание свидетель ФИО6 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе дознания по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, он проезжал по ул. <адрес>, его остановили инспекторы ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. В его присутствии и присутствии второго понятого, дознаватель провел осмотр участка местности на обочине дороги. В трех метрах от нежилого здания по ул. <адрес>, на обочине дороги в сухой траве стоял сигнальный конус, под которым находился сверток синего цвета. Сверток был изъят и упакован в бумажный конверт. На месте также присутствовала девушка, что она поясняла, ему неизвестно. Инспекторы ДПС сообщали, что задержанный мужчина, когда шел по дороге, увидев патрульный автомобиль, якобы испугался и сбросил сверток с веществом. Он не помнит, как звали задержанного, со слов дознавателя его фамилия «ФИО1».

Всех присутствующих он видел впервые. На конверте он (ФИО6) поставил свою подпись. После заполнения протокола дознавателем, он (ФИО6) уехал (л.д.№).

В судебное заседание свидетель ФИО7 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе дознания по уголовному делу, из которых следует, что в ОВД он работает с 2007 года, в должности старшего дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» работает с 2014 года. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>». Оперативным дежурным дежурной части отдела полиции № он был направлен на ул. <адрес> в <адрес> по факту сброса наркотического средства. По приезду на место было установлено, что сотрудники ДПС остановили двух пешеходов: мужчину и женщину, а именно ФИО1 и ФИО5 Со слов инспекторов ДПС ФИО1 при виде патрульного автомобиля резко сбросил рукой сверток синего цвета, сотрудники ДПС указали на участок местности, где лежал сверток, а именно на участок, расположенный в траве на обочине. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых указанный сверток был изъят, упакован его в бумажный конверт в соответствии с УПК РФ. Когда он (ФИО7) задал ФИО1 вопрос о том, знает ли он что это за сверток, принадлежит ли сверток ему, ФИО1 ответил, что сверток не его, отрицал то, что сбросил его. После получения справки об исследовании, им (ФИО7) вынесено постановление о возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, так как фактически свидетели - сотрудники ДПС ФИО9, ФИО10, а также ФИО5 утверждали, что ФИО1 сбросил с руки сверток синего цвета, который впоследствии был изъят в ходе проведения осмотра места происшествия (л.д. 75-77).

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что состоял в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>». ФИО1 ему знаком, поскольку зимой, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО9 находились на службе, двигались по маршруту патрулирования по ул. <адрес>, заехали на объездную дорогу, увидели, что идут мужчина и девушка, подъехали к ним. Мужчина при виде патрульного автомобиля сделал шаг в сторону обочины и выбросил сверток синего цвета. Он (ФИО10) покинул автомобиль, подошёл к указанному мужчине, на обочине дороги увидел сверток с наркотическим средством, мужчина был задержан и доставлен в отдел полиции. С девушкой по поводу свертка он (ФИО10) не общался. ФИО1 в ходе задержания пояснял, что сверток ему не принадлежит, но он (ФИО10) уже точно не помнит. Допускает, что все события происходили по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Видеозапись в патрульном автомобиле ведется круглосуточно, все записи хранятся в архиве, сколько времени они могут там храниться, ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что состоял в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>». ФИО1 ему знаком, в связи с исполнением им (ФИО9) своих служенных обязанностей. Точную дату не помнит, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО10 находились на службе, двигались по ул. <адрес>, где ими были замечены мужчина и женщина. При приближении к ним, мужчина сделал шаг в сторону и выкинул сверток синего цвета. Он и ФИО10 вышли из автомобиля, посмотрели, что именно сбросил мужчина, задержали последнего. Мужчина пояснил, что сверток ему не принадлежит. На место была вызвана следственно-оперативная группа, мужчина был задержан и доставлен в отдел полиции. Женщина сказала, что с указанным мужчиной не знакома, просто шла по пути. Допускает, что местом произошедших событий является ул. <адрес>.

В судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе дознания по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она поехала на автобусе до <адрес>, точный адрес не помнит, где проживает дед ФИО12, которому она передала поводиться своего ребенка. После чего она пешком стала выходить на проезжую часть <адрес>, немного заблудилась. Там шел парень, у которого она спросила дорогу, парень стал выводить ее в сторону дороги на <адрес> увидела, что навстречу к ним ехал автомобиль ДПС. Парень шел сбоку слева от нее, потом отстал, она увидела, как он что-то бросил руками от себя в сухую траву в сторону дороги, потом развернулся и стал убегать. Из автомобиля выбежали сотрудники ДПС, которые сразу же догнали указанного парня, привели его к автомобилю ДПС. Сотрудники ДПС что-то нашли в траве на обочине дороги, видимо то, что скинул парень, и поставили на то место конус. Как она поняла, сотрудники ДПС также видели, что указанный парень выкинул что-то в сухую траву на обочину дороги. Что именно он выкинул, она не видела, также не видела, с какого кармана он это достал, чтобы выкинуть. Она пояснила сотрудникам ДПС, что указанный парень ей ранее не знаком, она выходила в сторону дороги <адрес>, чтобы уехать. После чего ее попросили проехать в отдел полиции и дать письменные пояснения по данному факту. Она проехала в отдел полиции № вместе с сотрудниками ДПС с целью дачи пояснений дознавателю (л.д.№).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» по факту задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут осмотрен участок местности на по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на обочине дороги в сухой траве обнаружен сверток синего цвета с наркотическим средством, сверток изъят и упакован в бумажный конверт (л.д.№);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 31 минуты проведен личный досмотр ФИО1, изъят сотовый телефон «Meizu» в корпусе серого цвета (л.д. №);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,491 грамм (в ходе исследования израсходовано 0,010 гр. вещества), содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (л.д.№);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 по результатам исследования обнаружен тетрагидроканнабинол (обнаружен основной метаболит 9- карбокси-11-нор-дельта 9-тетрагидроканнабинол (л.д.№);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве иных документов (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен пакет с изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе смотра места происшествия свертком с наркотическим средством (л.д.№); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,481 гр. (в ходе исследования израсходовано 0,010 гр. вещества), содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (л.д.№);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 настаивал на данных ранее показаниях о том, что при принятии им и его коллегой ФИО10 решения проверить документы ФИО1 и ФИО5, идущих по грунтовой дороге навстречу их патрульному автомобилю, ФИО1 сделал шаг в сторону обочины к кустам, резким движением руки сбросил сверток (л.д. №);

- протоколом очной ставки между ФИО1, и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 настаивал на данных ранее показаниях о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, увидев автомобиль сотрудников ДПС, сделал шаг в сторону обочины, он (ФИО10) видел, что из кармана ФИО1 падал сверток синего цвета (л.д.№).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и признанными судом достоверными в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, с показаниями свидетелей.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу не отрицал фактического присутствия при изложенных в описательной части приговора событиях, вместе с тем доводы подсудимого по существу предъявленного обвинения о том, что обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на обочине дороги сверток с наркотическим средством он не скидывал, доверия у суда не вызывают, поскольку они были опровергнуты в судебном заседании совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО9, являвшихся непосредственными очевидцами того, как ФИО1 при приближении к нему сотрудников ДПС скинул сверток с наркотическим средством на обочину дороги, каких-либо существенных противоречий, позволяющих сомневаться в их достоверности, указанные показания не содержат.

Анализируя показания подсудимого относительно его оговора свидетелями ФИО5, ФИО10, ФИО9, суд относится к ним критически, поскольку ФИО1 каких-либо обоснованных доводов тому не привел, доказательств, содержащих объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не представил, ранее указанные лица, как пояснил сам ФИО1, ему знакомы не были, при этом показания свидетелей подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой исключение каких-либо доказательств из числа таковых, в том числе, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют основания для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО5, которая, как и ФИО10, ФИО9. ФИО7, ФИО6, была допрошена в рамках уголовного дела в качестве свидетеля по делу с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания свидетелей, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на пакете с наркотическим средством следов рук ФИО1, суд во внимание не принимает, поскольку указанное заключение эксперта сторонами в ходе судебного следствия в качестве доказательства не представлялось, судом не исследовалось, ходатайства о его исследовании в суде сторонами не заявлялись, вместе с тем, факт отсутствия на пакете с наркотическим средством следов рук ФИО1 не влияет на установленные судом обстоятельства, не опровергает факта наличия в действиях подсудимого незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наркотические средства, являющиеся предметом преступления по настоящему уголовному делу, были изъяты из незаконного оборота в соответствии с действующим законодательством, после чего произведены следственные действия по делу, в том числе, осмотр предметов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, были составлены соответствующие протоколы следственных действий, которые исследованы в судебном заседании, суд находит, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, поэтому, в соответствии со ст. ст. 74, 81, 83 УПК РФ, признает их доказательствами по делу.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно заключению судебно-психиатрического экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким - либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает органическое астеническое расстройство в стадии компенсации, что подтверждается сведениями анамнеза о имевших место ЧМТ с присоединением в последующем церебро-астенических расстройств в виде головных болей, метеопатической зависимости, гипертензионного синдрома; официальном диагнозе при военно-психиатрическом обследовании в психиатрическом стационаре, а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у ФИО1 не выявлено нарушений интеллектуально-мнестической сферы (мышления, памяти, внимания, восприятия, критических и прогностических способностей). Он правильно понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, критически оценивает своё состояние и сложившуюся судебно-следственную ситуацию в целом. Как видно из материалов дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершённый характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, а потому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию прав и обязанностей (согласно своего процессуального статуса), Клинических признаков зависимости от ПАВ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) по материалам дела и результатам проведённого обследования у ФИО1 не выявлено, в лечении и реабилитации ФИО1 не нуждается (л.д. №).

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО1, его состояние здоровья, а также то, что последний не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, имеет регистрацию и постоянное место жительство, работает, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, выразил намерение на ведение законопослушного образа жизни, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.

Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО1 преступление, по мнению суда, будет являться справедливым и соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, назначения ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ PVP (░░░░░░░░: ░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░; 1-░░░░░-2(░░░░░░░░░░-1-░░)░░░░░░-1-░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,471 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.